Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу и был уволен за нарушение условий контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
В иске Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежного довольствия за сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к УФСИН по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежного довольствия за сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в ФКУ "СИЗО N 4" УФСИН России по Московской области на основании контракта в должности..... 17 сентября 2013 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он содержался под стражей. В ходе судебного заседания по уголовному делу 30 октября 2014 г. им был получена копия приказа об увольнении по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в котором не указано, в чем именно заключается нарушение условий контракта. Полагает, что увольнение незаконное, и произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав адвоката Л. по ордеру Никитину И.Е., представителя УФСИН по Московской области, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнал в день ознакомления с послужным списком - 25 июля 2014 г., в котором указана дата и основания его увольнения из уголовно-исполнительной системы, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не представлено, таких обстоятельств не приведено.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 333-лс от 20.09.2013 г. Л. был уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), сведений об ознакомлении с приказом и получении выписки из приказа об увольнении в материалах дела нет, а трудовая книжка полученная женой истца не содержит сведений и основании об увольнении Л., указанные обстоятельства не были проверены судом, как и обстоятельства увольнения истца.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении Л. получил 30 октября 2014 г. в судебном заседание в ходе рассмотрения уголовного дела.
07 октября 2013 г. жена истца Л.Е.П. получила на руки оригинал трудовой книжки и военный билет своего мужа, о чем имеется соответствующая расписка.
С исковыми требованиям к ответчику ФКУ "СИЗО N 4" УФСИН России по Московской области, в том числе о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнения истец обратился 18 ноября 2014 г. в Можайский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика - ФКУ "СИЗО N 4" УФСИН России по Московской области. Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, в связи с заменой истцом ненадлежащего ответчика ФКУ "СИЗО N 4" УФСИН России по Московской области на надлежащего ответчика УФСИН России по Московской области.
Суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока, и, не выяснив когда истцу были вручены приказ или выписка из приказа об увольнении, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении исчисляется именно со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, неправильно определив в этой связи обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применив нормы трудового законодательства, постановил незаконное и необоснованное решение.
Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований Л. было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводы о том, что дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда от 01 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежного довольствия за сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46068/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу и был уволен за нарушение условий контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46068/15
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
В иске Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежного довольствия за сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к УФСИН по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежного довольствия за сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в ФКУ "СИЗО N 4" УФСИН России по Московской области на основании контракта в должности..... 17 сентября 2013 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он содержался под стражей. В ходе судебного заседания по уголовному делу 30 октября 2014 г. им был получена копия приказа об увольнении по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в котором не указано, в чем именно заключается нарушение условий контракта. Полагает, что увольнение незаконное, и произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав адвоката Л. по ордеру Никитину И.Е., представителя УФСИН по Московской области, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнал в день ознакомления с послужным списком - 25 июля 2014 г., в котором указана дата и основания его увольнения из уголовно-исполнительной системы, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не представлено, таких обстоятельств не приведено.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N 333-лс от 20.09.2013 г. Л. был уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), сведений об ознакомлении с приказом и получении выписки из приказа об увольнении в материалах дела нет, а трудовая книжка полученная женой истца не содержит сведений и основании об увольнении Л., указанные обстоятельства не были проверены судом, как и обстоятельства увольнения истца.
Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении Л. получил 30 октября 2014 г. в судебном заседание в ходе рассмотрения уголовного дела.
07 октября 2013 г. жена истца Л.Е.П. получила на руки оригинал трудовой книжки и военный билет своего мужа, о чем имеется соответствующая расписка.
С исковыми требованиям к ответчику ФКУ "СИЗО N 4" УФСИН России по Московской области, в том числе о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнения истец обратился 18 ноября 2014 г. в Можайский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика - ФКУ "СИЗО N 4" УФСИН России по Московской области. Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, в связи с заменой истцом ненадлежащего ответчика ФКУ "СИЗО N 4" УФСИН России по Московской области на надлежащего ответчика УФСИН России по Московской области.
Суд при разрешении вопроса о пропуске истцом установленного законом срока не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно пропуска истцом указанного срока, и, не выяснив когда истцу были вручены приказ или выписка из приказа об увольнении, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении исчисляется именно со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, неправильно определив в этой связи обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применив нормы трудового законодательства, постановил незаконное и необоснованное решение.
Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований Л. было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводы о том, что дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда от 01 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежного довольствия за сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)