Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Увольнение работника произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4762/14 по апелляционной жалобе ООО "ХХХ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску С.А.В. к ООО "ХХХ" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.А.В., представителя ответчика - <...> Е.В., судебная коллегия
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2014 с ООО "ХХХ" в пользу С.А.В. взысканы сумма выходного пособия в размере <...>, компенсация за задержку выплаты в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>, всего взыскано <...>.
Указанным решением суда с ООО "ХХХ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.В.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> С.А.В. был принят на работу в ООО "ХХХ" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на неопределенный срок с должностным окладом <...> в месяц.
Трудовым договором предусмотрено, что договор может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ при прекращении трудового договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 5 средних заработных плат (п. 13.1 трудового договора).
<дата> С.А.В. написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 5 средних заработных плат.
На указанном заявлении имеется резолюция руководителя работодателя "оформить, оплатить 5 окладов - <...>., 4 мес. з/п".
Приказом N <...> от <дата> С.А.В. уволен из ООО "ХХХ" по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой 5 окладов.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу была выплачена сумма выходного пособия в размере <...> (5 должностных окладов).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между подлежащей выплате суммой выходного пособия в размере 5 средних заработных плат и выплаченной суммой выходного пособия в размере 5 должностных окладов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении истцу должно было быть выплачено выходное пособие в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, и, проверив представленные сторонами расчеты, взыскал в пользу истца в счет полной выплаты выходного пособия <...>.
Поскольку увольнение истца произведено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, о чем указано в приказе об увольнении, ответчик должен был исполнить условия трудового договора о сумме выходного пособия, подлежащей выплате при увольнении по указанным основаниям, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Данный трудовой договор не оспорен ответчиком и не признан недействительным.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с неосуществлением своевременного и полного расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты при увольнении и компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-18086/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4762/2014
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Увольнение работника произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-18086/2014
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4762/14 по апелляционной жалобе ООО "ХХХ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску С.А.В. к ООО "ХХХ" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.А.В., представителя ответчика - <...> Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2014 с ООО "ХХХ" в пользу С.А.В. взысканы сумма выходного пособия в размере <...>, компенсация за задержку выплаты в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>, всего взыскано <...>.
Указанным решением суда с ООО "ХХХ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.В.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> С.А.В. был принят на работу в ООО "ХХХ" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на неопределенный срок с должностным окладом <...> в месяц.
Трудовым договором предусмотрено, что договор может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ при прекращении трудового договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 5 средних заработных плат (п. 13.1 трудового договора).
<дата> С.А.В. написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 5 средних заработных плат.
На указанном заявлении имеется резолюция руководителя работодателя "оформить, оплатить 5 окладов - <...>., 4 мес. з/п".
Приказом N <...> от <дата> С.А.В. уволен из ООО "ХХХ" по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой 5 окладов.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу была выплачена сумма выходного пособия в размере <...> (5 должностных окладов).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между подлежащей выплате суммой выходного пособия в размере 5 средних заработных плат и выплаченной суммой выходного пособия в размере 5 должностных окладов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении истцу должно было быть выплачено выходное пособие в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, и, проверив представленные сторонами расчеты, взыскал в пользу истца в счет полной выплаты выходного пособия <...>.
Поскольку увольнение истца произведено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, о чем указано в приказе об увольнении, ответчик должен был исполнить условия трудового договора о сумме выходного пособия, подлежащей выплате при увольнении по указанным основаниям, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Данный трудовой договор не оспорен ответчиком и не признан недействительным.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с неосуществлением своевременного и полного расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты при увольнении и компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)