Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шешуков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года, которым исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" о признании приказа от 23.12.2016 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аскор" - Н., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, мнение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия
истец В. обратился с иском в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - ООО "Аскор") о восстановлении трудовых прав. С учетом неоднократного увеличения исковых требований просил: признать приказ генерального директора ООО "Аскор" от 23.12.2016 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца в должности заместителя директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки ООО "Аскор"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 по 05.06.2017 в сумме 258982 руб. 88 коп.; оплату по больничному листу в период с 21.04.2017 по 05.05.2017 в сумме 24400 руб. 65 коп.; заработную плату за 21.12.2016 в сумме 2909 руб. 92 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.06.2017 по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 2909 руб. 92 коп.; доплату по больничному листу за период с 26.12.2016 по 09.01.2017 в сумме 8491 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; иные судебные расходы в сумме 9300 руб.
В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.09.2016 истец восстановлен на работе в должности заместителя директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки ООО "Аскор" с 24.03.2016, к работе приступил с 15.09.2016, работал до 26.12.2016, а в период с 26.12.2016 по 09.01.2017 находился на больничном. В адрес истца 09.01.2017 заказным письмом поступил приказ об увольнении от 23.12.2016 на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 21.12.2016. Дисциплинарного проступка истец не совершал, поскольку 21.12.2016 находился на своем рабочем месте полный рабочий день, увольнение имеет признаки дискриминации. Больничный лист за период с 26.12.2016 по 09.06.2017 ему оплачен как неработающему в размере 60 процентов, поэтому просит доплатить 40 процентов. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец В., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что 21.12.2016 в 8.20 часов приехал на работу, прошел в свой кабинет, где сидел вместе с ФИО6. В 12.00 - 12.10 уходил на обед. После обеда вернулся с ФИО6 на рабочее место, отлучился передать продукцию знакомому ФИО7, после чего до 15.00 часов находился в кабинете. В районе 15 - 16 часов общался с представителем предприятия ХХХ ФИО8 по рабочим вопросам. В 16.00 часов присутствовал на регулярном плановом совещании.
Представители ответчика ООО "Аскор" - Н., Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании помощник прокурора Шепелева Т.А. в заключении полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом в решении указано, что истец, не присутствующий в судебном заседании, о причинах неявки не сообщил. Это не соответствует действительности. Суд был извещен о причинах отсутствия истца в судебном заседании, в связи с выездом семьи на отдых по путевке, в подтверждение чего в материалы дела были представлены документы.
Суд с достоверностью не установил, где находится рабочее место истца. Трудовые обязанности истца предполагают нахождение его в рабочем кабинете и перемещение по производственной территории. Занимаемый им ранее кабинет был передан другому сотруднику, он сам сел в кабинет к Г. и Б. В данном случае рабочее место не определено.
Считает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца с работы. Факт прогула не доказан, не согласен с оценкой доказательств произведенной судом, считает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Ижевска и ООО "Аскор" выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.04.2014 заключен трудовой договор N 46, согласно которому работодатель - ООО "Аскор" предоставляет работнику - В. работу по специальности: заместитель генерального директора по экономике и финансам (п. 1.1 трудового договора). О приеме на работу ответчиком издан соответствующий приказ N 000000022к от 01.04.2014.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2015 к трудовому договору от 01.04.2014 N 46 п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель предоставляет работнику работу по специальности: заместитель директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки. О переводе на другую работу работодателем также издан приказ от 03.07.2015 N 000000022к.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя по 8 часов в день.
Режим рабочего времени установлен приказом генерального директора ООО "Аскор" от 11.01.2016, согласно которому по подразделению ООО "Аскор" - комплекс по выращиванию, убою и переработке мяса индейки установлен режим работы: с понедельника по пятницу рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. с обеденным перерывом с 12.00 час. до 13.00 час. Суббота, воскресенье - выходные дни.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному 21.12.2016 в 16.05 час., заместитель директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд (с 10.00 час. до 16.00 час.). Свое отсутствие В. объяснить отказался.
Указанный акт подписан членами комиссии в составе трех человек: директор ФИО1, инженер-механик ФИО2, инспектор отдела кадров - секретарь ФИО3.
Согласно табелю учета рабочего времени от 23.12.2016 В. 21.12.2016 совершен прогул.
Директором Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки 21.12.2016 издано распоряжение N 7, согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд 21.12.2016 заместитель директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки В. обязан предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
В графе "с распоряжением ознакомлен" подпись В. отсутствует, имеется пометка "от подписи отказался" и подписи директора ФИО1, инженера-механика ФИО2, инспектора отдела кадров - секретаря ФИО3.
В соответствии с актом об отказе с ознакомлением распоряжения, составленным 21.12.2016 в 16.15 час., в письменном распоряжении N 7 от 21.12.2016 о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд подпись об ознакомлении В. ставить отказался.
Указанный акт подписан директором ФИО4, инженером-механиком ФИО2, инспектором отдела кадров - секретарем ФИО3.
Инспектором отдела кадров - секретарем ФИО3 23.12.2016 на имя директора комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки ФИО1 составлена докладная, согласно которой на письменное предложение В. от 21.12.2016 представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте, ответа на данный момент не поступило.
Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения, составленному 23.12.2016 в 16.30 час., письменное объяснение В. по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте, не представлено, акт подписан директором ФИО4, инженером-механиком ФИО2, инспектором отдела кадров - секретарем ФИО3.
Генеральным директором ООО "Аскор" 23.12.2016 вынесен приказ N АС000000155 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым заместитель директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки В. уволен за прогул, пункт 6 (а) ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 21.12.2016.
Копия данного приказа поступила в подразделение электронной почтой.
Согласно акту об отказе сотрудника ознакомиться с приказом, составленному 23.12.2016 в 16.45 час., с приказом об увольнении В. ознакомиться отказался, акт подписан директором ФИО4, инженером-механиком ФИО2, инспектором отдела кадров - секретарем ФИО3.
Генеральным директором ООО "Аскор" 23.12.2016 В. направлено уведомление N о возможности получения трудовой книжки.
Также, 20.01.2017 ответчиком в адрес В. направлено заявление о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому может быть направлена трудовая книжка.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 77, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд 21.12.2016, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельств, с которыми закон связывает недопустимость прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (увольнение в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске и пр.), в судебном заседании не установлено.
Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить:
- - что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим;
- - отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня;
- - работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из заключенного с истцом трудового договора от 01.04.2014 и дополнительного соглашения от 03.07.2015 к трудовому договору следует, что он принят в ООО "Аскор" заместителем директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки.
В трудовом договоре с истцом не определено конкретное рабочее место.
В судебном заседании установлено, что у ООО "Аскор" на территории <адрес> имеются производственные площадки по адресам: <адрес>. Административное здание расположено по адресу: <адрес>. Кабинет В. располагался в административном здании по адресу: <адрес>.
Поскольку позиция истца сводилась к тому, что он в течение рабочего дня, 21.12.2016, находился в своем служебном кабинете в административном здании по адресу: <адрес>, и не ссылался на нахождение в иных помещениях или на производственных площадках организации ответчика, суд правомерно исследовал вопрос доказанности нахождения истца в спорный период в указанном кабинете.
В силу возложенных на истца обязанностей он обязан был выполнять трудовую функцию 21.12.2016 в рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. на своем рабочем месте на территории работодателя по адресам: <адрес>, а с учетом утверждения истца о наличии у него служебного кабинета и его нахождении там в течение рабочего дня - в служебном кабинете административного здания по адресу: <адрес>.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10.00 час. до 16.00 час. 21.12.2016 подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств: актом об отсутствии на рабочем месте от 21.12.2016, подписанным членами комиссии, табелем учета рабочего времени от 23.12.2016, согласно которому В. 21.12.2016 совершен прогул; показаниями свидетелей - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, которые подтвердили факт отсутствия В. в своем служебном кабинете в период с 10.00 час. до 16.00 час. 21.12.2016. Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Свидетели ссылались на то, что в 21.12.2016 проводилась проверка ООО "Аскор", что нашло подтверждение справкой БУ УР "Можгинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 20.04.2017 N 01-08/180 (л.д. 224, т. 1). То обстоятельство, что свидетели ссылались на проводимую 21.12.2016 проверку другой организацией не свидетельствует о недостоверности их показаний об отсутствии истца на рабочем месте 21.12.2016.
Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 21.12.2016 истцом не представлено.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребованы объяснения по обстоятельствам проступка, дисциплинарное взыскание применено в срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен ответчиком, при увольнении учтена. Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана этому соответствующая оценка.
Между тем в нарушение разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанное обстоятельство подлежит проверке судебной коллегией.
В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приказ N 16 от 09.03.2016, которым В. на основании ст. 192 ТК РФ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. В приобщении данного доказательства судом первой инстанции было неправомерно отказано.
Учитывая, что на момент совершения прогула истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с этим суд правомерно отказал в иске о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
Таким образом, работник вправе требовать оплаты листка нетрудоспособности от работодателя в случае наступления страхового случая в пределах 30 дней с момента увольнения.
Так как истец просил взыскать с ответчика оплату по больничному листу в период с 21.04.2017 по 05.05.2017, то есть после 30 дней с момента увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Период временной нетрудоспособности с 26.12.2016 по 09.01.2017 наступил у истца после его увольнения с работы и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию" подлежал оплате в размере 60 процентов от среднего заработка, что и было сделано ответчиком. Поэтому оснований для доплаты 40 процентов не имеется.
Поскольку 21.12.2016 истец совершил прогул, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за 21.12.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, подлежит отклонению.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания 05.06.2017 истец В. извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 206).
Будучи извещенным о судебном заседании, В. в суд не явился, тем самым отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
Кроме того, в судебном заседании 05.06.2017 участвовала представитель истца К. Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2017 (л.д. 242 - 250) ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем истца не заявлялось.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем как указано выше, от истца ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не поступало.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 05.06.2017 в отсутствие истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований, и не находит оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4019/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4019/2017
Судья: Шешуков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года, которым исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" о признании приказа от 23.12.2016 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения В. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аскор" - Н., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, мнение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия
установила:
истец В. обратился с иском в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - ООО "Аскор") о восстановлении трудовых прав. С учетом неоднократного увеличения исковых требований просил: признать приказ генерального директора ООО "Аскор" от 23.12.2016 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца в должности заместителя директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки ООО "Аскор"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 по 05.06.2017 в сумме 258982 руб. 88 коп.; оплату по больничному листу в период с 21.04.2017 по 05.05.2017 в сумме 24400 руб. 65 коп.; заработную плату за 21.12.2016 в сумме 2909 руб. 92 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.06.2017 по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 2909 руб. 92 коп.; доплату по больничному листу за период с 26.12.2016 по 09.01.2017 в сумме 8491 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; иные судебные расходы в сумме 9300 руб.
В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.09.2016 истец восстановлен на работе в должности заместителя директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки ООО "Аскор" с 24.03.2016, к работе приступил с 15.09.2016, работал до 26.12.2016, а в период с 26.12.2016 по 09.01.2017 находился на больничном. В адрес истца 09.01.2017 заказным письмом поступил приказ об увольнении от 23.12.2016 на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 21.12.2016. Дисциплинарного проступка истец не совершал, поскольку 21.12.2016 находился на своем рабочем месте полный рабочий день, увольнение имеет признаки дискриминации. Больничный лист за период с 26.12.2016 по 09.06.2017 ему оплачен как неработающему в размере 60 процентов, поэтому просит доплатить 40 процентов. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец В., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что 21.12.2016 в 8.20 часов приехал на работу, прошел в свой кабинет, где сидел вместе с ФИО6. В 12.00 - 12.10 уходил на обед. После обеда вернулся с ФИО6 на рабочее место, отлучился передать продукцию знакомому ФИО7, после чего до 15.00 часов находился в кабинете. В районе 15 - 16 часов общался с представителем предприятия ХХХ ФИО8 по рабочим вопросам. В 16.00 часов присутствовал на регулярном плановом совещании.
Представители ответчика ООО "Аскор" - Н., Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании помощник прокурора Шепелева Т.А. в заключении полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом в решении указано, что истец, не присутствующий в судебном заседании, о причинах неявки не сообщил. Это не соответствует действительности. Суд был извещен о причинах отсутствия истца в судебном заседании, в связи с выездом семьи на отдых по путевке, в подтверждение чего в материалы дела были представлены документы.
Суд с достоверностью не установил, где находится рабочее место истца. Трудовые обязанности истца предполагают нахождение его в рабочем кабинете и перемещение по производственной территории. Занимаемый им ранее кабинет был передан другому сотруднику, он сам сел в кабинет к Г. и Б. В данном случае рабочее место не определено.
Считает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца с работы. Факт прогула не доказан, не согласен с оценкой доказательств произведенной судом, считает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Ижевска и ООО "Аскор" выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.04.2014 заключен трудовой договор N 46, согласно которому работодатель - ООО "Аскор" предоставляет работнику - В. работу по специальности: заместитель генерального директора по экономике и финансам (п. 1.1 трудового договора). О приеме на работу ответчиком издан соответствующий приказ N 000000022к от 01.04.2014.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2015 к трудовому договору от 01.04.2014 N 46 п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель предоставляет работнику работу по специальности: заместитель директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки. О переводе на другую работу работодателем также издан приказ от 03.07.2015 N 000000022к.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя по 8 часов в день.
Режим рабочего времени установлен приказом генерального директора ООО "Аскор" от 11.01.2016, согласно которому по подразделению ООО "Аскор" - комплекс по выращиванию, убою и переработке мяса индейки установлен режим работы: с понедельника по пятницу рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. с обеденным перерывом с 12.00 час. до 13.00 час. Суббота, воскресенье - выходные дни.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному 21.12.2016 в 16.05 час., заместитель директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд (с 10.00 час. до 16.00 час.). Свое отсутствие В. объяснить отказался.
Указанный акт подписан членами комиссии в составе трех человек: директор ФИО1, инженер-механик ФИО2, инспектор отдела кадров - секретарь ФИО3.
Согласно табелю учета рабочего времени от 23.12.2016 В. 21.12.2016 совершен прогул.
Директором Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки 21.12.2016 издано распоряжение N 7, согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд 21.12.2016 заместитель директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки В. обязан предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
В графе "с распоряжением ознакомлен" подпись В. отсутствует, имеется пометка "от подписи отказался" и подписи директора ФИО1, инженера-механика ФИО2, инспектора отдела кадров - секретаря ФИО3.
В соответствии с актом об отказе с ознакомлением распоряжения, составленным 21.12.2016 в 16.15 час., в письменном распоряжении N 7 от 21.12.2016 о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд подпись об ознакомлении В. ставить отказался.
Указанный акт подписан директором ФИО4, инженером-механиком ФИО2, инспектором отдела кадров - секретарем ФИО3.
Инспектором отдела кадров - секретарем ФИО3 23.12.2016 на имя директора комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки ФИО1 составлена докладная, согласно которой на письменное предложение В. от 21.12.2016 представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте, ответа на данный момент не поступило.
Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения, составленному 23.12.2016 в 16.30 час., письменное объяснение В. по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте, не представлено, акт подписан директором ФИО4, инженером-механиком ФИО2, инспектором отдела кадров - секретарем ФИО3.
Генеральным директором ООО "Аскор" 23.12.2016 вынесен приказ N АС000000155 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым заместитель директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки В. уволен за прогул, пункт 6 (а) ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 21.12.2016.
Копия данного приказа поступила в подразделение электронной почтой.
Согласно акту об отказе сотрудника ознакомиться с приказом, составленному 23.12.2016 в 16.45 час., с приказом об увольнении В. ознакомиться отказался, акт подписан директором ФИО4, инженером-механиком ФИО2, инспектором отдела кадров - секретарем ФИО3.
Генеральным директором ООО "Аскор" 23.12.2016 В. направлено уведомление N о возможности получения трудовой книжки.
Также, 20.01.2017 ответчиком в адрес В. направлено заявление о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому может быть направлена трудовая книжка.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 77, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд 21.12.2016, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельств, с которыми закон связывает недопустимость прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (увольнение в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске и пр.), в судебном заседании не установлено.
Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить:
- - что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим;
- - отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня;
- - работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из заключенного с истцом трудового договора от 01.04.2014 и дополнительного соглашения от 03.07.2015 к трудовому договору следует, что он принят в ООО "Аскор" заместителем директора по производству Пычасского комплекса по выращиванию, убою и переработке мяса индейки.
В трудовом договоре с истцом не определено конкретное рабочее место.
В судебном заседании установлено, что у ООО "Аскор" на территории <адрес> имеются производственные площадки по адресам: <адрес>. Административное здание расположено по адресу: <адрес>. Кабинет В. располагался в административном здании по адресу: <адрес>.
Поскольку позиция истца сводилась к тому, что он в течение рабочего дня, 21.12.2016, находился в своем служебном кабинете в административном здании по адресу: <адрес>, и не ссылался на нахождение в иных помещениях или на производственных площадках организации ответчика, суд правомерно исследовал вопрос доказанности нахождения истца в спорный период в указанном кабинете.
В силу возложенных на истца обязанностей он обязан был выполнять трудовую функцию 21.12.2016 в рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. на своем рабочем месте на территории работодателя по адресам: <адрес>, а с учетом утверждения истца о наличии у него служебного кабинета и его нахождении там в течение рабочего дня - в служебном кабинете административного здания по адресу: <адрес>.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10.00 час. до 16.00 час. 21.12.2016 подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств: актом об отсутствии на рабочем месте от 21.12.2016, подписанным членами комиссии, табелем учета рабочего времени от 23.12.2016, согласно которому В. 21.12.2016 совершен прогул; показаниями свидетелей - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, которые подтвердили факт отсутствия В. в своем служебном кабинете в период с 10.00 час. до 16.00 час. 21.12.2016. Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Свидетели ссылались на то, что в 21.12.2016 проводилась проверка ООО "Аскор", что нашло подтверждение справкой БУ УР "Можгинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 20.04.2017 N 01-08/180 (л.д. 224, т. 1). То обстоятельство, что свидетели ссылались на проводимую 21.12.2016 проверку другой организацией не свидетельствует о недостоверности их показаний об отсутствии истца на рабочем месте 21.12.2016.
Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 21.12.2016 истцом не представлено.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребованы объяснения по обстоятельствам проступка, дисциплинарное взыскание применено в срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен ответчиком, при увольнении учтена. Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана этому соответствующая оценка.
Между тем в нарушение разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанное обстоятельство подлежит проверке судебной коллегией.
В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приказ N 16 от 09.03.2016, которым В. на основании ст. 192 ТК РФ объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. В приобщении данного доказательства судом первой инстанции было неправомерно отказано.
Учитывая, что на момент совершения прогула истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с этим суд правомерно отказал в иске о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
Таким образом, работник вправе требовать оплаты листка нетрудоспособности от работодателя в случае наступления страхового случая в пределах 30 дней с момента увольнения.
Так как истец просил взыскать с ответчика оплату по больничному листу в период с 21.04.2017 по 05.05.2017, то есть после 30 дней с момента увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Период временной нетрудоспособности с 26.12.2016 по 09.01.2017 наступил у истца после его увольнения с работы и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию" подлежал оплате в размере 60 процентов от среднего заработка, что и было сделано ответчиком. Поэтому оснований для доплаты 40 процентов не имеется.
Поскольку 21.12.2016 истец совершил прогул, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за 21.12.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, подлежит отклонению.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания 05.06.2017 истец В. извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 206).
Будучи извещенным о судебном заседании, В. в суд не явился, тем самым отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
Кроме того, в судебном заседании 05.06.2017 участвовала представитель истца К. Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2017 (л.д. 242 - 250) ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем истца не заявлялось.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем как указано выше, от истца ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не поступало.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 05.06.2017 в отсутствие истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований, и не находит оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)