Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был избран председателем правления товарищества. На общем собрании вынесено решение о досрочном освобождении его от должности, расторжении трудового контракта и исключении его из членов товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.
судья-докладчик Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Кустовой И.В.,
Шестаковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Аграрник" о признании решения недействительным, восстановлении в должности, по апелляционным жалобам С. и Садоводческого некоммерческого товарищества "Аграрник" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года,
установила:
В сентябре 2014 года С. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Аграрник" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и о восстановлении его в должности председателя правления с 23.08.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания СТ "Аграрник" от 09.02.2013 года он был избран председателем правления сроком на три года. На общем собрании СТ "Аграрник", состоявшемся 23 августа 2014 года, было постановлено решение о досрочном освобождении его с должности председателя правления в связи с нарушением Устава, на этом же собрании решено расторгнуть с ним с 23.08.2014 года трудовой контракт и исключить его из членов СТ "Аграрник" в связи с нарушением Устава. Истец считает, что вышеуказанное решение общего собрания является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Истец также указывает на то, что в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчиком также был издан приказ N 11 от 23 августа 2014 года, в котором указано о расторжении с ним трудового контракта от 05.04.2009 года по основаниям, не предусмотренным законом.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года исковые требования С. частично удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания Садоводческого товарищества "Аграрник", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано. Изменена дата и формулировка увольнения С., решением признано считать С. уволенным с Садоводческого некоммерческого товарищества "Аграрник" 09 февраля 2016 года по истечению срока действия полномочий. Взыскано с СНТ "Аграрник" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2014 года по 09.02.2016 года в сумме 5526,65 гривен в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа. Взыскано с СНТ "Аграрник" в пользу С. государственную пошлину в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5526,65 гривен в рублях на 40594,68 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Также не согласившись с решением суда, СНТ "Аграрник" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба С. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба СТ "Аграрник" - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения решения суда в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеются.
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя" на территории Республики ФИО2 со дня ее принятия в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Аграрник" от 09.02.2013 года председателем правления избран С.
12.02.2013 года со С. заключен трудовой контракт.
Решением общего собрания СТ "Аграрник" от 22.02.2014 года С. выражено недоверие, он отозван из председателей правления и исключен из членов СТ "Аграрник".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24.07.2014 года признано недействительным решение общего собрания садоводческого товарищества "Аграрник" (протокол) от 22.02.2014 года, отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. С. восстановлен в должности председателя правления садоводческого товарищества "Аграрник" с 26.02.2014 года.
Решением общего собрания садового товарищества "Аграрник" от 23.08.2014 года С. был досрочно освобожден с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя правления СТ "Аграрник" в связи с нарушением п. 7.6.1 Устава (невыполнение решения общего собрания, ревизионной комиссии), п. 7.6.8 Устава (не обеспечение бухгалтерского учета и финансовой отчетности), злоупотреблением служебным положением, приведшим к нанесению ущерба товариществу в особо крупных размерах и исключен из членов товарищества.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. освобожден с 23.08.2014 года с должности председателя правления СТ "Аграрник" в связи с досрочным отзывом с должности председателя СТ "Аграрник" решением общего собрания от 23.08.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Согласно протокола общего собрания членов СТ "Аграрник" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовало 168 членов товарищества.
Из представленных списков регистрации членов товарищества следует, что на собрании присутствовало 166 членов согласно их подписей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения общего собрания СТ "Аграрник", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания членов кооператива от 23.08.2014 года были допущены нарушения в части кворума, в связи с чем решение такого общего собрания в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем соответственно произведенное увольнение истца признается незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований истца относительно восстановления в должности председателя правления СНТ "Аграрник", суд первой инстанции указал на то, что председатель правления избирается сроком на три года, со С. трудовой контракт также был заключен на три года, срок полномочий подлежит исчислению с даты принятия решения об избрании председателем, а на момент рассмотрения требования истца о восстановлении его в должности срок его полномочий истек, поэтому в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит изменению дата и формулировка оснований его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия полномочий.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают нормам примененного материального права.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ "Аграрник" ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из признания ответчиком факта, что на собрании присутствовало 168 членов товарищества, из общего количества 1260 человек. При этом, суд критически оценил утверждение представителей ответчика о том, что кворум составляет 126 человек, то есть 10% от общего количества членов СНТ.
Указанное утверждение ответчика противоречит требованиям закона, приведенного выше.
В материалах дела имеется копия протокола общего собрания членов СТ "Аграрник" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 536 членов товарищества, следовательно и при таком количестве членов товарищества, проведение собрания, на котором присутствует менее 50% членов, является нелегитимным.
Сведений, дающих основания полагать, что присутствующие на общем собрании члены СНТ "Аграрник" ДД.ММ.ГГГГ - 168 человек составляют более 50% от количества членов СНТ "Аграрник" суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных нарушениях при приеме на работу С., имевшего иное основное место работы, в силу чего не было оснований принимать его на полную ставку председателя, не могут явиться основанием для отказа в иске о признании недействительным решения об освобождении его с должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Так, в материалах дела имеются сведения о начислении заработной платы за полный рабочий день, доказательств работы менее установленного времени не представлено.
При таких обстоятельствах необходимости истребования сведений из Крымского федерального университета о трудовых отношениях С. не имелось, поэтому доводы ответчика о неполноте судебного разбирательства несостоятельны.
Вместе с тем, нельзя согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании заработка, суд первой инстанции допустил неверный расчет.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Из материалов дела следует, что согласно справке СНТ "Аграрник" от 10.05.2017 года о начисленной и выплаченной заработной плате С. за период март 2013 года - февраль 2014 года истцу за указанный период начислена заработная плата в размере 29802,79 грн., выплачено 24420,41 грн.
Согласно данных, предоставленных СТ "Аграрник", С. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года отработал 244 рабочих дня.
Соответственно средний дневной заработок С. за 12 месяцев составил: 29802,79 грн. / 244 = 122,14 грн.
Время вынужденного прогула с 24.08.2014 года по 09.02.2016 года составляет 362 рабочих дня.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула должна быть рассчитана исходя из следующего: 362 дня * 12,14 грн. = 40594,68 грн. в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
При таком положении доводы жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за период вынужденного прогула с 5526,65 гривен в рублях на 40594,68 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Аграрник" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года изменить в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товариществу "Аграрник" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2014 года по 09.02.2016 года в сумме 40594,68 грн. в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6602/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания и восстановлении в должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был избран председателем правления товарищества. На общем собрании вынесено решение о досрочном освобождении его от должности, расторжении трудового контракта и исключении его из членов товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6602/17
председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.
судья-докладчик Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Кустовой И.В.,
Шестаковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Аграрник" о признании решения недействительным, восстановлении в должности, по апелляционным жалобам С. и Садоводческого некоммерческого товарищества "Аграрник" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года,
установила:
В сентябре 2014 года С. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Аграрник" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и о восстановлении его в должности председателя правления с 23.08.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания СТ "Аграрник" от 09.02.2013 года он был избран председателем правления сроком на три года. На общем собрании СТ "Аграрник", состоявшемся 23 августа 2014 года, было постановлено решение о досрочном освобождении его с должности председателя правления в связи с нарушением Устава, на этом же собрании решено расторгнуть с ним с 23.08.2014 года трудовой контракт и исключить его из членов СТ "Аграрник" в связи с нарушением Устава. Истец считает, что вышеуказанное решение общего собрания является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Истец также указывает на то, что в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчиком также был издан приказ N 11 от 23 августа 2014 года, в котором указано о расторжении с ним трудового контракта от 05.04.2009 года по основаниям, не предусмотренным законом.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года исковые требования С. частично удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания Садоводческого товарищества "Аграрник", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано. Изменена дата и формулировка увольнения С., решением признано считать С. уволенным с Садоводческого некоммерческого товарищества "Аграрник" 09 февраля 2016 года по истечению срока действия полномочий. Взыскано с СНТ "Аграрник" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2014 года по 09.02.2016 года в сумме 5526,65 гривен в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа. Взыскано с СНТ "Аграрник" в пользу С. государственную пошлину в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5526,65 гривен в рублях на 40594,68 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Также не согласившись с решением суда, СНТ "Аграрник" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба С. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба СТ "Аграрник" - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения решения суда в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеются.
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя" на территории Республики ФИО2 со дня ее принятия в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Аграрник" от 09.02.2013 года председателем правления избран С.
12.02.2013 года со С. заключен трудовой контракт.
Решением общего собрания СТ "Аграрник" от 22.02.2014 года С. выражено недоверие, он отозван из председателей правления и исключен из членов СТ "Аграрник".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24.07.2014 года признано недействительным решение общего собрания садоводческого товарищества "Аграрник" (протокол) от 22.02.2014 года, отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. С. восстановлен в должности председателя правления садоводческого товарищества "Аграрник" с 26.02.2014 года.
Решением общего собрания садового товарищества "Аграрник" от 23.08.2014 года С. был досрочно освобожден с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя правления СТ "Аграрник" в связи с нарушением п. 7.6.1 Устава (невыполнение решения общего собрания, ревизионной комиссии), п. 7.6.8 Устава (не обеспечение бухгалтерского учета и финансовой отчетности), злоупотреблением служебным положением, приведшим к нанесению ущерба товариществу в особо крупных размерах и исключен из членов товарищества.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. освобожден с 23.08.2014 года с должности председателя правления СТ "Аграрник" в связи с досрочным отзывом с должности председателя СТ "Аграрник" решением общего собрания от 23.08.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Согласно протокола общего собрания членов СТ "Аграрник" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовало 168 членов товарищества.
Из представленных списков регистрации членов товарищества следует, что на собрании присутствовало 166 членов согласно их подписей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения общего собрания СТ "Аграрник", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания членов кооператива от 23.08.2014 года были допущены нарушения в части кворума, в связи с чем решение такого общего собрания в силу положений ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем соответственно произведенное увольнение истца признается незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований истца относительно восстановления в должности председателя правления СНТ "Аграрник", суд первой инстанции указал на то, что председатель правления избирается сроком на три года, со С. трудовой контракт также был заключен на три года, срок полномочий подлежит исчислению с даты принятия решения об избрании председателем, а на момент рассмотрения требования истца о восстановлении его в должности срок его полномочий истек, поэтому в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит изменению дата и формулировка оснований его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия полномочий.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают нормам примененного материального права.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ "Аграрник" ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из признания ответчиком факта, что на собрании присутствовало 168 членов товарищества, из общего количества 1260 человек. При этом, суд критически оценил утверждение представителей ответчика о том, что кворум составляет 126 человек, то есть 10% от общего количества членов СНТ.
Указанное утверждение ответчика противоречит требованиям закона, приведенного выше.
В материалах дела имеется копия протокола общего собрания членов СТ "Аграрник" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 536 членов товарищества, следовательно и при таком количестве членов товарищества, проведение собрания, на котором присутствует менее 50% членов, является нелегитимным.
Сведений, дающих основания полагать, что присутствующие на общем собрании члены СНТ "Аграрник" ДД.ММ.ГГГГ - 168 человек составляют более 50% от количества членов СНТ "Аграрник" суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных нарушениях при приеме на работу С., имевшего иное основное место работы, в силу чего не было оснований принимать его на полную ставку председателя, не могут явиться основанием для отказа в иске о признании недействительным решения об освобождении его с должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Так, в материалах дела имеются сведения о начислении заработной платы за полный рабочий день, доказательств работы менее установленного времени не представлено.
При таких обстоятельствах необходимости истребования сведений из Крымского федерального университета о трудовых отношениях С. не имелось, поэтому доводы ответчика о неполноте судебного разбирательства несостоятельны.
Вместе с тем, нельзя согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании заработка, суд первой инстанции допустил неверный расчет.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Из материалов дела следует, что согласно справке СНТ "Аграрник" от 10.05.2017 года о начисленной и выплаченной заработной плате С. за период март 2013 года - февраль 2014 года истцу за указанный период начислена заработная плата в размере 29802,79 грн., выплачено 24420,41 грн.
Согласно данных, предоставленных СТ "Аграрник", С. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года отработал 244 рабочих дня.
Соответственно средний дневной заработок С. за 12 месяцев составил: 29802,79 грн. / 244 = 122,14 грн.
Время вынужденного прогула с 24.08.2014 года по 09.02.2016 года составляет 362 рабочих дня.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула должна быть рассчитана исходя из следующего: 362 дня * 12,14 грн. = 40594,68 грн. в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
При таком положении доводы жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за период вынужденного прогула с 5526,65 гривен в рублях на 40594,68 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Аграрник" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года изменить в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товариществу "Аграрник" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2014 года по 09.02.2016 года в сумме 40594,68 грн. в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)