Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску А. к ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "<данные изъяты>" о взыскании выходного пособия и иных сумм по трудовому договору,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
А. обратилась в Химкинский городской суд с иском к ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "<данные изъяты>" о взыскании выходного пособия и иных сумм по трудовому договору.
Определением судьи Химкинского городского суда от 25 февраля 2016 года исковое заявление было принято к производству.
Определением Химкинского городского суда от 16 июня 2016 года по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.
В частной жалобе истица просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела в Никулинский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. При принятии иска к рассмотрению, нарушений правил подсудности не допущено.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.12.2014 года стороны установили, что споры по вопросам исполнения трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также споры, связанные с расторжением трудового договора, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в районном суде по месту жительства (нахождения) истца. Если истцом является сотрудник, территориальная подсудность определяется юрисдикцией суда, которому подсуден адрес, указанный в его паспорте в качестве регистрации по месту жительства, на момент обращения в суд.
Суду представлена копия дополнительного соглашения от 17.12.2014 года, удостоверенная 29.03.2016 года нотариусом города Москвы П. (л.д. 1110). На момент обращения в суд, истица имела регистрацию по месту жительства в г. Химки Московской области.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18539/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску о взыскании выходного пособия и иных сумм по трудовому договору.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18539/2016
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску А. к ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "<данные изъяты>" о взыскании выходного пособия и иных сумм по трудовому договору,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
А. обратилась в Химкинский городской суд с иском к ОАО АКБ "<данные изъяты>" в лице Государственной корпорации "<данные изъяты>" о взыскании выходного пособия и иных сумм по трудовому договору.
Определением судьи Химкинского городского суда от 25 февраля 2016 года исковое заявление было принято к производству.
Определением Химкинского городского суда от 16 июня 2016 года по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.
В частной жалобе истица просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела в Никулинский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. При принятии иска к рассмотрению, нарушений правил подсудности не допущено.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.12.2014 года стороны установили, что споры по вопросам исполнения трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также споры, связанные с расторжением трудового договора, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в районном суде по месту жительства (нахождения) истца. Если истцом является сотрудник, территориальная подсудность определяется юрисдикцией суда, которому подсуден адрес, указанный в его паспорте в качестве регистрации по месту жительства, на момент обращения в суд.
Суду представлена копия дополнительного соглашения от 17.12.2014 года, удостоверенная 29.03.2016 года нотариусом города Москвы П. (л.д. 1110). На момент обращения в суд, истица имела регистрацию по месту жительства в г. Химки Московской области.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)