Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, до увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и замечаний за невыполнение планов нанесения визитов к врачам и искажение отчетности о совершенных визитах, считает взыскания незаконными, так как в трудовом договоре, должностной инструкции не указаны его профессия, квалификация, конкретный вид порученной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.В. к ООО "Пфайзер" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N 9 от 18 февраля 2016 года, N 11 от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N 15 от 10 марта 2016 года, N 20-лс, 21-лс, 22-лс, 23-лс от 10 мая 2016 года - в виде замечаний, N 49-у от 16 мая 2016 года - в виде увольнения; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов,
установила:
Истец М.А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 2 л.д. 268 - 269), к ответчику ООО "Пфайзер" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N.. от 10 марта 2016 года, N .0-лс, .1-лс, .2-лс, .3-лс от 10 мая 2016 года - в виде замечаний, N ..-у от 16 мая 2016 года - в виде увольнения; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 17 мая 2016 года по день восстановления на работе в сумме 554346 руб. 54 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, в сумме 41995 руб. 95 коп.; компенсации морального вреда в размере 246096 руб.; расходов на юридические услуги, проезд, питание, проживание представителя, затрат на привлечение 3-го лица в размере 34200 руб.
Требования мотивированы тем, что с 09 января 2014 года работал у ответчика старшим медицинским представителем. 16 мая 2016 года был уволен приказом N 49-у по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. До увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и замечаний за невыполнение планов нанесения визитов врачам и искажение отчетности о совершенных визитах. Полагал все дисциплинарные взыскания, включая увольнение, незаконными, поскольку в трудовом договоре, должностной инструкции и каких-либо иных актах не указаны его профессия, квалификация, конкретный вид порученной работы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал довод возражений на иск о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию приказов N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года, N.. от 10 марта 2016 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя В.М.Д., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.М.Д., возражения представителя ответчика П.Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.В. был принят на работу к ответчику старшим медицинским представителем с окладом 58890 руб. на основании трудового договора от 09 января 2014 года.
Пунктами 1.5, 1.6 трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является г. Москва, но работа истца имеет разъездной характер; пунктом 2.2 - что его трудовая функция конкретизируется должностной инструкцией, распоряжениями руководства, планами работ.
Согласно должностной инструкции по должности истца установлено, что место работы истца - г. Москва, регион работы с учетом разъездного характера работы - Московский регион. В силу п. 2 данной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник обязан осуществлять поездки в конкретные населенные пункты и учреждения в пределах территории активности визитов на основании планов активности, при необходимости - в соответствии с распоряжением руководства; предоставлять регулярные отчеты по визитам.
Приказом ООО "Пфайзер" N 29-ОД от 11 ноября 2015 года были введены принципы территориального деления, действующие у ответчика, согласно которым в Московский регион входят Москва и Московская область. С данным приказом и Принципами истец был ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается соответствующими служебной запиской от 25 ноября 2015 года, актом от 02 декабря 2015 года.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о том, что для его должности не была определена трудовая функция, его местом работы являлся г. Москва, за пределы которой выезжать он не должен был, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений трудового договора, должностной инструкции.
К истцу были применены дисциплинарные взыскания приказами: N. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N.. от 10 марта 2016 года, N .0-лс, .1-лс, .2-лс, .3-лс от 10 мая 2016 года - в виде замечаний.
Приказом N ..-у истец был уволен 16 мая 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Исследовав документы, указанные в обоснование приказов для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, а именно: протоколы проведения аудита визитов в Подольской городской поликлинике N 1 от 26 января, 19 февраля, 14 апреля 2016 года, в Домодедовской Центральной городской больнице от 15 апреля 2016 года; письма Подольской городской поликлиники N 1 от 12 февраля, 14 апреля 2016 года, Лечебного учреждения "Андреевские больницы Не+Болит" от 15 апреля 2016 года, Домодедовской Центральной городской больницы от 18 апреля 2016 года, Троицкой городской больницы от 19 апреля 2016 года, Селятинской районной больницы от 18 апреля 2016 года; служебные записки от 18, 24 февраля, 10, 13 мая 2016 года, суд установил, что истец предоставлял в отчетах недостоверную информацию о посещениях врачей 04 декабря 2015 года, 13, 19, 22, 25, 26, 28 января, 01, 03, 12, 17, 19 февраля, 01, 04, 07, 08 апреля, 13 марта 2016 года. Несоответствие внесенной информации фактическим визитам истец не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки дважды с учетом совершения однотипных проступков за один и тот же период, не состоятелен, поскольку основанием для издания приказа N.. от 18 февраля 2016 года послужило неправильное внесение сведений о визитах 19 января 2016 года врачей А.Н.Н., Н.Т.И., С.В.И.; приказа N.. от 25 февраля 2016 года - о визитах 26 января 2016 года к врачам Д.М.В., С.Т.В., К.Н.П.; N.. от 10 марта 2016 года - о визитах 25 января 2016 года к врачам Б.Л.З., Е.Т.М.; N .0-лс от 10 мая 2016 года - о визитах 01, 08 апреля 2016 года к врачам соответственно К.С.А., Г.Н.В.; N .1-лс от 10 мая 2016 года - о визитах к врачам Б.С.В. 13 января, 01, 03, 17 февраля, 04 апреля 2016 года, А.М.А. - 04 апреля 2016 года; N .2-лс от 10 мая 2016 года - о визитах к врачам С. 08 апреля 2016 года, Х. 04 декабря 2015 года, 22, 28 января, 12, 19 февраля, 31 марта, 08 апреля 2016 года, Т.Т.А. - 01 апреля 2016 года; N .3-лс от 10 мая 2016 года - о визите врача Е.Т.М. 07 апреля 2016 года; N ..-у об увольнении - о визитах к врачам С.Л.Д. 04 декабря 2015 года, 20, 29 января, 18 февраля, 08 апреля 2016 года и прочих врачей; из изложенного следует, что приказы были изданы в связи с отдельными проступками в виде непосещения разных врачей в разные даты и внесения ложных сведений о данных посещениях, что не может рассматриваться как единый длящийся проступок.
Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами не допущено, поскольку о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателю стало известно: приказом N.. от 18 февраля 2016 года - из письма Подольской городской поликлиники N 1 от 12 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - из протокола аудита визитов от 19 февраля 2016 года; N.. от 10 марта 2016 года - из письма Подольской городской поликлиники N 1 от 12 февраля 2016 года; N .0-лс от 10 мая 2016 года - письмо из Лечебного учреждении "Андреевские больницы Не+Болит" от 15 апреля 2016 года; N .1-лс от 10 мая 2016 года - письма Домодедовской ЦГБ от 18 апреля 2016 года; N .2-лс от 10 мая 2016 года - письма Т. от 19 апреля 2016 года; N .3-лс от 10 мая 2016 года - из письма Подольской городской поликлиники N 1 от 14 апреля 2016 года; N ..-у - из письма Селятинской районной больницы от 18 апреля 2016 года, то есть в срок менее месяца с даты обнаружения проступков и до истечения шести месяцев со дня их совершения, как то предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами, суд установил, что перед изданием приказов N.. от 18 февраля 2016 года истец представил письменные объяснения 17 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - объяснения от 20 февраля 2016 года; N.. от 10 марта 2016 года - объяснения от 20 февраля 2016 года; N .0-лс, .1-лс, .2-лс, .3-лс от 10 мая 2016 года, N ..-у от 16 мая 2016 года - истец 28 апреля 2016 года отказался от предоставления письменных объяснений, о чем составлены соответствующие акты, соответственно пришел к обоснованному выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности всеми приказами соблюден, поскольку, как то предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения от истца были затребованы, по тем проступкам, по которым они были представлены - были положены в основу приказов, непредставление объяснений по иным проступкам не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Истец был ознакомлен с приказами: N.. от 18 февраля 2016 года - 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - 25 февраля 2016 года; N.. от 10 марта 2016 года - 11 марта 2016 года. От ознакомления с приказами N .0-лс, .1-лс, .2-лс, .3-лс от 10 мая 2016 года, N ..-у от 16 мая 2016 года - отказался, что подтверждается соответствующими актами.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания, как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами в виде замечаний, выговоров, так и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неоднократности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования приказов N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года, N.. от 10 марта 2016 года, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Установив, что с указанными выше приказами истец был ознакомлен соответственно 18, 20 февраля, 11 марта 2016 года, а с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в суд 15 июня 2016 года, суд пришел к правильному выводу, что он пропустил 3-месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об оспаривании приказов N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года, N.. от 10 марта 2016 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказов N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года, N.. от 10 марта 2016 года о применении дисциплинарных взысканий незаконными в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в удовлетворении требований о признании всех приказов незаконными в связи с отсутствием для этого оснований.
Не установив незаконности увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16762/2017
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, до увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и замечаний за невыполнение планов нанесения визитов к врачам и искажение отчетности о совершенных визитах, считает взыскания незаконными, так как в трудовом договоре, должностной инструкции не указаны его профессия, квалификация, конкретный вид порученной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16762/2017
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.В. к ООО "Пфайзер" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N 9 от 18 февраля 2016 года, N 11 от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N 15 от 10 марта 2016 года, N 20-лс, 21-лс, 22-лс, 23-лс от 10 мая 2016 года - в виде замечаний, N 49-у от 16 мая 2016 года - в виде увольнения; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов,
установила:
Истец М.А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 2 л.д. 268 - 269), к ответчику ООО "Пфайзер" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N.. от 10 марта 2016 года, N .0-лс, .1-лс, .2-лс, .3-лс от 10 мая 2016 года - в виде замечаний, N ..-у от 16 мая 2016 года - в виде увольнения; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 17 мая 2016 года по день восстановления на работе в сумме 554346 руб. 54 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, в сумме 41995 руб. 95 коп.; компенсации морального вреда в размере 246096 руб.; расходов на юридические услуги, проезд, питание, проживание представителя, затрат на привлечение 3-го лица в размере 34200 руб.
Требования мотивированы тем, что с 09 января 2014 года работал у ответчика старшим медицинским представителем. 16 мая 2016 года был уволен приказом N 49-у по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. До увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и замечаний за невыполнение планов нанесения визитов врачам и искажение отчетности о совершенных визитах. Полагал все дисциплинарные взыскания, включая увольнение, незаконными, поскольку в трудовом договоре, должностной инструкции и каких-либо иных актах не указаны его профессия, квалификация, конкретный вид порученной работы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе поддержал довод возражений на иск о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию приказов N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года, N.. от 10 марта 2016 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя В.М.Д., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.М.Д., возражения представителя ответчика П.Н.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.В. был принят на работу к ответчику старшим медицинским представителем с окладом 58890 руб. на основании трудового договора от 09 января 2014 года.
Пунктами 1.5, 1.6 трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является г. Москва, но работа истца имеет разъездной характер; пунктом 2.2 - что его трудовая функция конкретизируется должностной инструкцией, распоряжениями руководства, планами работ.
Согласно должностной инструкции по должности истца установлено, что место работы истца - г. Москва, регион работы с учетом разъездного характера работы - Московский регион. В силу п. 2 данной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник обязан осуществлять поездки в конкретные населенные пункты и учреждения в пределах территории активности визитов на основании планов активности, при необходимости - в соответствии с распоряжением руководства; предоставлять регулярные отчеты по визитам.
Приказом ООО "Пфайзер" N 29-ОД от 11 ноября 2015 года были введены принципы территориального деления, действующие у ответчика, согласно которым в Московский регион входят Москва и Московская область. С данным приказом и Принципами истец был ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается соответствующими служебной запиской от 25 ноября 2015 года, актом от 02 декабря 2015 года.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о том, что для его должности не была определена трудовая функция, его местом работы являлся г. Москва, за пределы которой выезжать он не должен был, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений трудового договора, должностной инструкции.
К истцу были применены дисциплинарные взыскания приказами: N. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - в виде выговоров; N.. от 10 марта 2016 года, N .0-лс, .1-лс, .2-лс, .3-лс от 10 мая 2016 года - в виде замечаний.
Приказом N ..-у истец был уволен 16 мая 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Исследовав документы, указанные в обоснование приказов для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, а именно: протоколы проведения аудита визитов в Подольской городской поликлинике N 1 от 26 января, 19 февраля, 14 апреля 2016 года, в Домодедовской Центральной городской больнице от 15 апреля 2016 года; письма Подольской городской поликлиники N 1 от 12 февраля, 14 апреля 2016 года, Лечебного учреждения "Андреевские больницы Не+Болит" от 15 апреля 2016 года, Домодедовской Центральной городской больницы от 18 апреля 2016 года, Троицкой городской больницы от 19 апреля 2016 года, Селятинской районной больницы от 18 апреля 2016 года; служебные записки от 18, 24 февраля, 10, 13 мая 2016 года, суд установил, что истец предоставлял в отчетах недостоверную информацию о посещениях врачей 04 декабря 2015 года, 13, 19, 22, 25, 26, 28 января, 01, 03, 12, 17, 19 февраля, 01, 04, 07, 08 апреля, 13 марта 2016 года. Несоответствие внесенной информации фактическим визитам истец не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки дважды с учетом совершения однотипных проступков за один и тот же период, не состоятелен, поскольку основанием для издания приказа N.. от 18 февраля 2016 года послужило неправильное внесение сведений о визитах 19 января 2016 года врачей А.Н.Н., Н.Т.И., С.В.И.; приказа N.. от 25 февраля 2016 года - о визитах 26 января 2016 года к врачам Д.М.В., С.Т.В., К.Н.П.; N.. от 10 марта 2016 года - о визитах 25 января 2016 года к врачам Б.Л.З., Е.Т.М.; N .0-лс от 10 мая 2016 года - о визитах 01, 08 апреля 2016 года к врачам соответственно К.С.А., Г.Н.В.; N .1-лс от 10 мая 2016 года - о визитах к врачам Б.С.В. 13 января, 01, 03, 17 февраля, 04 апреля 2016 года, А.М.А. - 04 апреля 2016 года; N .2-лс от 10 мая 2016 года - о визитах к врачам С. 08 апреля 2016 года, Х. 04 декабря 2015 года, 22, 28 января, 12, 19 февраля, 31 марта, 08 апреля 2016 года, Т.Т.А. - 01 апреля 2016 года; N .3-лс от 10 мая 2016 года - о визите врача Е.Т.М. 07 апреля 2016 года; N ..-у об увольнении - о визитах к врачам С.Л.Д. 04 декабря 2015 года, 20, 29 января, 18 февраля, 08 апреля 2016 года и прочих врачей; из изложенного следует, что приказы были изданы в связи с отдельными проступками в виде непосещения разных врачей в разные даты и внесения ложных сведений о данных посещениях, что не может рассматриваться как единый длящийся проступок.
Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами не допущено, поскольку о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателю стало известно: приказом N.. от 18 февраля 2016 года - из письма Подольской городской поликлиники N 1 от 12 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - из протокола аудита визитов от 19 февраля 2016 года; N.. от 10 марта 2016 года - из письма Подольской городской поликлиники N 1 от 12 февраля 2016 года; N .0-лс от 10 мая 2016 года - письмо из Лечебного учреждении "Андреевские больницы Не+Болит" от 15 апреля 2016 года; N .1-лс от 10 мая 2016 года - письма Домодедовской ЦГБ от 18 апреля 2016 года; N .2-лс от 10 мая 2016 года - письма Т. от 19 апреля 2016 года; N .3-лс от 10 мая 2016 года - из письма Подольской городской поликлиники N 1 от 14 апреля 2016 года; N ..-у - из письма Селятинской районной больницы от 18 апреля 2016 года, то есть в срок менее месяца с даты обнаружения проступков и до истечения шести месяцев со дня их совершения, как то предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами, суд установил, что перед изданием приказов N.. от 18 февраля 2016 года истец представил письменные объяснения 17 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - объяснения от 20 февраля 2016 года; N.. от 10 марта 2016 года - объяснения от 20 февраля 2016 года; N .0-лс, .1-лс, .2-лс, .3-лс от 10 мая 2016 года, N ..-у от 16 мая 2016 года - истец 28 апреля 2016 года отказался от предоставления письменных объяснений, о чем составлены соответствующие акты, соответственно пришел к обоснованному выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности всеми приказами соблюден, поскольку, как то предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения от истца были затребованы, по тем проступкам, по которым они были представлены - были положены в основу приказов, непредставление объяснений по иным проступкам не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Истец был ознакомлен с приказами: N.. от 18 февраля 2016 года - 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года - 25 февраля 2016 года; N.. от 10 марта 2016 года - 11 марта 2016 года. От ознакомления с приказами N .0-лс, .1-лс, .2-лс, .3-лс от 10 мая 2016 года, N ..-у от 16 мая 2016 года - отказался, что подтверждается соответствующими актами.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания, как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами в виде замечаний, выговоров, так и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неоднократности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования приказов N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года, N.. от 10 марта 2016 года, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Установив, что с указанными выше приказами истец был ознакомлен соответственно 18, 20 февраля, 11 марта 2016 года, а с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в суд 15 июня 2016 года, суд пришел к правильному выводу, что он пропустил 3-месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об оспаривании приказов N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года, N.. от 10 марта 2016 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказов N.. от 18 февраля 2016 года, N.. от 25 февраля 2016 года, N.. от 10 марта 2016 года о применении дисциплинарных взысканий незаконными в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в удовлетворении требований о признании всех приказов незаконными в связи с отсутствием для этого оснований.
Не установив незаконности увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)