Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, затем был уволен. Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения считает неправомерным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, объяснения истребованы не были, пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что работал в ОАО "РЖД", с 11.11.2011 г. занимал должность мастера участка производства (3 группы), приказами от *** г. N ***, от *** г. N *** к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом от *** г. N *** уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения считает неправомерным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, объяснения истребованы не были, пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Просил суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами от *** г. N ***, от *** г. N ***, восстановить на работе в должности мастера участка (3 группы), взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец К., его представители О., С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Прокурор полагал иск подлежащим отклонению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., его представителя С., возражения представителя ответчика М., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от *** г., с *** г. занимал должность мастера участка производства (3 группы).
Приказом ОАО "РЖД" N *** от *** г. к К. за неисполнение пунктов 8 и 24 Должностной инструкции, утвержденной 09.11.2011 г., выразившееся в несоблюдении требований охраны труда и техники безопасности, а также отсутствие контроля за чистотой и порядком на рабочих местах и проходах, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
01.09.2014 г. К. было предложено ознакомиться с приказом N *** от *** г. под роспись в присутствии других работников, от подписания приказа истец отказался, о чем составлен акт от 01.09.2014 г.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили результаты проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной, промышленной, транспортной, электробезопасности, правильности ведения первичной документации на участке производства, проведенной 07.08.2014 г. руководством дистанции, в ходе которой установлено, что мастером участка производства городской товарной станции М.К. в нарушение Порядка обеспечения работников ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от *** г. N ***, приказа начальника дистанции от *** г. N *** спецодежда, спецобувь работникам участка выдается с нарушением сроков носки; во всех личных карточках отсутствуют подпись работника в получении спецодежды; личные карточки не подписаны мастером участка К.; в июле и августе текущего года смывающие и обеззараживающие средства работникам участка не выдавались; в нарушение п. 3.1.2 Инструкции по охране труда ИОТ-МЧ-1-018-12, п. п. 8, 24 Должностной инструкции, утвержденной 09.11.2011 г., с которой работник ознакомлен 11.11.2011 г., рабочее место мастера содержится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на столе документы вместе с остатками пищи, крошками, грязной посудой, в шкафу открытая бутылка алкогольного напитка, эвакуационный выход загроможден ящиками и коробками; допущено захламление территории производственного участка, а именно на подкрановых путях тара из-под спиртных напитков.
Изложенные в приказе нарушения должностных обязанностей и требований локальных актов зафиксированы актом комиссионной проверки производственного участка МЧ-1 от 07.08.2014 г.
Уведомлением от 08.08.2015 г. у К. затребованы письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки и зафиксированных в акте от 07.08.2014 г. От ознакомления под подпись с уведомлением К. отказался, письменные объяснения не представил, что зафиксировано актами от 08.08.2014 г., 12.08.2014 г.
Приказом ОАО "РЖД" N *** от *** г. к К. за неисполнение пунктов 8 и 24 Должностной инструкции, утвержденной 09.11.2011 г., выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
19.11.2014 г. К. было предложено ознакомиться с приказом N *** от 07.11.2014 г. под подпись в присутствии других работников, от подписания приказа истец отказался, о чем составлен акт от 19.11.2014 г.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили результаты осмотра объектов дистанции, проведенного в период с 12.09.2014 г. по 28.10.2014 г., в ходе которого установлено, что территория, прилегающая к зданиям ангара N 1 и ангара N 2 на станции Москва - Бутырская городской товарной станции Москва - Бутырская, захламлена легковоспламеняющимся мусором, что не обеспечивает противопожарное состояние объектов. Ответственным за содержание этих объектов в надлежащем состоянии согласно приказу начальника дистанции от 04.09.2014 г. N Моск. МЧ-1-236, а также ответственным за противопожарное состояние является К.
В соответствии с протоколом совещания 24.10.2014 г. N МоскМЧ-1-142пр, на котором К. присутствовал лично, ему дано указание представить письменные объяснения по факту выявленных нарушений в двухдневный срок.
Согласно акту от 28.10.2014 г., подписанному тремя работниками, 24.10.2014 г. у К. были затребованы письменные объяснения по фактам нахождения легковоспламеняющегося мусора на территории, прилегающей к ангарам станции, по истечении двух рабочих дней письменные объяснения К. не представил.
В соответствии с распоряжением начальника дистанции 26.01.2015 г. специалистами отдела экономики и финансов была проведена проверка соответствия находящегося на хранении груза на складах, расположенных на станции Павшино с фактическим их отражением в Журнале ТОРГ-18 и правильности взысканных расходов.
В ходе проверки было выявлено расхождение в журнале ТОРГ-18 о находящемся на хранении грузе с фактически взысканными доходами с контрагента ООО "ТК Солей". Так, по журналу ТОРГ-18 Московская дистанция должна была получить доходы в размере 60 000 руб., в т.ч. НДС за декабрь 2014 г., по факту с контрагента в декабре 2014 г. взыскано *** руб. в т.ч. НДС.
По распоряжению начальника городской товарной станции М.Ш., с сентября 2014 г. журнал ТОРГ-18 на станции Павшино вела К. - бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта городской товарной станции Москва - Бутырская.
В декабре 2014 г. мастер участка производства городской товарной станции Москва - Б. позвонил К. на мобильный телефон и распорядился о занижении фактической суммы причитающихся Московской дистанции платежей с контрагента ООО "ТК Солей", объяснив, что этот вопрос согласован с руководством. В результате нарушений, допущенных К. при взыскании платежей, дистанцией недополучено доходов в размере *** с НДС.
Приказом ОАО "РЖД" N *** от *** г. к К. за нарушение взыскания платежей с ООО "ТК Солей" в декабре 2014 г., с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленных приказами N *** от *** г., N *** от *** г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту от 01.04.2015 г., в 13 час. 22 мин. К. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от *** г. N ***, от ознакомления с приказом К. отказался.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ, основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 2.2.1. Трудового договора N***, заключенного с К., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.
Работодатель согласно п. 3.1.4. трудового договора N***, имеет право, в том числе, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, иных локальных нормативных актов и распорядительных документов работодателя. Согласно п. 3.1.5 настоящего трудового договора привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта.
В соответствии с должностной инструкцией мастера участка производства погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций участка ГТС Кунцево-2, ст. Москва-товарная-Смоленская, а также должностной инструкцией мастера участка (3 группы) обязан обеспечивать рабочие места исправным инвентарем, тележками, чалочными приспособлениями и др., инвентарной и специальной (плащи, резиновые сапоги) спецодеждой и индивидуальными и коллективными средствами защиты и контроль их правильного применения, обеспечение чистоты и порядка на рабочих местах, проходах и проездах.
Согласно п. 6 должностной инструкцией мастера участка (3 группы), являясь ответственным за противопожарное состояние, К. должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.
Факты несоблюдения К. требований охраны труда и техники безопасности, отсутствие контроля за чистотой и порядком на рабочих местах и проходах, а также правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
При рассмотрении исковых требований в части признания незаконным привлечения в дисциплинарной ответственности за нарушение взыскания платежей с ООО "ТК Солей", суд исходил из того, что в действиях истца по данному факту также имеет место быть дисциплинарный проступок, поскольку им превышены его служебные полномочия, совершены действия, направленные на причинение ущерба работодателю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, при наличии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель обоснованно применил в соответствии со ст. 192 ТК РФ к К. такое дисциплинарное взыскание как увольнение. Учитывая, что истец являлся членом профсоюза, согласие профсоюзного комитета на его увольнение 01.04.2015 г. работодателем было получено, нарушений работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не установлено, увольнение законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29545/2016
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, затем был уволен. Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения считает неправомерным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, объяснения истребованы не были, пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-29545/2016
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что работал в ОАО "РЖД", с 11.11.2011 г. занимал должность мастера участка производства (3 группы), приказами от *** г. N ***, от *** г. N *** к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом от *** г. N *** уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения считает неправомерным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, объяснения истребованы не были, пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Просил суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами от *** г. N ***, от *** г. N ***, восстановить на работе в должности мастера участка (3 группы), взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец К., его представители О., С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Прокурор полагал иск подлежащим отклонению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., его представителя С., возражения представителя ответчика М., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от *** г., с *** г. занимал должность мастера участка производства (3 группы).
Приказом ОАО "РЖД" N *** от *** г. к К. за неисполнение пунктов 8 и 24 Должностной инструкции, утвержденной 09.11.2011 г., выразившееся в несоблюдении требований охраны труда и техники безопасности, а также отсутствие контроля за чистотой и порядком на рабочих местах и проходах, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
01.09.2014 г. К. было предложено ознакомиться с приказом N *** от *** г. под роспись в присутствии других работников, от подписания приказа истец отказался, о чем составлен акт от 01.09.2014 г.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили результаты проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной, промышленной, транспортной, электробезопасности, правильности ведения первичной документации на участке производства, проведенной 07.08.2014 г. руководством дистанции, в ходе которой установлено, что мастером участка производства городской товарной станции М.К. в нарушение Порядка обеспечения работников ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от *** г. N ***, приказа начальника дистанции от *** г. N *** спецодежда, спецобувь работникам участка выдается с нарушением сроков носки; во всех личных карточках отсутствуют подпись работника в получении спецодежды; личные карточки не подписаны мастером участка К.; в июле и августе текущего года смывающие и обеззараживающие средства работникам участка не выдавались; в нарушение п. 3.1.2 Инструкции по охране труда ИОТ-МЧ-1-018-12, п. п. 8, 24 Должностной инструкции, утвержденной 09.11.2011 г., с которой работник ознакомлен 11.11.2011 г., рабочее место мастера содержится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на столе документы вместе с остатками пищи, крошками, грязной посудой, в шкафу открытая бутылка алкогольного напитка, эвакуационный выход загроможден ящиками и коробками; допущено захламление территории производственного участка, а именно на подкрановых путях тара из-под спиртных напитков.
Изложенные в приказе нарушения должностных обязанностей и требований локальных актов зафиксированы актом комиссионной проверки производственного участка МЧ-1 от 07.08.2014 г.
Уведомлением от 08.08.2015 г. у К. затребованы письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки и зафиксированных в акте от 07.08.2014 г. От ознакомления под подпись с уведомлением К. отказался, письменные объяснения не представил, что зафиксировано актами от 08.08.2014 г., 12.08.2014 г.
Приказом ОАО "РЖД" N *** от *** г. к К. за неисполнение пунктов 8 и 24 Должностной инструкции, утвержденной 09.11.2011 г., выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
19.11.2014 г. К. было предложено ознакомиться с приказом N *** от 07.11.2014 г. под подпись в присутствии других работников, от подписания приказа истец отказался, о чем составлен акт от 19.11.2014 г.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили результаты осмотра объектов дистанции, проведенного в период с 12.09.2014 г. по 28.10.2014 г., в ходе которого установлено, что территория, прилегающая к зданиям ангара N 1 и ангара N 2 на станции Москва - Бутырская городской товарной станции Москва - Бутырская, захламлена легковоспламеняющимся мусором, что не обеспечивает противопожарное состояние объектов. Ответственным за содержание этих объектов в надлежащем состоянии согласно приказу начальника дистанции от 04.09.2014 г. N Моск. МЧ-1-236, а также ответственным за противопожарное состояние является К.
В соответствии с протоколом совещания 24.10.2014 г. N МоскМЧ-1-142пр, на котором К. присутствовал лично, ему дано указание представить письменные объяснения по факту выявленных нарушений в двухдневный срок.
Согласно акту от 28.10.2014 г., подписанному тремя работниками, 24.10.2014 г. у К. были затребованы письменные объяснения по фактам нахождения легковоспламеняющегося мусора на территории, прилегающей к ангарам станции, по истечении двух рабочих дней письменные объяснения К. не представил.
В соответствии с распоряжением начальника дистанции 26.01.2015 г. специалистами отдела экономики и финансов была проведена проверка соответствия находящегося на хранении груза на складах, расположенных на станции Павшино с фактическим их отражением в Журнале ТОРГ-18 и правильности взысканных расходов.
В ходе проверки было выявлено расхождение в журнале ТОРГ-18 о находящемся на хранении грузе с фактически взысканными доходами с контрагента ООО "ТК Солей". Так, по журналу ТОРГ-18 Московская дистанция должна была получить доходы в размере 60 000 руб., в т.ч. НДС за декабрь 2014 г., по факту с контрагента в декабре 2014 г. взыскано *** руб. в т.ч. НДС.
По распоряжению начальника городской товарной станции М.Ш., с сентября 2014 г. журнал ТОРГ-18 на станции Павшино вела К. - бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта городской товарной станции Москва - Бутырская.
В декабре 2014 г. мастер участка производства городской товарной станции Москва - Б. позвонил К. на мобильный телефон и распорядился о занижении фактической суммы причитающихся Московской дистанции платежей с контрагента ООО "ТК Солей", объяснив, что этот вопрос согласован с руководством. В результате нарушений, допущенных К. при взыскании платежей, дистанцией недополучено доходов в размере *** с НДС.
Приказом ОАО "РЖД" N *** от *** г. к К. за нарушение взыскания платежей с ООО "ТК Солей" в декабре 2014 г., с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленных приказами N *** от *** г., N *** от *** г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту от 01.04.2015 г., в 13 час. 22 мин. К. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от *** г. N ***, от ознакомления с приказом К. отказался.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ, основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 2.2.1. Трудового договора N***, заключенного с К., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.
Работодатель согласно п. 3.1.4. трудового договора N***, имеет право, в том числе, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, иных локальных нормативных актов и распорядительных документов работодателя. Согласно п. 3.1.5 настоящего трудового договора привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта.
В соответствии с должностной инструкцией мастера участка производства погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций участка ГТС Кунцево-2, ст. Москва-товарная-Смоленская, а также должностной инструкцией мастера участка (3 группы) обязан обеспечивать рабочие места исправным инвентарем, тележками, чалочными приспособлениями и др., инвентарной и специальной (плащи, резиновые сапоги) спецодеждой и индивидуальными и коллективными средствами защиты и контроль их правильного применения, обеспечение чистоты и порядка на рабочих местах, проходах и проездах.
Согласно п. 6 должностной инструкцией мастера участка (3 группы), являясь ответственным за противопожарное состояние, К. должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.
Факты несоблюдения К. требований охраны труда и техники безопасности, отсутствие контроля за чистотой и порядком на рабочих местах и проходах, а также правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
При рассмотрении исковых требований в части признания незаконным привлечения в дисциплинарной ответственности за нарушение взыскания платежей с ООО "ТК Солей", суд исходил из того, что в действиях истца по данному факту также имеет место быть дисциплинарный проступок, поскольку им превышены его служебные полномочия, совершены действия, направленные на причинение ущерба работодателю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, при наличии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель обоснованно применил в соответствии со ст. 192 ТК РФ к К. такое дисциплинарное взыскание как увольнение. Учитывая, что истец являлся членом профсоюза, согласие профсоюзного комитета на его увольнение 01.04.2015 г. работодателем было получено, нарушений работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не установлено, увольнение законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)