Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору. При заключении трудового договора ответчик вынудил его сразу же написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Копию заявления, на основании которого он был уволен, ответчик ему не представил. Дата написания заявления выполнена не им. Заявление о расторжении трудового договора он не писал, намерений уволиться не имел. Заявление о выдаче документов, связанных с работой, осталось без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Логистические системы" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Логистические системы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Логистические системы", в котором просил признать незаконным приказ от 16.03.2015 года N 20 об увольнении, восстановить на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.03.2015 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 07.10.2014 года работал у ответчика по трудовому договору водителем-экспедитором. При заключении трудового договора ответчик вынудил его сразу же написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты.
16.03.2015 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Копию заявления, на основании которого он был уволен, ответчик ему не представил. Дата написания заявления выполнена не им. Заявление о расторжении трудового договора с 16.03.2015 года он не писал, намерений уволиться не имел.
19.03.2015 года и 26.03.2015 года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, справки о размере средней заработной платы, что подтверждается почтовыми отправлениями. Однако данные обращения остались без ответа и удовлетворения.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года иск удовлетворен частично. Приказ об увольнении признан незаконным. Истец восстановлен на работе в прежней должности. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.03.2015 года по 27.01.2016 года в размере 155500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 8033 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 736 руб. 41 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что на основании приказа от 07.10.2014 года N 17 М. принят на работу в ООО "Логистические системы" на должность водителя экспедитора. Согласно заключенному трудовому договору размер заработной платы истца составил 15000 рублей.
27.02.2015 года на имя генерального директора ООО "Логистические системы поступило заявление от М., в котором он просил уволить его по собственной инициативе.
16.03.2015 года приказом N 20 М. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ним произведен окончательный расчет.
Учитывая, что истец оспаривал факт написания заявления об увольнении, судом по ходатайству М., была назначена и проведена судебная криминалистическая экспертиза давности изготовления документов и судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 03.11.2015 года, в заявлении от имени истца об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 27.02.2015 года основной текст и записи "16.03.2015 г." "27.02.2015 г." выполнены разными пишущими приборами. В то же время установить, соответствует ли время составления заявления, дате, указанной в документе, с какой разницей во времени выполнен основной текст заявления и записи "16.03.2015 г." "27.02.2015 г." не представляется возможным.
По заключению эксперта от 20.11.2015 года цифры записи, содержащиеся в заявлении об увольнении "16.03.2015 г." "27.02.2015 г.", выполнены, вероятно, не М., а другим лицом.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных в деле доказательств, заключений, проведенных по делу экспертиз, пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, он был намерен продолжить работу в ООО "Логистические системы".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистические системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14622/2016
Требование: О взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору. При заключении трудового договора ответчик вынудил его сразу же написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Копию заявления, на основании которого он был уволен, ответчик ему не представил. Дата написания заявления выполнена не им. Заявление о расторжении трудового договора он не писал, намерений уволиться не имел. Заявление о выдаче документов, связанных с работой, осталось без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14622/2016
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Логистические системы" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Логистические системы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Логистические системы", в котором просил признать незаконным приказ от 16.03.2015 года N 20 об увольнении, восстановить на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.03.2015 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 07.10.2014 года работал у ответчика по трудовому договору водителем-экспедитором. При заключении трудового договора ответчик вынудил его сразу же написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты.
16.03.2015 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Копию заявления, на основании которого он был уволен, ответчик ему не представил. Дата написания заявления выполнена не им. Заявление о расторжении трудового договора с 16.03.2015 года он не писал, намерений уволиться не имел.
19.03.2015 года и 26.03.2015 года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, справки о размере средней заработной платы, что подтверждается почтовыми отправлениями. Однако данные обращения остались без ответа и удовлетворения.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года иск удовлетворен частично. Приказ об увольнении признан незаконным. Истец восстановлен на работе в прежней должности. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.03.2015 года по 27.01.2016 года в размере 155500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 8033 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 736 руб. 41 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что на основании приказа от 07.10.2014 года N 17 М. принят на работу в ООО "Логистические системы" на должность водителя экспедитора. Согласно заключенному трудовому договору размер заработной платы истца составил 15000 рублей.
27.02.2015 года на имя генерального директора ООО "Логистические системы поступило заявление от М., в котором он просил уволить его по собственной инициативе.
16.03.2015 года приказом N 20 М. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ним произведен окончательный расчет.
Учитывая, что истец оспаривал факт написания заявления об увольнении, судом по ходатайству М., была назначена и проведена судебная криминалистическая экспертиза давности изготовления документов и судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 03.11.2015 года, в заявлении от имени истца об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 27.02.2015 года основной текст и записи "16.03.2015 г." "27.02.2015 г." выполнены разными пишущими приборами. В то же время установить, соответствует ли время составления заявления, дате, указанной в документе, с какой разницей во времени выполнен основной текст заявления и записи "16.03.2015 г." "27.02.2015 г." не представляется возможным.
По заключению эксперта от 20.11.2015 года цифры записи, содержащиеся в заявлении об увольнении "16.03.2015 г." "27.02.2015 г.", выполнены, вероятно, не М., а другим лицом.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных в деле доказательств, заключений, проведенных по делу экспертиз, пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, он был намерен продолжить работу в ООО "Логистические системы".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистические системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)