Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, утверждает, что хищения по месту работы не совершал, не признан судом виновным в совершении административного правонарушения, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмейстер И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,
судей Черникова Д.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГУЭП "Облкоммунэнерго" З. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2017 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указал, что с 12.05.2011 он работал в должности диспетчера Тулунского подразделения филиала "Нижнеудинские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в офисе предприятия, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Приказом от 30.06.2017 N 53-к к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на основании приказа N 52-лс он уволен с 30.06.2017.
Увольнение считает незаконным, поскольку хищения по месту работы он не совершал, не признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Кроме того, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
По причине нарушения трудовых прав, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, С. просил суд признать приказ от 30.06.2017 N 53-к о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ N 52-лс о расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконными, восстановить его на работе в должности диспетчера Тулунского подразделения филиала "Нижнеудинские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго, взыскать с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2017 по день восстановления на работе; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец С., представитель истца П.А.АА. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика З. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.09.2017 исковые требования С. удовлетворены частично.
Приказ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиала "Нижнеудинские электрические сети" N 53-к от 30.06.2017 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" признан незаконным.
Приказ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиала "Нижнеудинские электрические сети" N 52-лс от 30.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным.
С. восстановлен с 30.06.2017 на работе в должности диспетчера Тулунского подразделения филиала Нижнеудинские электрические сети ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Исковые требования С. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Решение суда в части восстановления на работе С. приведено к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большей части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГУЭП "Облкоммунэнерго" З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Не согласен с выводами суда о том, что вина работника в хищении электрической энергии не установлена вступившим в законную силу судебным актом. По мнению ответчика, акт от 11.11.2016 N 16-058 является доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, факт самовольного (безучетного) потребления электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, был установлен постановлением Тулунского городского суда Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Полагает законным увольнение истца в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку безучетное потребление электроэнергии следует рассматривать как хищение чужого имущества.
Считает ошибочными выводы суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. Срок для применения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению с момента вступления в законную силу 02.06.2017 постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 15.03.2017, т.е срок истекал 02.07.2017. Поскольку трудовой договор расторгнут с С. 30.06.2017, срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не пропущен.
В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле Руды Н.Н., истец С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С., его представителя П.А.АБ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2002 истец принят водителем-электромонтером на предприятие "Тулунские электрические сети" филиала ГУЭП "Облкоммунэнерго". С 12.05.2011 С. переведен диспетчером Тулунского подразделения филиала Нижнеудинские электрические сети ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Согласно приказу N 53-к от 30.06.2017 к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением С. трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения, выразившегося в безучетном потреблении электрической энергии.
Приказом N 52-лс от 30.06.2017 трудовой договор с С. расторгнут по инициативе работодателя, истец уволен на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества. Основанием для увольнения истца послужило постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15.03.2017 по административному делу N 5-8/2017 в отношении С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа), а также решение Иркутского областного суда от 02.06.2017 по данному делу.
В постановлении Тулунского городского суда Иркутской области от 15.03.2017 указано, что 11.11.2016 в 10 часов по адресу: <адрес изъят> С. осуществил самовольное (безучетное) использование электроэнергии путем установки прокалывающего зажима на приборе учета электроэнергии РиМ 489.18 N 01128666, установленного на опоре ВЛ и учитывающего потребление электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст. 7.19 КоАП РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Решением Иркутского областного суда от 02.06.2017 постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15.03.2017 по административному делу в отношении С. оставлено без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, работодатель, увольняя С. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учел, что вина работника в хищении электрической энергии не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем признал приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении трудового договора незаконными, восстановил истца в прежней должности.
Поскольку факт нарушения трудовых прав С. установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение истцом административного правонарушения, подтверждается составленным в установленном порядке актом о безучетном потреблении электрической энергии, письменными объяснениями истца, а также вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 и решением Иркутского областного суда от 02.06.2017, судебной коллегией не принимаются во внимание, в связи со следующим.
Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в Постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при чем вина подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях).
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Такой вывод соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, оснований для правовой оценки действий С. на наличие состава административного правонарушения не имеется.
Учитывая, что вина истца С. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10004/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, утверждает, что хищения по месту работы не совершал, не признан судом виновным в совершении административного правонарушения, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10004/2017
Судья Бурмейстер И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,
судей Черникова Д.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГУЭП "Облкоммунэнерго" З. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2017 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указал, что с 12.05.2011 он работал в должности диспетчера Тулунского подразделения филиала "Нижнеудинские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в офисе предприятия, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Приказом от 30.06.2017 N 53-к к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на основании приказа N 52-лс он уволен с 30.06.2017.
Увольнение считает незаконным, поскольку хищения по месту работы он не совершал, не признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Кроме того, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
По причине нарушения трудовых прав, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, С. просил суд признать приказ от 30.06.2017 N 53-к о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ N 52-лс о расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконными, восстановить его на работе в должности диспетчера Тулунского подразделения филиала "Нижнеудинские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго, взыскать с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2017 по день восстановления на работе; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец С., представитель истца П.А.АА. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика З. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.09.2017 исковые требования С. удовлетворены частично.
Приказ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиала "Нижнеудинские электрические сети" N 53-к от 30.06.2017 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" признан незаконным.
Приказ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиала "Нижнеудинские электрические сети" N 52-лс от 30.06.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным.
С. восстановлен с 30.06.2017 на работе в должности диспетчера Тулунского подразделения филиала Нижнеудинские электрические сети ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Исковые требования С. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Решение суда в части восстановления на работе С. приведено к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большей части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГУЭП "Облкоммунэнерго" З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Не согласен с выводами суда о том, что вина работника в хищении электрической энергии не установлена вступившим в законную силу судебным актом. По мнению ответчика, акт от 11.11.2016 N 16-058 является доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, факт самовольного (безучетного) потребления электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, был установлен постановлением Тулунского городского суда Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Полагает законным увольнение истца в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку безучетное потребление электроэнергии следует рассматривать как хищение чужого имущества.
Считает ошибочными выводы суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. Срок для применения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению с момента вступления в законную силу 02.06.2017 постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 15.03.2017, т.е срок истекал 02.07.2017. Поскольку трудовой договор расторгнут с С. 30.06.2017, срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не пропущен.
В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле Руды Н.Н., истец С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С., его представителя П.А.АБ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2002 истец принят водителем-электромонтером на предприятие "Тулунские электрические сети" филиала ГУЭП "Облкоммунэнерго". С 12.05.2011 С. переведен диспетчером Тулунского подразделения филиала Нижнеудинские электрические сети ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Согласно приказу N 53-к от 30.06.2017 к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением С. трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения, выразившегося в безучетном потреблении электрической энергии.
Приказом N 52-лс от 30.06.2017 трудовой договор с С. расторгнут по инициативе работодателя, истец уволен на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества. Основанием для увольнения истца послужило постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15.03.2017 по административному делу N 5-8/2017 в отношении С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа), а также решение Иркутского областного суда от 02.06.2017 по данному делу.
В постановлении Тулунского городского суда Иркутской области от 15.03.2017 указано, что 11.11.2016 в 10 часов по адресу: <адрес изъят> С. осуществил самовольное (безучетное) использование электроэнергии путем установки прокалывающего зажима на приборе учета электроэнергии РиМ 489.18 N 01128666, установленного на опоре ВЛ и учитывающего потребление электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст. 7.19 КоАП РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Решением Иркутского областного суда от 02.06.2017 постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15.03.2017 по административному делу в отношении С. оставлено без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, работодатель, увольняя С. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учел, что вина работника в хищении электрической энергии не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем признал приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении трудового договора незаконными, восстановил истца в прежней должности.
Поскольку факт нарушения трудовых прав С. установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение истцом административного правонарушения, подтверждается составленным в установленном порядке актом о безучетном потреблении электрической энергии, письменными объяснениями истца, а также вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 и решением Иркутского областного суда от 02.06.2017, судебной коллегией не принимаются во внимание, в связи со следующим.
Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в Постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при чем вина подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях).
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Такой вывод соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, оснований для правовой оценки действий С. на наличие состава административного правонарушения не имеется.
Учитывая, что вина истца С. в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.А.ЧЕРНИКОВ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Д.А.ЧЕРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)