Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, истица считает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения в связи с сокращением, так как она не предупреждалась ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, вакантные должности ей не предлагались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца М. и ее представителя по доверенности Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г.
по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 109" о признании процедуры сокращения незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 109", в котором просит признать незаконным порядок увольнения, восстановить ее на работе в должности социального педагога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением, так как она не предупреждалась ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, вакантные должности ей не предлагались.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - по доверенности Н. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям Г. и Г. возражали против иска.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 02 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец и ее представитель просят об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца М. и ее представителя - Н., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - Г., заключение прокурора Х., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работала в должности (***) (***).
Приказом N (**) от (***) "О сокращении штата" внесены изменения в штатную структуру ГБОУ "Школа N 109", согласно которым должность социального педагога в количестве 1 единицы отделения начального и дошкольного образования подлежит сокращению с 25 августа 2016 года.
В связи с тем, что истец в период с (***) находилась на больничном, с (***) включительно - в очередном оплачиваемом отпуске и, выйдя на работу (***), работодатель вручил (***) ей уведомление о предстоящем сокращении должности и увольнении.
Приказом (***) от (***) трудовой договор от (***) прекращен, М. - г. уволена (***) на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что М. скрыла от ответчика факт своего нахождения на больничном, кроме этого, ответчик предпринимал меры по вручению истице уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении, посредством направления истице уведомления по почте и через курьером, однако, истица преднамеренно не получала данные уведомления.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп. 2 п. 29).
Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.
Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца о сокращении должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (***) и издал приказ (***) об увольнении истца (***), то есть предупреждение истцу вручено менее чем за два месяца до увольнения.
Такие действия работодателя являются нарушающими права работника, не соответствуют требованиям законности и влекут восстановление нарушенных прав истца.
Ссылка суда первой инстанции на меры, принимаемые ответчиком в период с (***) по вручению уведомления истице об увольнении, нельзя признать выполнением требований п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, так как данное уведомление не вручено истцу по независящим от нее обстоятельствам - нахождение на больничном с (***) и в очередном отпуске с (***), в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице вручалось уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении, а она отказалась получить данное уведомление.
При таких обстоятельствах, увольнение М. нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, она подлежит восстановлению на работе, в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (***).
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера среднедневного заработка, указанного ответчиком в справке от 30 ноября 2016 г. (л.д. 80), а также учитывая время вынужденного прогула, за период с (***) по (***), что составляет 166 рабочих дней вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет (***) (из расчета: (***) (среднедневной заработок) x 166 дн.).
Поскольку истице при увольнении выплачено выходное пособие (л.д. 73), то сумма выходного пособия подлежит зачету при расчете заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула (***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить М. на работе в должности социального педагога отделения дошкольного и начального образования в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы "Школа N 109";
- Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 109" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (***).
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 109" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16118/2017
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, истица считает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения в связи с сокращением, так как она не предупреждалась ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, вакантные должности ей не предлагались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16118/2017г.
Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца М. и ее представителя по доверенности Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г.
по гражданскому делу по иску М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 109" о признании процедуры сокращения незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 109", в котором просит признать незаконным порядок увольнения, восстановить ее на работе в должности социального педагога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением, так как она не предупреждалась ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, вакантные должности ей не предлагались.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - по доверенности Н. просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям Г. и Г. возражали против иска.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 02 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец и ее представитель просят об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца М. и ее представителя - Н., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - Г., заключение прокурора Х., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работала в должности (***) (***).
Приказом N (**) от (***) "О сокращении штата" внесены изменения в штатную структуру ГБОУ "Школа N 109", согласно которым должность социального педагога в количестве 1 единицы отделения начального и дошкольного образования подлежит сокращению с 25 августа 2016 года.
В связи с тем, что истец в период с (***) находилась на больничном, с (***) включительно - в очередном оплачиваемом отпуске и, выйдя на работу (***), работодатель вручил (***) ей уведомление о предстоящем сокращении должности и увольнении.
Приказом (***) от (***) трудовой договор от (***) прекращен, М. - г. уволена (***) на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что М. скрыла от ответчика факт своего нахождения на больничном, кроме этого, ответчик предпринимал меры по вручению истице уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении, посредством направления истице уведомления по почте и через курьером, однако, истица преднамеренно не получала данные уведомления.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп. 2 п. 29).
Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.
Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца о сокращении должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (***) и издал приказ (***) об увольнении истца (***), то есть предупреждение истцу вручено менее чем за два месяца до увольнения.
Такие действия работодателя являются нарушающими права работника, не соответствуют требованиям законности и влекут восстановление нарушенных прав истца.
Ссылка суда первой инстанции на меры, принимаемые ответчиком в период с (***) по вручению уведомления истице об увольнении, нельзя признать выполнением требований п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, так как данное уведомление не вручено истцу по независящим от нее обстоятельствам - нахождение на больничном с (***) и в очередном отпуске с (***), в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице вручалось уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении, а она отказалась получить данное уведомление.
При таких обстоятельствах, увольнение М. нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, она подлежит восстановлению на работе, в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (***).
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и исходя из размера среднедневного заработка, указанного ответчиком в справке от 30 ноября 2016 г. (л.д. 80), а также учитывая время вынужденного прогула, за период с (***) по (***), что составляет 166 рабочих дней вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет (***) (из расчета: (***) (среднедневной заработок) x 166 дн.).
Поскольку истице при увольнении выплачено выходное пособие (л.д. 73), то сумма выходного пособия подлежит зачету при расчете заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула (***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить М. на работе в должности социального педагога отделения дошкольного и начального образования в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Москвы "Школа N 109";
- Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 109" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (***).
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 109" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)