Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 г. дело по заявлению Машукова Х.М. о признании незаконными и отмене решений Квалификационной коллегии судей КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя <...> районного суда <...>, опубликованных в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 22 августа 2002 г.; 21 мая 2003 г., 19 сентября 2003 г.; заключения Квалификационной коллегии судей КБР от 14.11.2003 г. о даче рекомендации на должность председателя <...> районного суда Гятову М.Т.; решения Квалификационной коллегии судей КБР от 20 февраля 2004 г. о прекращении его (Машукова Х.М.) полномочий председателя <...> районного суда; отмене приказа Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР N 44- к от 3.03.2003 г. об исключении его из штата <...> районного суда; восстановлении его на работе в качестве председателя <...> районного суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР предоставить ему необходимые материально-технические условия для исполнения полномочий по осуществлению правосудия, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г., которым ему отказано в удовлетворении указанных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Машукова Х.М. адвоката Борокова Х.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации N 1142 от 1 сентября 1999 года Машуков Х.М. назначен на должность председателя <...> районного суда <...> сроком на три года.
В связи с истечением трехлетнего срока полномочий председателя и судьи, он 30 июля 2002 г. направил в Квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики (далее ККС КБР) соответствующее заявление.
В связи с этим 13 августа 2002 г. в официальном печатном органе Правительства Кабардино-Балкарской республики - "Кабардино-Балкарская правда" объявила конкурс на замещение вакансии должности председателя <...> районного суда. В связи с тем, что никто из претендентов, обратившихся по данному заявлению в ККС КБР, не был рекомендован на указанную должность, в том числе и Машуков Х.М., Квалификационная коллегия судей КБР 21 мая 2003 г. и 19 сентября 2003 г. вновь объявляла о проведении конкурса на замещение вакансии председателя районного суда <...>.
Машуков Х.М. 28.08.02 г., 19.06.03 г. и 25.09.03 г. обращался в ККС КБР с заявлениями о рекомендации на замещение вакантной должности председателя <...> районного суда. Заключениями Квалификационная коллегия судей КБР от 14.11.02 г., 16.05.03 г., 5.09.03 г. ему было отказано в такой рекомендации.
Приказом Начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР N 44-к от 3 марта 2003 г. Машуков Х.М. исключен из штата <...> районного суда <...> с 3.03.03 г.
14 ноября 2003 г. заключением ККС КБР на должность председателя <...> районного суда <...> рекомендован Гятов М.Т.
20 февраля 2004 г. ККС КБР по заявлению Машукова Х.М. приняла решение о прекращении полномочии председателя <...> районного суда Машукова Х.М. в связи с истечением срока полномочий с 30 сентября 2002 г.
В мае 2004 г. Машуков Х.М. направил в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики заявление о признании незаконными и отмене решений ККС КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя <...> районного суда, опубликованных в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 22.08.02 г., 21.05.03 г., 19.09.03 г.; заключения ККС от 14.11.03 г. о даче рекомендации на должность председателя <...> районного суда Гятову М.Т.; решения ККС КБР от 20.02.04 года о прекращении его (Машукова Х.М.) полномочий; приказа начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР N 44-к от 3.03.03 г.; восстановлении его на работе в качестве председателя <...> - районного суда КБР, взыскании с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР заработную плату за время вынужденного прогула с 3.03.03 г., обязании Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР предоставить ему все необходимые материально-технические условия для дальнейшего исполнения полномочий по осуществлению правосудия.
В ходе подготовки судебного разбирательства по делу начальник Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР Хакулов М. представил свои возражения по заявленным Машуковым требованиям и сослался на факт пропуска заявителем установленных законом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с таким заявлением и на основании п. 13 части 1 ст. 150 ГПК РФ определением от 17 июня 2004 г. было назначено предварительное судебное заседание для исследования заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР Жемуков А.М. поддержал свое заявление и просил отказать Машукову в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований Машукова Х.М. за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР.
Машуков Х.М., в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. непропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить пропущенный срок.
Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований Машукову Х.М. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Не соглашаясь с решением суда, Машуков Х.М. в кассационной жалобе просит отменить его, ссылаясь на оставление судом без выяснения всех обстоятельств дела, отсутствия правовой оценки доводам о неправомерности действий ККС КБР и руководства Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное по данному делу решение Верховного суда КБР подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 5 Закона РФ "О статусе судей РФ" Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений. Аналогично регламентирован порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи, председателя, заместителя председателя суда в ст. 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.02 г. Указанные нормативные акты не содержат требования о принятии ККС коллегиальных решений об объявлении конкурса; в законе указано: ККС объявляет об открытии вакансии.
Судом в этой связи правильно отмечено, что решения ККС КБР по объявлению конкурса на замещение вакансии в <...> районном суде имели место в виде писем в редакцию газеты "Кабардино-Балкарская правда" о помещении соответствующего объявления, что и было сделано.
Следует согласиться и с суждением суда о том, что срок на обжалование решений ККС КБР о проведении конкурса на замещение вакантной должности председателя <...> районного суда следует исчислять в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ).
Исследовав обстоятельства объявления конкурса, суд обоснованно отметил, что как таковой он был инициирован заявителем, которым 23.07.02 года направил соответствующее письмо председателю Верховного суда КБР, а 30 июля 2002 г. в ККС КБР. Об объявлении конкурса в газетах от 13.08.02 г., 21.05.03 г., 19.09.03 г. ему также было известно своевременно, в связи с ними он писал заявления в ККС КБР с просьбой о даче ему рекомендации на должность председателя <...> районного суда, принимал участие в проводимом ККС конкурсе.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Машукова Х.М. от 23.07.02 г., 28.08.02 г., 19.06.03 г., 25.09.03 г. в ККС КБР с просьбой рекомендовать на должность председателя <...> районного суда; заключениями ККС КБР от 14 ноября 2002 г., 16 мая и 5 сентября 2003 г., которыми ему отказано в даче указанной рекомендации; определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 февраля и 21 августа 2003 г. и 14 февраля 2004 г., принятым по гражданским делам по заявлению Машукова Х.М. об обжаловании вышеназванных заключений ККС КБР и объявлении вакансий 21.05.03 г. и 19.09.03 г.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что о вышеназванных решениях ККС об объявлении вакансии председателя <...> районного суда, обжалуемых им как нарушивших его законные права, Машукову было известно не позднее дня подачи заявлений в ККС КБР о даче рекомендации на эту должность и потому срок на обжалование этих решении исчисляется с 28.08.02 г., 19.06.03 г., 25.09.03 г. Установленный ст. 256 ГПК РФ срок истек: по объявлению от 13 августа 2002 г. - 28.11.02 г., по объявлению от 21 мая 2003 г. - 19.09.2003 г., по объявлению от 21 сентября 2003 г. - 29.12.03 г.
Относительно решения ККС КБР от 20.02.04 г. о прекращении полномочий Машукова, то оно получено им не позднее 4 марта 2004 г., что подтверждается соответствующей распиской Борокова Х.Б. от 15.04.04 г. и заявлением Машукова Х.Б. Начальнику Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР от 4 марта 2004 г. Следовательно, суд правильно отметил, что установленный ст. 7 Положения о квалификационных коллегиях судей 10-дневный срок на обжалование решения от 20.02.04 г. следует исчислять не позже 15.04.04 г. и он истек 25.04.04 г.
Срок на обжалование приказа Начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР от 03.03.03 г. N 44-к также следует исчислять в порядке, установленном ст. 256 ГПК РФ.
Судом обоснованно не приняты доводы Машукова о его праве обжаловать приказ об исключении его из штата <...> районного суда по правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 121 Конституции РФ, ст. ст. 6, 6.1, 6.2, 9, 11, 12, 14, 22 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судьи обладают особым статусом, порядок наделения и прекращения их полномочий осуществляется не иначе как в порядке установленном законом РФ "О статусе судей в РФ".
Статья 22 Закона "О статусе судей в РФ" устанавливает, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим законом. Данной статьей не предусмотрено, что на правоотношения, связанные с прекращением полномочий судей, распространяются нормы трудового законодательства.
В связи с этим суд обоснованно указал, что приказ Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР N 44-к от 3.03.03 г. об исключении Машукова Х.М. из штата <...> районного суда не рассматривался как увольнение и потому при разрешении данного спора положения ст. 392 ТК РФ об обжаловании приказа об увольнении в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении или вручении трудовой книжки - не применимы.
Суд в предварительном судебном заседании не оценивал законность указанного приказа по существу, однако полагал, что срок на его обжалование исчисляется в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, т.е. с момента, когда заявитель узнал о его издании. Из представленной копии приказа следует, что Машуков был ознакомлен с приказом 6 марта 2003 г., таким образом, срок на обжалование этого приказа истек 6 июня 2003 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент обращения в Верховный суд КБР 26 мая 2004 г. Машуков Х.М. пропустил установленные законодательством сроки обращения в суд является правильным.
Доводы, приведенные Машуковым в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд, судом решены как не соответствующие критериям, установленным ст. 205 ГК РФ, более того, опровергаются собственными действиями Машукова Х.М.: в течение 2002 - 2004 г.г. он неоднократно обращался в суд, подвергал сомнению правомерность действий ККС КБР.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу указанных обстоятельств решение Верховного суда КБР, вынесенное по данному делу, за исключением требования Машукова Х.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании заработной платы, суд не проверил связанных с этим обстоятельств и не высказал никаких суждений, что является в силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены в этой части указанного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в части отказа в удовлетворении требования Машукова Х.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, направив дело на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2004 ПО ДЕЛУ N 21-Г04-8
Требование: 1) Об отмене решения квалификационной коллегии судей об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда, заключения о даче рекомендации на должность председателя районного суда, решения о прекращении полномочий председателя районного суда, приказа об исключении из штата районного суда, восстановлении его на работе; 2) О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2004 г. по делу N 21-Г04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 г. дело по заявлению Машукова Х.М. о признании незаконными и отмене решений Квалификационной коллегии судей КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя <...> районного суда <...>, опубликованных в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 22 августа 2002 г.; 21 мая 2003 г., 19 сентября 2003 г.; заключения Квалификационной коллегии судей КБР от 14.11.2003 г. о даче рекомендации на должность председателя <...> районного суда Гятову М.Т.; решения Квалификационной коллегии судей КБР от 20 февраля 2004 г. о прекращении его (Машукова Х.М.) полномочий председателя <...> районного суда; отмене приказа Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР N 44- к от 3.03.2003 г. об исключении его из штата <...> районного суда; восстановлении его на работе в качестве председателя <...> районного суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР предоставить ему необходимые материально-технические условия для исполнения полномочий по осуществлению правосудия, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г., которым ему отказано в удовлетворении указанных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Машукова Х.М. адвоката Борокова Х.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации N 1142 от 1 сентября 1999 года Машуков Х.М. назначен на должность председателя <...> районного суда <...> сроком на три года.
В связи с истечением трехлетнего срока полномочий председателя и судьи, он 30 июля 2002 г. направил в Квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики (далее ККС КБР) соответствующее заявление.
В связи с этим 13 августа 2002 г. в официальном печатном органе Правительства Кабардино-Балкарской республики - "Кабардино-Балкарская правда" объявила конкурс на замещение вакансии должности председателя <...> районного суда. В связи с тем, что никто из претендентов, обратившихся по данному заявлению в ККС КБР, не был рекомендован на указанную должность, в том числе и Машуков Х.М., Квалификационная коллегия судей КБР 21 мая 2003 г. и 19 сентября 2003 г. вновь объявляла о проведении конкурса на замещение вакансии председателя районного суда <...>.
Машуков Х.М. 28.08.02 г., 19.06.03 г. и 25.09.03 г. обращался в ККС КБР с заявлениями о рекомендации на замещение вакантной должности председателя <...> районного суда. Заключениями Квалификационная коллегия судей КБР от 14.11.02 г., 16.05.03 г., 5.09.03 г. ему было отказано в такой рекомендации.
Приказом Начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР N 44-к от 3 марта 2003 г. Машуков Х.М. исключен из штата <...> районного суда <...> с 3.03.03 г.
14 ноября 2003 г. заключением ККС КБР на должность председателя <...> районного суда <...> рекомендован Гятов М.Т.
20 февраля 2004 г. ККС КБР по заявлению Машукова Х.М. приняла решение о прекращении полномочии председателя <...> районного суда Машукова Х.М. в связи с истечением срока полномочий с 30 сентября 2002 г.
В мае 2004 г. Машуков Х.М. направил в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики заявление о признании незаконными и отмене решений ККС КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя <...> районного суда, опубликованных в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 22.08.02 г., 21.05.03 г., 19.09.03 г.; заключения ККС от 14.11.03 г. о даче рекомендации на должность председателя <...> районного суда Гятову М.Т.; решения ККС КБР от 20.02.04 года о прекращении его (Машукова Х.М.) полномочий; приказа начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР N 44-к от 3.03.03 г.; восстановлении его на работе в качестве председателя <...> - районного суда КБР, взыскании с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР заработную плату за время вынужденного прогула с 3.03.03 г., обязании Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР предоставить ему все необходимые материально-технические условия для дальнейшего исполнения полномочий по осуществлению правосудия.
В ходе подготовки судебного разбирательства по делу начальник Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР Хакулов М. представил свои возражения по заявленным Машуковым требованиям и сослался на факт пропуска заявителем установленных законом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с таким заявлением и на основании п. 13 части 1 ст. 150 ГПК РФ определением от 17 июня 2004 г. было назначено предварительное судебное заседание для исследования заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР Жемуков А.М. поддержал свое заявление и просил отказать Машукову в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований Машукова Х.М. за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР.
Машуков Х.М., в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. непропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить пропущенный срок.
Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований Машукову Х.М. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Не соглашаясь с решением суда, Машуков Х.М. в кассационной жалобе просит отменить его, ссылаясь на оставление судом без выяснения всех обстоятельств дела, отсутствия правовой оценки доводам о неправомерности действий ККС КБР и руководства Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное по данному делу решение Верховного суда КБР подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 5 Закона РФ "О статусе судей РФ" Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений. Аналогично регламентирован порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи, председателя, заместителя председателя суда в ст. 9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.02 г. Указанные нормативные акты не содержат требования о принятии ККС коллегиальных решений об объявлении конкурса; в законе указано: ККС объявляет об открытии вакансии.
Судом в этой связи правильно отмечено, что решения ККС КБР по объявлению конкурса на замещение вакансии в <...> районном суде имели место в виде писем в редакцию газеты "Кабардино-Балкарская правда" о помещении соответствующего объявления, что и было сделано.
Следует согласиться и с суждением суда о том, что срок на обжалование решений ККС КБР о проведении конкурса на замещение вакантной должности председателя <...> районного суда следует исчислять в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ).
Исследовав обстоятельства объявления конкурса, суд обоснованно отметил, что как таковой он был инициирован заявителем, которым 23.07.02 года направил соответствующее письмо председателю Верховного суда КБР, а 30 июля 2002 г. в ККС КБР. Об объявлении конкурса в газетах от 13.08.02 г., 21.05.03 г., 19.09.03 г. ему также было известно своевременно, в связи с ними он писал заявления в ККС КБР с просьбой о даче ему рекомендации на должность председателя <...> районного суда, принимал участие в проводимом ККС конкурсе.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Машукова Х.М. от 23.07.02 г., 28.08.02 г., 19.06.03 г., 25.09.03 г. в ККС КБР с просьбой рекомендовать на должность председателя <...> районного суда; заключениями ККС КБР от 14 ноября 2002 г., 16 мая и 5 сентября 2003 г., которыми ему отказано в даче указанной рекомендации; определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 февраля и 21 августа 2003 г. и 14 февраля 2004 г., принятым по гражданским делам по заявлению Машукова Х.М. об обжаловании вышеназванных заключений ККС КБР и объявлении вакансий 21.05.03 г. и 19.09.03 г.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что о вышеназванных решениях ККС об объявлении вакансии председателя <...> районного суда, обжалуемых им как нарушивших его законные права, Машукову было известно не позднее дня подачи заявлений в ККС КБР о даче рекомендации на эту должность и потому срок на обжалование этих решении исчисляется с 28.08.02 г., 19.06.03 г., 25.09.03 г. Установленный ст. 256 ГПК РФ срок истек: по объявлению от 13 августа 2002 г. - 28.11.02 г., по объявлению от 21 мая 2003 г. - 19.09.2003 г., по объявлению от 21 сентября 2003 г. - 29.12.03 г.
Относительно решения ККС КБР от 20.02.04 г. о прекращении полномочий Машукова, то оно получено им не позднее 4 марта 2004 г., что подтверждается соответствующей распиской Борокова Х.Б. от 15.04.04 г. и заявлением Машукова Х.Б. Начальнику Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР от 4 марта 2004 г. Следовательно, суд правильно отметил, что установленный ст. 7 Положения о квалификационных коллегиях судей 10-дневный срок на обжалование решения от 20.02.04 г. следует исчислять не позже 15.04.04 г. и он истек 25.04.04 г.
Срок на обжалование приказа Начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР от 03.03.03 г. N 44-к также следует исчислять в порядке, установленном ст. 256 ГПК РФ.
Судом обоснованно не приняты доводы Машукова о его праве обжаловать приказ об исключении его из штата <...> районного суда по правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 121 Конституции РФ, ст. ст. 6, 6.1, 6.2, 9, 11, 12, 14, 22 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судьи обладают особым статусом, порядок наделения и прекращения их полномочий осуществляется не иначе как в порядке установленном законом РФ "О статусе судей в РФ".
Статья 22 Закона "О статусе судей в РФ" устанавливает, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим законом. Данной статьей не предусмотрено, что на правоотношения, связанные с прекращением полномочий судей, распространяются нормы трудового законодательства.
В связи с этим суд обоснованно указал, что приказ Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР N 44-к от 3.03.03 г. об исключении Машукова Х.М. из штата <...> районного суда не рассматривался как увольнение и потому при разрешении данного спора положения ст. 392 ТК РФ об обжаловании приказа об увольнении в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении или вручении трудовой книжки - не применимы.
Суд в предварительном судебном заседании не оценивал законность указанного приказа по существу, однако полагал, что срок на его обжалование исчисляется в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, т.е. с момента, когда заявитель узнал о его издании. Из представленной копии приказа следует, что Машуков был ознакомлен с приказом 6 марта 2003 г., таким образом, срок на обжалование этого приказа истек 6 июня 2003 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент обращения в Верховный суд КБР 26 мая 2004 г. Машуков Х.М. пропустил установленные законодательством сроки обращения в суд является правильным.
Доводы, приведенные Машуковым в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд, судом решены как не соответствующие критериям, установленным ст. 205 ГК РФ, более того, опровергаются собственными действиями Машукова Х.М.: в течение 2002 - 2004 г.г. он неоднократно обращался в суд, подвергал сомнению правомерность действий ККС КБР.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу указанных обстоятельств решение Верховного суда КБР, вынесенное по данному делу, за исключением требования Машукова Х.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании заработной платы, суд не проверил связанных с этим обстоятельств и не высказал никаких суждений, что является в силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены в этой части указанного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в части отказа в удовлетворении требования Машукова Х.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, направив дело на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)