Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АПОСТОЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО "АПОСТОЛ" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО "АПОСТОЛ" с *** г. на должность ***. Приказом N *** л/с от *** г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось; письменно не были конкретизированы его должностные обязанности, с должностной инструкцией не был ознакомлен; конкретные обязанности, которые он должен был исполнять в период испытательного срока, отсутствовали; работодателем не был составлен индивидуальный план на период испытаний, в котором указаны сведения об основных обязанностях сотрудника, о заданиях и сроках их выполнения. Все задания от руководства получал в устном виде, либо посредством электронной почты. В период работы работодателем не предъявлялось документального подтверждения наличия ошибок при выполнении трудовых обязанностей, никаких претензий и нареканий по исполнению трудовых обязанностей не было.
Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Т.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям Т.Н.В. и Л.У.И., заслушав заключение прокурора Храмову О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АПОСТОЛ" с 01.04.2015 г. в должности ***.
Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца, позволяющий работодателю определить, соответствует ли работник поручаемой работе.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора работник принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкций, выполнять все приказы, распоряжения и иные требования работодателя или уполномоченного лица, касающиеся выполнения трудовых обязанностей.
Из п. 16.8 трудового договора следует, что работник подтверждает, что до подписания трудового договора он ознакомился с вытекающими из него правами и обязанностями сторон, а также ознакомился с другими нормативными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией и гарантирует их безусловное исполнение.
Приказом N *** л/с от *** г. Б.А.С. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
*** г. истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора N *** от *** г. Факт получения данного уведомления подтверждается подписью истца.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: 1) фотосессия по проекту "КРЭТ" - результатом данной фотосессии явились фотографии ненадлежащего качества; 2) видеосъемка по проекту "КРЭТ" - видеоматериалы по данному проекту были представлены с нарушением заявленных сроков, с монтажом ненадлежащего качества. В связи с чем, на повторные монтажные работы был нанят другой подрядчик, что повлекло дополнительные финансовые расходы Компании и увеличило срок сдачи проекта Клиенту; 3) видеосъемка для клиента "МПТ" - в процессе съемки высокопоставленного чиновника клиента были допущены непрофессионализм, нарушение субординации, допущено некорректное поведение по отношению к клиенту, что привело к конфликту.
В подтверждение оснований для признания результатов испытаний работника неудовлетворительными, работодателем представлены служебная записка руководителя проекта М.Е.В. от 05 мая 2015 г., из которой следует, что 22 апреля 2015 г. Б.А.С. была организована фотосессия И.Н. по проекту "КРЭТ", представленный фотоматериал не соответствует стандартам качества компании и в указанном виде не может быть сдан клиенту; служебная записка от 20 мая 2015 г. М.Е.В., из которой следует, что по результатам организованной 08 мая 2015 г. Б.А.С. видеосъемки корпоративного мероприятия по проекту "КРЭТ", видеоролик был произведен некачественно - неправильно проработаны планы (ракурс съемки), видеоролик не был выровнен по звуку, звук плохого качества с шумами, неправильно выставлен свет; не проведена цветокоррекция видеоролика, видеоролик не динамичный и затянутый, во избежание передачи клиенту некачественного видеоматериала предложено привлечь для перемонтажа подрядную организацию.
Из материалов дела следует, что перемонтаж видеоролика была осуществлен в дальнейшем в соответствии с договором от *** г. ООО "Вэйдер", оплата по данному договору произведена *** г. в размере (...) руб.
*** г. на имя генерального директора ООО "АПОСТОЛ" Т.К. от заместителя генерального директора компании Ц.Е.А. поступила докладная записка, из которой следует, что согласно информации сотрудника Департамента цифровых коммуникаций С.А.Л. 19 апреля 2015 г. во время видеосъемки по проекту "МПТ" произошел инцидент, в ходе которого Б.А.С., отвечающий за видеосъемку "первого лица" допустил крайне непрофессиональное поведение, не соблюдал этикет, приближался к министру на расстояние ближе допустимого протоколом, давал указания министру относительного того, что ему сказать, где и как встать, перебивал его, без разрешения расстегнул рубашку и прикрепил микрофон. Полагает, что данный инцидент является достаточным для постановки вопроса о возможности дальнейшей работы Б.А.С. в компании.
22 мая 2015 г. заместителем генерального директора Ц.Е.А. подготовлено заключение о результатах испытаний, в соответствии с которым, Б.А.С. за время работы с 01 апреля 2015 г. по 22 мая 2015 г. не справился с поставленными задачами, не соответствует поручаемой работе в должности ***.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Б.А.С. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе Б.А.С. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явились фотосессии, видеомонтаж ненадлежащего качества, за выполнение которых ответственность возложена на истца.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей ему не предъявлялись какие-либо докладные, служебные записки, не свидетельствуют о незаконности увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ, не являющегося в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным взысканием.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до него не был доведен перечень должностных обязанностей, не ознакомлен с должностной инструкцией, опровергаются условиями трудового договора, подписанного истцом, а именно п. 16.8 в котором указано об ознакомлении работника с должностными обязанностями.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42544/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42544/2015
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АПОСТОЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО "АПОСТОЛ" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО "АПОСТОЛ" с *** г. на должность ***. Приказом N *** л/с от *** г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось; письменно не были конкретизированы его должностные обязанности, с должностной инструкцией не был ознакомлен; конкретные обязанности, которые он должен был исполнять в период испытательного срока, отсутствовали; работодателем не был составлен индивидуальный план на период испытаний, в котором указаны сведения об основных обязанностях сотрудника, о заданиях и сроках их выполнения. Все задания от руководства получал в устном виде, либо посредством электронной почты. В период работы работодателем не предъявлялось документального подтверждения наличия ошибок при выполнении трудовых обязанностей, никаких претензий и нареканий по исполнению трудовых обязанностей не было.
Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Т.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям Т.Н.В. и Л.У.И., заслушав заключение прокурора Храмову О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АПОСТОЛ" с 01.04.2015 г. в должности ***.
Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца, позволяющий работодателю определить, соответствует ли работник поручаемой работе.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора работник принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкций, выполнять все приказы, распоряжения и иные требования работодателя или уполномоченного лица, касающиеся выполнения трудовых обязанностей.
Из п. 16.8 трудового договора следует, что работник подтверждает, что до подписания трудового договора он ознакомился с вытекающими из него правами и обязанностями сторон, а также ознакомился с другими нормативными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией и гарантирует их безусловное исполнение.
Приказом N *** л/с от *** г. Б.А.С. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
*** г. истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора N *** от *** г. Факт получения данного уведомления подтверждается подписью истца.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: 1) фотосессия по проекту "КРЭТ" - результатом данной фотосессии явились фотографии ненадлежащего качества; 2) видеосъемка по проекту "КРЭТ" - видеоматериалы по данному проекту были представлены с нарушением заявленных сроков, с монтажом ненадлежащего качества. В связи с чем, на повторные монтажные работы был нанят другой подрядчик, что повлекло дополнительные финансовые расходы Компании и увеличило срок сдачи проекта Клиенту; 3) видеосъемка для клиента "МПТ" - в процессе съемки высокопоставленного чиновника клиента были допущены непрофессионализм, нарушение субординации, допущено некорректное поведение по отношению к клиенту, что привело к конфликту.
В подтверждение оснований для признания результатов испытаний работника неудовлетворительными, работодателем представлены служебная записка руководителя проекта М.Е.В. от 05 мая 2015 г., из которой следует, что 22 апреля 2015 г. Б.А.С. была организована фотосессия И.Н. по проекту "КРЭТ", представленный фотоматериал не соответствует стандартам качества компании и в указанном виде не может быть сдан клиенту; служебная записка от 20 мая 2015 г. М.Е.В., из которой следует, что по результатам организованной 08 мая 2015 г. Б.А.С. видеосъемки корпоративного мероприятия по проекту "КРЭТ", видеоролик был произведен некачественно - неправильно проработаны планы (ракурс съемки), видеоролик не был выровнен по звуку, звук плохого качества с шумами, неправильно выставлен свет; не проведена цветокоррекция видеоролика, видеоролик не динамичный и затянутый, во избежание передачи клиенту некачественного видеоматериала предложено привлечь для перемонтажа подрядную организацию.
Из материалов дела следует, что перемонтаж видеоролика была осуществлен в дальнейшем в соответствии с договором от *** г. ООО "Вэйдер", оплата по данному договору произведена *** г. в размере (...) руб.
*** г. на имя генерального директора ООО "АПОСТОЛ" Т.К. от заместителя генерального директора компании Ц.Е.А. поступила докладная записка, из которой следует, что согласно информации сотрудника Департамента цифровых коммуникаций С.А.Л. 19 апреля 2015 г. во время видеосъемки по проекту "МПТ" произошел инцидент, в ходе которого Б.А.С., отвечающий за видеосъемку "первого лица" допустил крайне непрофессиональное поведение, не соблюдал этикет, приближался к министру на расстояние ближе допустимого протоколом, давал указания министру относительного того, что ему сказать, где и как встать, перебивал его, без разрешения расстегнул рубашку и прикрепил микрофон. Полагает, что данный инцидент является достаточным для постановки вопроса о возможности дальнейшей работы Б.А.С. в компании.
22 мая 2015 г. заместителем генерального директора Ц.Е.А. подготовлено заключение о результатах испытаний, в соответствии с которым, Б.А.С. за время работы с 01 апреля 2015 г. по 22 мая 2015 г. не справился с поставленными задачами, не соответствует поручаемой работе в должности ***.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Б.А.С. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе Б.А.С. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы надуманными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явились фотосессии, видеомонтаж ненадлежащего качества, за выполнение которых ответственность возложена на истца.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей ему не предъявлялись какие-либо докладные, служебные записки, не свидетельствуют о незаконности увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ, не являющегося в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным взысканием.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до него не был доведен перечень должностных обязанностей, не ознакомлен с должностной инструкцией, опровергаются условиями трудового договора, подписанного истцом, а именно п. 16.8 в котором указано об ознакомлении работника с должностными обязанностями.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)