Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок истец исполнил решение суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.З. Мустафина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП г. Москвы В.Ф. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве В.Ф. *** от 12.09.2014 о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" исполнительского сбора в размере 50000 руб., которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 10.09.2015 о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок исполнил решение суда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года постановлено: восстановить ЗАО "Торговый дом "Перекресток" срок на подачу заявления на обжалование постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 12 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора.
Признать незаконным и отменить постановление от 12 сентября 2014 года заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 45101/14/77001 - ИП.
В апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП г. Москвы В.Ф. *** ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2014 Тверским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-4243/2014.
Данным исполнительным документом предписывалось исполнить судебный акт в части восстановления Р. в должности регионального начальника службы безопасности ЗАО "Торговый дом "Перекресток" филиал "Южный" с 1.04.2014.
12.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были.
11.06.2014 на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Р. с 1.04.2014 был восстановлен на работе.
11.06.2014 был отменен приказ об увольнении Р. и приказом N 1-486л он восстановлен в должности.
С 16.06.2014, согласно журналу учета прибытия - убытия персонала, Р. приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
В связи с произведенным исполнением и восстановлением Р. в ранее занимаемой должности, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в адрес Тверского РОСП было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, к которому были приложены копии приказов о восстановлении на работе, копия трудовой книжки с записью.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявления, суд руководствовался исполнением требований исполнительного документа ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в установленный срок, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора признал незаконным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не было исполнено в полном объеме, поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательства о допуске взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей считает "сомнительным и не бесспорным" судебная коллегия находит необоснованным.
Действительно, издание приказа о восстановлении на работе, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции, вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в день вынесения решения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" приказа об отмене приказа об увольнении Р., восстановления его на работе, осуществления допуска к исполнению трудовых обязанностей, внесены соответствующие записи в трудовую книжку работника. Начиная с 16.06.2014 Р. получил ключи и постоянно присутствовал на рабочем месте, что подтверждается журналом учета прибытия - убытия персонала, копия которого представлена в материалы дела. С момента отмены приказа об увольнении регулярно получал заработную плату, получил компенсацию за время вынужденного прогула (л.д. 39 - 64.).
При таких данных, при условии исполненного судебного решения, является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, пришел к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" применены необоснованно.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4661/2016
Требование: О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок истец исполнил решение суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-4661
судья: И.З. Мустафина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП г. Москвы В.Ф. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу по административному исковому заявлению ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве В.Ф. *** от 12.09.2014 о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" исполнительского сбора в размере 50000 руб., которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 10.09.2015 о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок исполнил решение суда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года постановлено: восстановить ЗАО "Торговый дом "Перекресток" срок на подачу заявления на обжалование постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 12 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора.
Признать незаконным и отменить постановление от 12 сентября 2014 года заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 45101/14/77001 - ИП.
В апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП г. Москвы В.Ф. *** ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2014 Тверским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-4243/2014.
Данным исполнительным документом предписывалось исполнить судебный акт в части восстановления Р. в должности регионального начальника службы безопасности ЗАО "Торговый дом "Перекресток" филиал "Южный" с 1.04.2014.
12.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были.
11.06.2014 на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Р. с 1.04.2014 был восстановлен на работе.
11.06.2014 был отменен приказ об увольнении Р. и приказом N 1-486л он восстановлен в должности.
С 16.06.2014, согласно журналу учета прибытия - убытия персонала, Р. приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
В связи с произведенным исполнением и восстановлением Р. в ранее занимаемой должности, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в адрес Тверского РОСП было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, к которому были приложены копии приказов о восстановлении на работе, копия трудовой книжки с записью.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявления, суд руководствовался исполнением требований исполнительного документа ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в установленный срок, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора признал незаконным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не было исполнено в полном объеме, поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательства о допуске взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей считает "сомнительным и не бесспорным" судебная коллегия находит необоснованным.
Действительно, издание приказа о восстановлении на работе, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции, вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в день вынесения решения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" приказа об отмене приказа об увольнении Р., восстановления его на работе, осуществления допуска к исполнению трудовых обязанностей, внесены соответствующие записи в трудовую книжку работника. Начиная с 16.06.2014 Р. получил ключи и постоянно присутствовал на рабочем месте, что подтверждается журналом учета прибытия - убытия персонала, копия которого представлена в материалы дела. С момента отмены приказа об увольнении регулярно получал заработную плату, получил компенсацию за время вынужденного прогула (л.д. 39 - 64.).
При таких данных, при условии исполненного судебного решения, является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, пришел к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" применены необоснованно.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)