Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Инстройтехком-Центр" о перерасчете заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец К. 28 октября 2015 года обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Инстройтехком-Центр", в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика представить достоверную информацию в органы соц. защиты, Пенсионный фонда РФ и другие органы о его доходах, признать отпуск в январе 2015 г. и после 29 сентября 2015 года вынужденным прогулом, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Определением суда от 16 февраля 2016 года производство по делу прекращено.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 февраля 2013 года и работал с 25 февраля 2013 года в должности менеджера по аренде подъемно-транспортного оборудования Департамента продаж подъемно-транспортного оборудования.
Приказом от 26 февраля 2014 года истец переведен с 26 февраля 2014 года на должность водителя.
Приказом N 238/к от 29 сентября 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 29 сентября 2015 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 191 т. 2).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на прекращение деятельности ответчика ЗАО "Инстройтехком-Центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2016 года (л.д. 239 т. 2).
Согласно положениям абз. 7 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Пунктом 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Однако, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, за время длительного периода нахождения дела в производстве суда, вопрос о законности увольнения истца судом первой инстанции не рассматривался, в судебном заседании истец возражал против прекращения производства по делу, и при таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу без учета положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное выше, определение суда следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32588/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о перерасчете заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с прекращением деятельности ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32588/2016г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца К.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Инстройтехком-Центр" о перерасчете заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. 28 октября 2015 года обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Инстройтехком-Центр", в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика представить достоверную информацию в органы соц. защиты, Пенсионный фонда РФ и другие органы о его доходах, признать отпуск в январе 2015 г. и после 29 сентября 2015 года вынужденным прогулом, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Определением суда от 16 февраля 2016 года производство по делу прекращено.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 февраля 2013 года и работал с 25 февраля 2013 года в должности менеджера по аренде подъемно-транспортного оборудования Департамента продаж подъемно-транспортного оборудования.
Приказом от 26 февраля 2014 года истец переведен с 26 февраля 2014 года на должность водителя.
Приказом N 238/к от 29 сентября 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 29 сентября 2015 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 191 т. 2).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на прекращение деятельности ответчика ЗАО "Инстройтехком-Центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2016 года (л.д. 239 т. 2).
Согласно положениям абз. 7 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Пунктом 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Однако, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, за время длительного периода нахождения дела в производстве суда, вопрос о законности увольнения истца судом первой инстанции не рассматривался, в судебном заседании истец возражал против прекращения производства по делу, и при таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу без учета положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное выше, определение суда следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить, дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)