Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком и приказами уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагают, что увольнения являются незаконными и необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б., действующего за себя и по доверенности истца К.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Б., К.А. к ПАО "Северное управление строительства" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
Истец Б. обратился в суд с иском к ПАО "Северное управление строительства", уточнив который, просил признать незаконной формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - (...) руб.
Истец К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Северное управление строительства", уточнив который, просил суд признать незаконной формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком и приказами ответчика уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истцы полагают, что увольнения являются незаконными и необоснованными, поскольку фактически ответчик осуществил сокращение штата, а не изменение организационных и технологических условий труда работников. Также истцы полагают, что предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не соблюден, доказательств изменения организационных и технологических условий труда при увольнении работникам не представлено, вакансии в г. Москве истцам не предлагались.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года гражданские дела по иску Б. и К.А. соединены в одно производство.
В суде первой инстанции истец Б. и представитель истцов К.Я. просили об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика возражали против исков.
Хамовническим районным судом г. Москвы 06 ноября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Б. и К.А.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б., действующий за себя и по доверенности истца К.А., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б., представителя истца К.А. по доверенности К.Я., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07 октября 2013 года и работал с 07 октября 2013 года в должности водителя.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, истец занимал должности: с 22 апреля 2014 года - помощника директора филиала, с 02 июня 2014 года - инженера 1 категории производственно-технического отдела.
Приказом N (...) от 30 июля 2015 г. истец Б. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 06 мая 2014 года и работал с 06 мая 2014 года в должности инженера 2 категории производственно-технического отдела.
Приказом N (...) от 30 июля 2015 года истец К.А. уволен 31 июля 2015 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода незаконным на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
При этом суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял организацию и контроль выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенным между ПАО "СУС" и ОАО "НПК "КБМ" по строительству объектов в г. Коломне Московской области, при этом, выполнение истцами должностных обязанностей производилось в том числе и на объектах, расположенных в г. Коломне.
На основании приказа N (...) от 30 апреля 2015 года, в связи с необходимостью организации ведения работ по строительству объектов в г. Коломне, принято решение о структурной реорганизации филиала ПАО "СУС" в г. Москве с 01 мая 2015 года с образованием на его основе обособленного подразделения ПАО "СУС" в г. Коломне Московской области и передачей части полномочий.
В этой связи, на основании приказа N (...) от 18 мая 2015 г. задачи и функции производственно-технического отдела по ведению работ на объектах ПАО "СУС" в г. Коломне переданы обособленному подразделению ПАО "СУС" в г. Коломне.
Уведомлениями N 4, 5 от 22 мая 2015 г. истцы извещены о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудовых договоров в связи со структурными изменениями и им предложено продолжение работы в обособленном подразделении ПАО "СУС" в г. Коломне, без изменения трудовой функции и вида поручаемой работы по той же профессии, специальности, квалификации, которые они выполняли в производственно-техническом отделе, с уменьшением размера оклада (до (...) руб. - Б. и до (...) руб. - К.А.) и с выплатой компенсаций, надбавок, премий, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников ПАО "СУС", однако, от продолжения работы истцы отказались.
В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации истцов, либо нижестоящей и нижеоплачиваемой работы у ответчика, истцы правомерно уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцам не предлагались вакансии, которые фактически имелись у ответчика в филиале в г. Москве, что в организации ответчика произошло сокращение и увольнение истцов по иным основаниям является незаконным, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе организационных мероприятий должности истцов, в числе других, перемещены в обособленное подразделение в г. Коломне, при этом трудовая функция истцов не изменялась. При таких обстоятельствах, говорить о том, что у ответчика произведено сокращение штата, оснований не имеется.
Доводы истцов о наличии вакансий у ответчика, также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства и выводы суда в этой части не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции все доводы сторон проверялись и им дана мотивированная оценка, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20457/2016
Требование: О взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком и приказами уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагают, что увольнения являются незаконными и необоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20457/2016г.
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б., действующего за себя и по доверенности истца К.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Б., К.А. к ПАО "Северное управление строительства" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ПАО "Северное управление строительства", уточнив который, просил признать незаконной формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - (...) руб.
Истец К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Северное управление строительства", уточнив который, просил суд признать незаконной формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком и приказами ответчика уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истцы полагают, что увольнения являются незаконными и необоснованными, поскольку фактически ответчик осуществил сокращение штата, а не изменение организационных и технологических условий труда работников. Также истцы полагают, что предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не соблюден, доказательств изменения организационных и технологических условий труда при увольнении работникам не представлено, вакансии в г. Москве истцам не предлагались.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года гражданские дела по иску Б. и К.А. соединены в одно производство.
В суде первой инстанции истец Б. и представитель истцов К.Я. просили об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика возражали против исков.
Хамовническим районным судом г. Москвы 06 ноября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Б. и К.А.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б., действующий за себя и по доверенности истца К.А., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б., представителя истца К.А. по доверенности К.Я., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07 октября 2013 года и работал с 07 октября 2013 года в должности водителя.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, истец занимал должности: с 22 апреля 2014 года - помощника директора филиала, с 02 июня 2014 года - инженера 1 категории производственно-технического отдела.
Приказом N (...) от 30 июля 2015 г. истец Б. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истец К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 06 мая 2014 года и работал с 06 мая 2014 года в должности инженера 2 категории производственно-технического отдела.
Приказом N (...) от 30 июля 2015 года истец К.А. уволен 31 июля 2015 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода незаконным на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
При этом суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял организацию и контроль выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенным между ПАО "СУС" и ОАО "НПК "КБМ" по строительству объектов в г. Коломне Московской области, при этом, выполнение истцами должностных обязанностей производилось в том числе и на объектах, расположенных в г. Коломне.
На основании приказа N (...) от 30 апреля 2015 года, в связи с необходимостью организации ведения работ по строительству объектов в г. Коломне, принято решение о структурной реорганизации филиала ПАО "СУС" в г. Москве с 01 мая 2015 года с образованием на его основе обособленного подразделения ПАО "СУС" в г. Коломне Московской области и передачей части полномочий.
В этой связи, на основании приказа N (...) от 18 мая 2015 г. задачи и функции производственно-технического отдела по ведению работ на объектах ПАО "СУС" в г. Коломне переданы обособленному подразделению ПАО "СУС" в г. Коломне.
Уведомлениями N 4, 5 от 22 мая 2015 г. истцы извещены о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудовых договоров в связи со структурными изменениями и им предложено продолжение работы в обособленном подразделении ПАО "СУС" в г. Коломне, без изменения трудовой функции и вида поручаемой работы по той же профессии, специальности, квалификации, которые они выполняли в производственно-техническом отделе, с уменьшением размера оклада (до (...) руб. - Б. и до (...) руб. - К.А.) и с выплатой компенсаций, надбавок, премий, предусмотренных Положением об оплате и стимулировании труда работников ПАО "СУС", однако, от продолжения работы истцы отказались.
В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации истцов, либо нижестоящей и нижеоплачиваемой работы у ответчика, истцы правомерно уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцам не предлагались вакансии, которые фактически имелись у ответчика в филиале в г. Москве, что в организации ответчика произошло сокращение и увольнение истцов по иным основаниям является незаконным, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе организационных мероприятий должности истцов, в числе других, перемещены в обособленное подразделение в г. Коломне, при этом трудовая функция истцов не изменялась. При таких обстоятельствах, говорить о том, что у ответчика произведено сокращение штата, оснований не имеется.
Доводы истцов о наличии вакансий у ответчика, также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства и выводы суда в этой части не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции все доводы сторон проверялись и им дана мотивированная оценка, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)