Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.10.2014 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Биокодекс" о признании недействительным приказа N * от 05 июля 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
Истец М. с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Биокодекс", просила признать незаконным и отменить приказ N * от 05 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее в должности медицинского представителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласна, поскольку прогулов она не совершала, ответчиком нарушен порядок увольнения, письменные объяснения у нее не отбирались, об увольнении она узнала только 06 июля 2012 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Биокодекс" о признании недействительным приказа N * от 05 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что М. работала в ООО "Биокодекс" в должности медицинского представителя отдела медицинских представителей согласно приказу N * от 1 января 2012 года и трудовому договору N * от 1 января 2012 года.
Приказом N * от 5 июля 2012 года М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 06 июля 2012 года.
Основанием увольнения послужило отсутствие М. на рабочем месте без уважительных причин 25 и 31 мая 2012 года, 15, 18, 19, 22, 25 и 29 июня 2012 года.
Судом также установлено, что факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 25 и 31 мая 2012 года, 15, 18, 19, 22, 25 и 29 июня 2012 года.
В обоснование законности увольнения истца, представитель ответчика указал о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец обязана была строго соблюдать ежедневный план визитов и представлять отчет о проделанных визитах в медицинские учреждения Северного административного округа г. Москвы. Однако в указанные в приказе об увольнении дни истица отсутствовала в месте выполнения своих обязанностей медицинского представителя, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила.
25 августа 2008 года между ответчиком (абонентом) и ОАО "ВымпелКом" (оператором) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, оператор обязан оказывать справочные услуги по определению места нахождения SIM-карты абонента с использованием базовых станций оператора и отображению полученной информации в личном кабинете.
Приказом N * от 01 января 2012 года М. для выполнения должностных обязанностей были предоставлены автомобиль, ноутбук, а также мобильный телефон с номером *.
Из акта N * от 15 июня 2012 года судом было установлено, что в указанный день М. отсутствовала в 8 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании, в соответствии с планом посещений.
Из акта N * от 18 июня 2012 года судом было установлено, что в указанный день М. отсутствовала в 2 из 4 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. При этом в ГП N * и ДГП N *, расположенные на ул. *, истица присутствовала с * часов * минут до * часов * минут.
Из акта N * от 19 июня 2012 года судом было установлено, что в указанный день М. отсутствовала в 3 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании.
Согласно акту N * от 22 июня 2012 года, в указанный день М. отсутствовала в 6 из 8 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. В "Полифарм на Войковской (метро Войковская северный выход") истец присутствовала с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут и в 14 часов 24 минуты, а в аптеке "Старый лекарь на Кронштадтском" истец присутствовала в 14 часов 24 минуты и с 17 часов 39 минут до 17 часов 44 минут.
Согласно акту N * от 25 июня 2012 года, в указанный день М. отсутствовала в 3 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании.
Из акта N * от 29 июня 2012 года судом было установлено, что в указанный день М. отсутствовала в 6 из 8 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. В "Полифарм на * (метро **** выход") истица присутствовала в 11 часов 14 минут, а в "аптеке на Пулковской" (*, дом **) присутствовала с 10 часов 54 минут до 11 часов 04 минут.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 15, 19, 25 июня 2012 г. в течение всего рабочего дня, а 18, 22, 29 июня 2012 г. свыше 4-х часов подряд нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, истцом представлено не было, установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что у истца не были затребованы письменные объяснения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, письменные объяснения у истца работодатель затребовал, однако дать письменные объяснения истец отказалась, о чем имеются акты от 05 июля 2012 г. Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Доводы жалобы о том, что работодателем не был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания к истцу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, суд указал о том, что события отсутствия истца на рабочем месте от 25 и 31 мая 2012 года находятся за пределами месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, не могут являться основанием для увольнения истца 06 июля 2012 года. При этом, как было установлено судом, истец отсутствовала на рабочем месте 15, 19, 25 июня 2012 г. в течение всего рабочего дня, а 18, 22, 29 июня 2012 г. свыше 4-х часов подряд, в связи с чем, у работодателя имелись основания для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 4Г-10559/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 4г/4-10559
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.10.2014 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Биокодекс" о признании недействительным приказа N * от 05 июля 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Биокодекс", просила признать незаконным и отменить приказ N * от 05 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее в должности медицинского представителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласна, поскольку прогулов она не совершала, ответчиком нарушен порядок увольнения, письменные объяснения у нее не отбирались, об увольнении она узнала только 06 июля 2012 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Биокодекс" о признании недействительным приказа N * от 05 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что М. работала в ООО "Биокодекс" в должности медицинского представителя отдела медицинских представителей согласно приказу N * от 1 января 2012 года и трудовому договору N * от 1 января 2012 года.
Приказом N * от 5 июля 2012 года М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 06 июля 2012 года.
Основанием увольнения послужило отсутствие М. на рабочем месте без уважительных причин 25 и 31 мая 2012 года, 15, 18, 19, 22, 25 и 29 июня 2012 года.
Судом также установлено, что факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 25 и 31 мая 2012 года, 15, 18, 19, 22, 25 и 29 июня 2012 года.
В обоснование законности увольнения истца, представитель ответчика указал о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец обязана была строго соблюдать ежедневный план визитов и представлять отчет о проделанных визитах в медицинские учреждения Северного административного округа г. Москвы. Однако в указанные в приказе об увольнении дни истица отсутствовала в месте выполнения своих обязанностей медицинского представителя, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила.
25 августа 2008 года между ответчиком (абонентом) и ОАО "ВымпелКом" (оператором) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, оператор обязан оказывать справочные услуги по определению места нахождения SIM-карты абонента с использованием базовых станций оператора и отображению полученной информации в личном кабинете.
Приказом N * от 01 января 2012 года М. для выполнения должностных обязанностей были предоставлены автомобиль, ноутбук, а также мобильный телефон с номером *.
Из акта N * от 15 июня 2012 года судом было установлено, что в указанный день М. отсутствовала в 8 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании, в соответствии с планом посещений.
Из акта N * от 18 июня 2012 года судом было установлено, что в указанный день М. отсутствовала в 2 из 4 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. При этом в ГП N * и ДГП N *, расположенные на ул. *, истица присутствовала с * часов * минут до * часов * минут.
Из акта N * от 19 июня 2012 года судом было установлено, что в указанный день М. отсутствовала в 3 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании.
Согласно акту N * от 22 июня 2012 года, в указанный день М. отсутствовала в 6 из 8 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. В "Полифарм на Войковской (метро Войковская северный выход") истец присутствовала с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут и в 14 часов 24 минуты, а в аптеке "Старый лекарь на Кронштадтском" истец присутствовала в 14 часов 24 минуты и с 17 часов 39 минут до 17 часов 44 минут.
Согласно акту N * от 25 июня 2012 года, в указанный день М. отсутствовала в 3 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании.
Из акта N * от 29 июня 2012 года судом было установлено, что в указанный день М. отсутствовала в 6 из 8 медицинских учреждениях, расположенных в Северном административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. В "Полифарм на * (метро **** выход") истица присутствовала в 11 часов 14 минут, а в "аптеке на Пулковской" (*, дом **) присутствовала с 10 часов 54 минут до 11 часов 04 минут.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 15, 19, 25 июня 2012 г. в течение всего рабочего дня, а 18, 22, 29 июня 2012 г. свыше 4-х часов подряд нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, истцом представлено не было, установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что у истца не были затребованы письменные объяснения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, письменные объяснения у истца работодатель затребовал, однако дать письменные объяснения истец отказалась, о чем имеются акты от 05 июля 2012 г. Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Доводы жалобы о том, что работодателем не был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания к истцу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, суд указал о том, что события отсутствия истца на рабочем месте от 25 и 31 мая 2012 года находятся за пределами месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, не могут являться основанием для увольнения истца 06 июля 2012 года. При этом, как было установлено судом, истец отсутствовала на рабочем месте 15, 19, 25 июня 2012 г. в течение всего рабочего дня, а 18, 22, 29 июня 2012 г. свыше 4-х часов подряд, в связи с чем, у работодателя имелись основания для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)