Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Председателя Первичной профсоюзной организации работников ФГУП "Почта России" С.Т., действующей в интересах С.С., Ш., М.Д.В. и В., поступившую в Московский городской суд 14.08.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску первичной профсоюзной организации ФГУП "Почта России" в интересах Ш., М.Д.Б., В. и С.С. к ФГУП "Почта России" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Первичная профсоюзная организация работников ФГУП "Почта России" в обратилась в суд с исковыми заявлениям в интересах В., М.Д.В., С.С., Ш. к ответчику ФГУП "Почта России" об отмене приказов об увольнении указанных лиц, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что В., М.Д.В., С.С., Ш. состояли в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) работникам были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации перечисленных работников, нарушены сроки и процедура получения работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, вопрос о наличии преимущественного права был рассмотрен без участия представителя выборного профсоюзного органа, работодателем были перенесены сроки расторжения трудовых договоров, указанные в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата, решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято генеральным директором ФГУП "Почта России" в отсутствие полномочий.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации ФГУП "Почта России" в интересах Ш., М.Д.В., В. и С.С. к ФГУП "Почта России" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмены принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что 19.10.2015 г. ответчиком было принято решение о сокращении численности штата работников ФГУП "Почта России", в связи с чем был издан приказ N 162-шр "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата работников".
19.10.2015 г. ответчиком в адрес службы занятости были направлены сведения о высвобождаемых работниках.
19.10.2015 г. письмом N 1.2.3.1.1.-17/16765 в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников аппарата управления ФГУП "Почта России" С.Т. было направлено письменное уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятий.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата работники были уведомлены 20.10.2015 г., то есть за два месяца перед увольнением, что подтверждается соответствующими уведомлениями, врученными работникам лично под роспись. Также в данных уведомлениях указано, что с момента получения уведомления до момента расторжения трудового договора, при наличии вакантных должностей, будет предлагаться работа, соответствующая квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или работа, имеющаяся в ФГУП "Почта России" в г. Москва, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. В случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также, если работник имеет документы, подтверждающие возможность исполнения работником обязанностей по какой-либо другой профессии, или документы, подтверждающие, уточняющие, дополняющие квалификацию работника, данные сведения необходимо предоставить работодателю.
Установлено, что В. работал в ФГУП "Почта России" в должности главного специалиста по сопровождению ключевых клиентов Отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж Блока почтового бизнеса.
Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности главного специалиста по сопровождению ключевых клиентов Отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж Блока почтового бизнеса.
Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников от 20.10.2015 г. N 490 было вручено В. 20.10.2015 г.
20.10.2015 г., 16.11.2015 г., 27.11.2015 г., 28.12.2015 г. В. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, как в аппарате управления, так и в филиалах и структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москве. От всех предложенных вакансий В. отказался под роспись. В период проведения процедуры сокращения, В. не было предоставлено дополнительных документов, подтверждающих возможность исполнения им обязанностей по другой профессии.
В период с 07.12.2015 г. по 25.12.2015 г. В. был нетрудоспособен, в связи с чем, в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, 28.12.2015 г. ответчиком был издан приказ N 2559к о расторжении трудового договора с В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
М.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности руководителя департамента регионального управления и развития Дирекции по развитию филиальной сети Блока по операционному управлению.
Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности руководителя департамента регионального управления и развития Дирекции по развитию филиальной сети Блока по операционному управлению.
Уведомлением от 20.10.2015 г. N 664 М.Д.В. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, данное уведомлении было вручено М.Д.В. 20.10.2015 г.
20.10.2015 г., 16.11.2015 г., 26.11.2015 г., 14.12.2015 г., 25.12.2015 г. М.Д.В. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, как в аппарате управления, так в филиалах и в структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москва. Согласия занять вакантную должность, из ранее предлагаемых списков от М.Д.В. не поступило. В период проведения процедуры сокращения, М.Д.В. не было предоставлено дополнительных документов, подтверждающих возможность исполнения им обязанностей по другой профессии.
Приказом от 25.12.2015 г. N 2556-к М.Д.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С.С. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности главного специалиста по прямым продажам отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж блока почтового бизнеса.
Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности главного специалиста по прямым продажам отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж блока почтового бизнеса.
Уведомление N 664 от 20.10.2015 г. о предстоящем сокращении должности, занимаемой С.С. получено ей 20.10.2015 г.
20.10.2015 г., 12.11.2015 г., 26.11.2015 г., 14.12.2015 г., 25.12.2015 г. С.С. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, как в аппарате управления, так в филиалах и в структурных подразделениях ФГУП "Почта России". От предложенных вакансий С.С. отказалась, что подтверждается ее подписью.
В период проведения процедуры сокращения от С.С. в адрес ответчика поступило заявление с запросом о предоставлении квалификационных требований, характеристик условий труда, должностных обязанностей на указанные ей вакансии. На данное заявление ответчиком был дан ответ, но какой-либо дополнительной информации или документов, подтверждающих возможность исполнения ей обязанностей по другой профессии в адрес ответчика представлено не было.
Приказом N 2554к от 25.12.2015 г. трудовой договор с С.С. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ш. работал у ответчика в должности руководителя отдела систем связи Департамента технической поддержки Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения.
Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности руководителя отдела систем связи Департамента технической поддержки Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения.
Уведомлением от 20.10.2015 г. N 634 Ш. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, данное уведомлении было вручено ему в тот же день.
20.10.2015 г., 12.11.2015 г., 26.11.2015 г., 14.12.2015 г., 19.02.2016 г. Ш. были предложены вакантные должности, как в аппарате управления, так филиалах и структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москве. Согласия на занятие какой-либо конкретной должности от Ш. не поступило. В период с 21.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 11.01.2016 г. по 29.01.2016 г., с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 г., с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. Ш. был нетрудоспособен.
В период проведения процедуры сокращения от Ш. в адрес ответчика поступило заявление о согласии занять вакантную должность, соответствующую его квалификации, образованию, опыту, стажу работы и окладу. Однако, указанное заявление не содержало ссылку на конкретную вакантную должность, которую работник желает занять. На данное заявление ответчиком был направлен ответ, но какой-либо информации или документов, подтверждающих возможность исполнения им обязанностей по другой профессии не представлено.
Приказом N 168к от 19.02.2016 г. трудовой договор с Ш. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истцов, являющихся членами первичной профсоюзной организации, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя в данной части не допущено.
Судом установлено, что 08.12.2015 г. ФГУП "Почта России" в адрес председателя первичной профсоюзной организации был направлен запрос о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профсоюза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 14.12.2015 г. данные документы поступили в адрес ППО ФГУП "Почта России". 17.12.2015 г. от ППО ФГУП "Почта России" в адрес ответчика поступило письмо с просьбой о предоставлении дополнительных документов для подготовки мотивированного мнения. Со стороны ответчика 17.12.2015 г. запрашиваемые документы были предоставлены.
21.12.2015 г. профсоюзной организацией было подготовлено мотивированное мнение, согласно которому проекты представленных приказов не соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 373 ТК РФ и п. 8.5 Коллективного договора, при этом проекты приказов не учитывали дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работников на предприятии.
22.12.2015 г. и 23.12.2015 г., в рамках выполнения требований ст. 373 ТК РФ, были проведены дополнительные консультации в связи с несогласием профсоюзной организации с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудовых договоров с истцами и другими работниками по инициативе работодателя. По итогам дополнительных консультаций стороны к согласию не пришли. 24.12.2015 г. ответчиком было принято окончательное решение о расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с указанным, оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки и процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации, у суда не имелось.
В связи с проведением дополнительных консультаций с профсоюзной организацией, ответчиком в адрес М.Д.В. и С.С. были направлены уведомления о переносе даты расторжения трудового договора с 22.12.2015 г. на 25.12.2015 г., в целях соблюдения прав работников. Свое несогласие с изменением даты расторжения трудовых договоров работники не выразили.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 180 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений сроков увольнения М.Д.В. и С.С. ответчиком допущено не было.
Доводы истцов о том, что в период проведения сокращения в аппарат управления ФГУП "Почта России" были приняты новые сотрудники, на должности, которые не предлагались истцам, признаны судом несостоятельными. Так, часть из указанных должностей не являлась вакантными, поскольку были заняты лицами, находящимися в отпуске по беременности и родам (в отпуске по уходу за ребенком), что исключало возможность заключения с истцами бессрочного трудового договора. Кроме того, истцы не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, что подтверждается должностными инструкциями.
Также судом установлено, что место работы по имеющимся вакантным должностям, как заместитель директора по экономике и финансам Макрорегиона Северо-запад, руководитель департамента юридического сопровождения Макрорегиона Волга1, руководитель направления разработки офлайн ИТ-сервисов, заместитель директора по информационным технологиям Макрорегиона Волга2, руководитель направления по разработке сервисного анализа и архитектуры, заместитель директора по посылочному бизнесу и экспресс-доставке Макрорегиона Волга1, руководитель направления по разработке сервисной архитектуры, находились за пределами г. Москвы. Вакантные должности ведущего специалиста направления оперативной отчетности, помощника директора по развитию новых продуктов, руководителя департамента платежных сервисов, руководителя проекта по оптимизации логистических процессов, были предложены истцам под роспись 20.10.2015 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истцов ответчиком были предложены, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Доводы о том, что ответчиком не был соблюден срок предусмотренный ст. 373 ТК РФ, были проверены судебными инстанциями, ответчиком процедура увольнения, в том числе запрос мотивированного мнения профсоюзного органа, была выполнена в полном объеме и в срок.
Доводы, что ответчиком не были предложены вакантные должности, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, при этом, истцы не выразили согласия на занятие какой-либо предлагаемой вакантной должности; дополнительных документов, подтверждающие их квалификацию, позволяющую занять ту или иную вакантную должность, истцами также представлено не было.
Доводы истцов о том, что под видом сокращения ответчик фактически произвел набор на работу новых сотрудников, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Доводы об отсутствии полномочий у генерального директора для подписания документов, связанных с принятием решения об увольнении работников, опровергаются представленными в материалы дела уставом ФГУП "Почта России", свидетельством о регистрации юридического лица, приказом о назначении С.Д. на должность генерального директора ФГУП "Почта России", выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым у С.Д. имеются данные полномочия.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истцов, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Председателя Первичной профсоюзной организации работников ФГУП "Почта России" С.Т., действующей в интересах С.С., Ш., М.Д.В. и В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-10340/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/6-10340/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Председателя Первичной профсоюзной организации работников ФГУП "Почта России" С.Т., действующей в интересах С.С., Ш., М.Д.В. и В., поступившую в Московский городской суд 14.08.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску первичной профсоюзной организации ФГУП "Почта России" в интересах Ш., М.Д.Б., В. и С.С. к ФГУП "Почта России" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Первичная профсоюзная организация работников ФГУП "Почта России" в обратилась в суд с исковыми заявлениям в интересах В., М.Д.В., С.С., Ш. к ответчику ФГУП "Почта России" об отмене приказов об увольнении указанных лиц, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что В., М.Д.В., С.С., Ш. состояли в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) работникам были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации перечисленных работников, нарушены сроки и процедура получения работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, вопрос о наличии преимущественного права был рассмотрен без участия представителя выборного профсоюзного органа, работодателем были перенесены сроки расторжения трудовых договоров, указанные в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата, решение о проведении организационно-штатных мероприятий было принято генеральным директором ФГУП "Почта России" в отсутствие полномочий.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации ФГУП "Почта России" в интересах Ш., М.Д.В., В. и С.С. к ФГУП "Почта России" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмены принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что 19.10.2015 г. ответчиком было принято решение о сокращении численности штата работников ФГУП "Почта России", в связи с чем был издан приказ N 162-шр "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата работников".
19.10.2015 г. ответчиком в адрес службы занятости были направлены сведения о высвобождаемых работниках.
19.10.2015 г. письмом N 1.2.3.1.1.-17/16765 в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников аппарата управления ФГУП "Почта России" С.Т. было направлено письменное уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятий.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата работники были уведомлены 20.10.2015 г., то есть за два месяца перед увольнением, что подтверждается соответствующими уведомлениями, врученными работникам лично под роспись. Также в данных уведомлениях указано, что с момента получения уведомления до момента расторжения трудового договора, при наличии вакантных должностей, будет предлагаться работа, соответствующая квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или работа, имеющаяся в ФГУП "Почта России" в г. Москва, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. В случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также, если работник имеет документы, подтверждающие возможность исполнения работником обязанностей по какой-либо другой профессии, или документы, подтверждающие, уточняющие, дополняющие квалификацию работника, данные сведения необходимо предоставить работодателю.
Установлено, что В. работал в ФГУП "Почта России" в должности главного специалиста по сопровождению ключевых клиентов Отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж Блока почтового бизнеса.
Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности главного специалиста по сопровождению ключевых клиентов Отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж Блока почтового бизнеса.
Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников от 20.10.2015 г. N 490 было вручено В. 20.10.2015 г.
20.10.2015 г., 16.11.2015 г., 27.11.2015 г., 28.12.2015 г. В. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, как в аппарате управления, так и в филиалах и структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москве. От всех предложенных вакансий В. отказался под роспись. В период проведения процедуры сокращения, В. не было предоставлено дополнительных документов, подтверждающих возможность исполнения им обязанностей по другой профессии.
В период с 07.12.2015 г. по 25.12.2015 г. В. был нетрудоспособен, в связи с чем, в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, 28.12.2015 г. ответчиком был издан приказ N 2559к о расторжении трудового договора с В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
М.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности руководителя департамента регионального управления и развития Дирекции по развитию филиальной сети Блока по операционному управлению.
Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности руководителя департамента регионального управления и развития Дирекции по развитию филиальной сети Блока по операционному управлению.
Уведомлением от 20.10.2015 г. N 664 М.Д.В. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, данное уведомлении было вручено М.Д.В. 20.10.2015 г.
20.10.2015 г., 16.11.2015 г., 26.11.2015 г., 14.12.2015 г., 25.12.2015 г. М.Д.В. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, как в аппарате управления, так в филиалах и в структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москва. Согласия занять вакантную должность, из ранее предлагаемых списков от М.Д.В. не поступило. В период проведения процедуры сокращения, М.Д.В. не было предоставлено дополнительных документов, подтверждающих возможность исполнения им обязанностей по другой профессии.
Приказом от 25.12.2015 г. N 2556-к М.Д.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С.С. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности главного специалиста по прямым продажам отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж блока почтового бизнеса.
Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности главного специалиста по прямым продажам отдела по работе с ключевыми клиентами в коммерческом секторе Департамента продаж блока почтового бизнеса.
Уведомление N 664 от 20.10.2015 г. о предстоящем сокращении должности, занимаемой С.С. получено ей 20.10.2015 г.
20.10.2015 г., 12.11.2015 г., 26.11.2015 г., 14.12.2015 г., 25.12.2015 г. С.С. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, как в аппарате управления, так в филиалах и в структурных подразделениях ФГУП "Почта России". От предложенных вакансий С.С. отказалась, что подтверждается ее подписью.
В период проведения процедуры сокращения от С.С. в адрес ответчика поступило заявление с запросом о предоставлении квалификационных требований, характеристик условий труда, должностных обязанностей на указанные ей вакансии. На данное заявление ответчиком был дан ответ, но какой-либо дополнительной информации или документов, подтверждающих возможность исполнения ей обязанностей по другой профессии в адрес ответчика представлено не было.
Приказом N 2554к от 25.12.2015 г. трудовой договор с С.С. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ш. работал у ответчика в должности руководителя отдела систем связи Департамента технической поддержки Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения.
Приказом N 162-шр от 19.10.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников" было принято решение о сокращении должности руководителя отдела систем связи Департамента технической поддержки Дирекции телекоммуникаций и технического обеспечения.
Уведомлением от 20.10.2015 г. N 634 Ш. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, данное уведомлении было вручено ему в тот же день.
20.10.2015 г., 12.11.2015 г., 26.11.2015 г., 14.12.2015 г., 19.02.2016 г. Ш. были предложены вакантные должности, как в аппарате управления, так филиалах и структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москве. Согласия на занятие какой-либо конкретной должности от Ш. не поступило. В период с 21.12.2015 г. по 31.12.2015 г., с 11.01.2016 г. по 29.01.2016 г., с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 г., с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. Ш. был нетрудоспособен.
В период проведения процедуры сокращения от Ш. в адрес ответчика поступило заявление о согласии занять вакантную должность, соответствующую его квалификации, образованию, опыту, стажу работы и окладу. Однако, указанное заявление не содержало ссылку на конкретную вакантную должность, которую работник желает занять. На данное заявление ответчиком был направлен ответ, но какой-либо информации или документов, подтверждающих возможность исполнения им обязанностей по другой профессии не представлено.
Приказом N 168к от 19.02.2016 г. трудовой договор с Ш. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истцов, являющихся членами первичной профсоюзной организации, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя в данной части не допущено.
Судом установлено, что 08.12.2015 г. ФГУП "Почта России" в адрес председателя первичной профсоюзной организации был направлен запрос о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профсоюза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 14.12.2015 г. данные документы поступили в адрес ППО ФГУП "Почта России". 17.12.2015 г. от ППО ФГУП "Почта России" в адрес ответчика поступило письмо с просьбой о предоставлении дополнительных документов для подготовки мотивированного мнения. Со стороны ответчика 17.12.2015 г. запрашиваемые документы были предоставлены.
21.12.2015 г. профсоюзной организацией было подготовлено мотивированное мнение, согласно которому проекты представленных приказов не соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 373 ТК РФ и п. 8.5 Коллективного договора, при этом проекты приказов не учитывали дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работников на предприятии.
22.12.2015 г. и 23.12.2015 г., в рамках выполнения требований ст. 373 ТК РФ, были проведены дополнительные консультации в связи с несогласием профсоюзной организации с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудовых договоров с истцами и другими работниками по инициативе работодателя. По итогам дополнительных консультаций стороны к согласию не пришли. 24.12.2015 г. ответчиком было принято окончательное решение о расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с указанным, оснований полагать, что ответчиком были нарушены сроки и процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации, у суда не имелось.
В связи с проведением дополнительных консультаций с профсоюзной организацией, ответчиком в адрес М.Д.В. и С.С. были направлены уведомления о переносе даты расторжения трудового договора с 22.12.2015 г. на 25.12.2015 г., в целях соблюдения прав работников. Свое несогласие с изменением даты расторжения трудовых договоров работники не выразили.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 180 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений сроков увольнения М.Д.В. и С.С. ответчиком допущено не было.
Доводы истцов о том, что в период проведения сокращения в аппарат управления ФГУП "Почта России" были приняты новые сотрудники, на должности, которые не предлагались истцам, признаны судом несостоятельными. Так, часть из указанных должностей не являлась вакантными, поскольку были заняты лицами, находящимися в отпуске по беременности и родам (в отпуске по уходу за ребенком), что исключало возможность заключения с истцами бессрочного трудового договора. Кроме того, истцы не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, что подтверждается должностными инструкциями.
Также судом установлено, что место работы по имеющимся вакантным должностям, как заместитель директора по экономике и финансам Макрорегиона Северо-запад, руководитель департамента юридического сопровождения Макрорегиона Волга1, руководитель направления разработки офлайн ИТ-сервисов, заместитель директора по информационным технологиям Макрорегиона Волга2, руководитель направления по разработке сервисного анализа и архитектуры, заместитель директора по посылочному бизнесу и экспресс-доставке Макрорегиона Волга1, руководитель направления по разработке сервисной архитектуры, находились за пределами г. Москвы. Вакантные должности ведущего специалиста направления оперативной отчетности, помощника директора по развитию новых продуктов, руководителя департамента платежных сервисов, руководителя проекта по оптимизации логистических процессов, были предложены истцам под роспись 20.10.2015 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истцов ответчиком были предложены, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Доводы о том, что ответчиком не был соблюден срок предусмотренный ст. 373 ТК РФ, были проверены судебными инстанциями, ответчиком процедура увольнения, в том числе запрос мотивированного мнения профсоюзного органа, была выполнена в полном объеме и в срок.
Доводы, что ответчиком не были предложены вакантные должности, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, при этом, истцы не выразили согласия на занятие какой-либо предлагаемой вакантной должности; дополнительных документов, подтверждающие их квалификацию, позволяющую занять ту или иную вакантную должность, истцами также представлено не было.
Доводы истцов о том, что под видом сокращения ответчик фактически произвел набор на работу новых сотрудников, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Доводы об отсутствии полномочий у генерального директора для подписания документов, связанных с принятием решения об увольнении работников, опровергаются представленными в материалы дела уставом ФГУП "Почта России", свидетельством о регистрации юридического лица, приказом о назначении С.Д. на должность генерального директора ФГУП "Почта России", выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым у С.Д. имеются данные полномочия.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истцов, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Председателя Первичной профсоюзной организации работников ФГУП "Почта России" С.Т., действующей в интересах С.С., Ш., М.Д.В. и В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)