Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст (до перерыва), секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой (после перерыва)
при участии:
- от заявителя: без участия, извещен;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года по делу N А27-15879/2016 (07АП-1701/17)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лель" (652700, г. Киселевск, ул. Серебряный бор, д. 21, ОГРН 1024201256243, ИНН 4211009779)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (652700, г. Киселевск, ул. Советская, д. 5АК, ОГРН 1024201258377, ИНН 4211013670)
о признании недействительным решения от 01.07.2016 N 052009V12160000977,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - заявитель, ООО "Лель", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФР, пенсионный фон) о признании недействительным решения "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации" от 01.07.2016 N 052009V12160000977.
Решением суда от 23.01.2017 признано недействительным решение пенсионного фонда "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 01.07.2016 N 052009V12160000977. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с решением суда, ГУ УПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает, что на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников организации, как занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, так и не занятых на видах работ с особыми условиями труда, не распространяется действие статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и статьи 20.2 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) независимо от источника финансирования оплаты таких путевок, в связи с чем стоимость указанных санаторных путевок подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 к рассматриваемой ситуации не применимо, так как оплата стоимости санаторно-курортных путевок работникам не основана на коллективном договоре, ООО "Лель" коллективный договор в ходе проверки не представлен; основанием привлечения к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) послужил вывод пенсионного фонда о представлении страхователем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в части страхового стажа застрахованных лиц и отсутствие действий общества по корректировке представленных сведений, а не как указал суд первой инстанции - о квалификации пенсионным фондом действий общества по не включению сумм страховых взносов, которые им не начислялись, на стоимость санаторно-курортных путевок.
Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв общества приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
Определением суда от 28.04.2017 судебное заседание откладывалось до 17.04.2017 11 час. 45 мин.
В связи с нахождением судьи Кривошеиной С.В. в служебной командировке в составе суда на основании определения от 17.04.2017 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Сбитнева А.Ю., в связи с чем рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2017 09 час. 15 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
В связи с нахождением судьи Сбитнева А.Ю. в ежегодном отпуске в составе суда на основании определения от 24.04.2017 произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кривошеину С.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 41, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 91-к от 15.11.2013, N 8-к от 17.03.2014, сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2013, 2014 годы по застрахованным лицам Мкртчан Р.С., Ковач И.В.), в связи с отсутствием правовых оснований для их приобщения, поскольку ходатайство о приобщении материалам дела документов пенсионным фондом не заявлено и не приведены уважительные причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, должностными лицами ГУ УПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов ООО "Лель" за 2013-2015 гг.
По результатам выездной проверки пенсионным фондом составлен акт от 02.06.2016 N 052009V0101660000985 и принято решение от 01.07.2016 N 052009V12160000977 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 7 857,91 рублей; к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 1 259,99 рублей.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 39 289,54 рублей и начисленные пени в общей сумме 9 007,67 рублей.
Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Основанием для доначисления обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ послужил, в том числе вывод пенсионного фонда о занижении ООО "Лель" базы для исчисления страховых взносов в результате не включения в нее сумм оплаты стоимости санаторно-курортных путевок, предоставленных работникам общества.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части неправомерного привлечения ООО "Лель" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, начисления недоимки по страховым взносам и соответствующих сумм пени, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Федеральный закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, в частности, в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Лель" является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ, под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.
В статье 15 ТК РФ приведено определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства РФ и норм части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ и в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ и статьей 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя.
Именно в этой связи, данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.
Таким образом, исходя из положения статей 15, 16, 56, 129, 135 ТК РФ в их взаимосвязи с приведенными нормами Федерального закона N 125-ФЗ и Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты в пользу работника, являющиеся оплатой труда.
Как установлено судом и не опровергнуто пенсионным фондом, в проверяемый период общество производило оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, приобретаемых для физических лиц (своих работников) за счет собственных средств, предоставление санаторно-курортных путевок не являлось вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано ни трудовыми, ни коллективным договорами, заключенными с работниками общества, санаторно-курортная путевка предоставлялось работникам на руки, денежное вознаграждение (компенсация) на ее приобретение работникам не выдавалось.
Целью предоставления санаторно-курортной путевки являлось оздоровление работников общества, которое не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения его за труд, не связано с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты (оплата стоимости санаторно-курортных путевок) подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, предоставляемые с целью оздоровления работника общества либо сохранения его здоровья, которое не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения его за труд, не связано с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Пенсионный фонд, не представил доказательств того, что предоставление путевки на санаторно-курортное лечение работнику производилось в зависимости от стажа и личного вклада в работу, квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, либо являлось стимулирующими выплатами.
Доводы о том, что спорные выплаты не основаны на коллективном договоре и коллективный договор ООО "Лель" не представлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку не изменяют природу спорных выплат; работодатель, с учетом материальных возможностей и по своему усмотрению, вправе нести расходы социального характера в отношении своих работником, отсутствие коллективного договора также не означает, что данные выплаты являются именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
Позиция пенсионного фонда относительно того, что спорные выплаты являются иными выплатами, предусмотренными законодательством, осуществляемыми в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами, поскольку не поименованы в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ и статье 20.2. Федерального закона N 125-ФЗ, не основана на нормах материального права, противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Лель" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, начисления недоимки по страховым взносам и соответствующих сумм пени правильными.
По эпизоду о привлечении ООО "Лель" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 259,99 рублей.
Признавая необоснованным начисление по решению штрафных санкций в сумме 1 259,99 рублей, суд исходил из положений статей 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.
Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Состав вменяемого правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Из материалов дела следует, в ходе проверки индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении 121 застрахованного лица, пенсионным фондом выявлено несоответствие предоставленной информации о страховых взносах за 2013-2015 года по индивидуальным сведениям и страховым взносам, начисленным по результатам проверки на общую сумму 27442,80 руб., в отношении 23 застрахованных лиц по нарушениям в п. 10.1 акта проверки, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии на 27442,80 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на 0,00 руб., в связи с чем пенсионный фонд установил факт неправильного исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые должны быть отражены в индивидуальных сведения персонифицированного учета.
Пенсионный фонд основывал свои выводы о допущенных обществом нарушениях на счет-фактуре N 107 от 10.01.2013, N П446 от 18.02.2014, N 2538 от 07.05.2015, накладным на выдачу путевок N 107 от 10.01.2013, N 446 от 18.02.2014, товарной накладной N 2538 от 07.05.2015, отрывных талонах к санаторно-курортным путевкам.
Также в ходе проверки пенсионный фонд пришел к выводу, что в результате анализа документов кадрового учета выявлено несоответствие в части страхового стажа отдельных работников (Мкртчан Р.С., Ковач И.В.), и в решении в табличном виде приведены корректирующие формы индивидуальных сведений в отношении указанных застрахованных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не были включены в облагаемую базу выплаты за санаторно-курортные путевки.
По смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает.
Сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а предусматривает иную меру ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ при наличии установленных законом оснований.
Переквалификация пенсионным фондом сумм на оплату стоимости санаторно-курортных путевок в доход таких работников и, как следствие, признание данных сумм объектом обложения страховыми взносами не образуют состава по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку данные суммы не учитывались обществом в качестве дохода работников, не включались им в базу обложения страховыми взносами.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, а также Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2015 N 310-КГ14-7893.
В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный к взысканию штраф по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ исчислен пенсионным фондом по иному основанию, чем рассмотрено судом первой инстанции, а именно: за представление заявителем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части страхового стажа застрахованных лиц.
По смыслу нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо предоставленные сведения являются недостоверными.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа за представление сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, а именно: в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении застрахованных лиц, по Мкртчан Р.С., Ковач И.В. имелись ошибки (неверно выделены периоды стажа).
Так, по Мкртчан Р.С. установлено, что по индивидуальным сведениям о страховом стаже указано 01.10.2013-17.11.2013, по данным кадрового учета - 01.10.2013-15.11.2013, по Ковач И.В. - сведения о страховом стаже по индивидуальным сведениям указано 01.01.2014-15.03.2014, по данным кадрового учета - 01.01.2014-17.03.2014), что подтверждается кадровыми приказами (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 91-к от 15.11.2013, N 8-к от 17.03.2014, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за 2013, 2014 годы.
Штраф рассчитан на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мкртчану Р.С. - на сумму 11503,14 руб. за 4 квартал 2013 года, по Ковачу И.В. - на сумму 13 696,76 руб. за 1 квартал 2014 года в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Согласно статье 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 года N 987н в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.
Между тем, выявленные неточности в сведениях о страховом стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, сумма страховых взносов по результатам проверки в отношении указанных застрахованных лиц не доначислялась; недочеты в части неверного выделения периодов стажа работников сами по себе не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции N 987н, при этом из решения пенсионного фонда не следует, чтобы обществу предлагалось произвести корректировку сведений.
Кроме этого, из акта проверки и оспариваемого решения пенсионного фонда не представляется возможным установить обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий заявителя и виновности его в совершении правонарушения.
Пенсионный фонд фактически реализовал свое правомочие на самостоятельную корректировку индивидуальных сведений уже в акте проверки; при этом, ответственность за нарушение двухнедельного срока предоставления корректирующих сведений законодательством не предусмотрена.
При данных обстоятельствах действия страхователя, вопреки доводам пенсионного фонда, не могут быть квалифицированы как представление недостоверных индивидуальных сведений.
Формальный подход к наложению штрафа недопустим и нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции.
Пенсионным фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании финансовых санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для привлечения ООО "Лель" к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27 в виде штрафа в размере 1 259,99 рублей.
Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Отсутствие в решении суда выводов относительно основания для начисления штрафа по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не привело к принятию неправильного по существу судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения выводами относительно привлечения общества к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ по изложенному в оспариваемом решении пенсионного фонда основанию - предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части страхового стажа застрахованных лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что пенсионным фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года по делу N А27-15879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 07АП-1701/2017 ПО ДЕЛУ N А27-15879/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А27-15879/2016
резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст (до перерыва), секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой (после перерыва)
при участии:
- от заявителя: без участия, извещен;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года по делу N А27-15879/2016 (07АП-1701/17)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лель" (652700, г. Киселевск, ул. Серебряный бор, д. 21, ОГРН 1024201256243, ИНН 4211009779)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (652700, г. Киселевск, ул. Советская, д. 5АК, ОГРН 1024201258377, ИНН 4211013670)
о признании недействительным решения от 01.07.2016 N 052009V12160000977,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - заявитель, ООО "Лель", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФР, пенсионный фон) о признании недействительным решения "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации" от 01.07.2016 N 052009V12160000977.
Решением суда от 23.01.2017 признано недействительным решение пенсионного фонда "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 01.07.2016 N 052009V12160000977. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с решением суда, ГУ УПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает, что на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников организации, как занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, так и не занятых на видах работ с особыми условиями труда, не распространяется действие статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и статьи 20.2 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) независимо от источника финансирования оплаты таких путевок, в связи с чем стоимость указанных санаторных путевок подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 к рассматриваемой ситуации не применимо, так как оплата стоимости санаторно-курортных путевок работникам не основана на коллективном договоре, ООО "Лель" коллективный договор в ходе проверки не представлен; основанием привлечения к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) послужил вывод пенсионного фонда о представлении страхователем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в части страхового стажа застрахованных лиц и отсутствие действий общества по корректировке представленных сведений, а не как указал суд первой инстанции - о квалификации пенсионным фондом действий общества по не включению сумм страховых взносов, которые им не начислялись, на стоимость санаторно-курортных путевок.
Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв общества приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
Определением суда от 28.04.2017 судебное заседание откладывалось до 17.04.2017 11 час. 45 мин.
В связи с нахождением судьи Кривошеиной С.В. в служебной командировке в составе суда на основании определения от 17.04.2017 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Сбитнева А.Ю., в связи с чем рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2017 09 час. 15 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
В связи с нахождением судьи Сбитнева А.Ю. в ежегодном отпуске в составе суда на основании определения от 24.04.2017 произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кривошеину С.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.
Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 41, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 91-к от 15.11.2013, N 8-к от 17.03.2014, сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2013, 2014 годы по застрахованным лицам Мкртчан Р.С., Ковач И.В.), в связи с отсутствием правовых оснований для их приобщения, поскольку ходатайство о приобщении материалам дела документов пенсионным фондом не заявлено и не приведены уважительные причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, должностными лицами ГУ УПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов ООО "Лель" за 2013-2015 гг.
По результатам выездной проверки пенсионным фондом составлен акт от 02.06.2016 N 052009V0101660000985 и принято решение от 01.07.2016 N 052009V12160000977 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 7 857,91 рублей; к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 1 259,99 рублей.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 39 289,54 рублей и начисленные пени в общей сумме 9 007,67 рублей.
Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Основанием для доначисления обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ послужил, в том числе вывод пенсионного фонда о занижении ООО "Лель" базы для исчисления страховых взносов в результате не включения в нее сумм оплаты стоимости санаторно-курортных путевок, предоставленных работникам общества.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части неправомерного привлечения ООО "Лель" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, начисления недоимки по страховым взносам и соответствующих сумм пени, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Федеральный закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, в частности, в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Лель" является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ, под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.
В статье 15 ТК РФ приведено определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства РФ и норм части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ и в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ и статьей 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя.
Именно в этой связи, данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.
Таким образом, исходя из положения статей 15, 16, 56, 129, 135 ТК РФ в их взаимосвязи с приведенными нормами Федерального закона N 125-ФЗ и Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты в пользу работника, являющиеся оплатой труда.
Как установлено судом и не опровергнуто пенсионным фондом, в проверяемый период общество производило оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, приобретаемых для физических лиц (своих работников) за счет собственных средств, предоставление санаторно-курортных путевок не являлось вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано ни трудовыми, ни коллективным договорами, заключенными с работниками общества, санаторно-курортная путевка предоставлялось работникам на руки, денежное вознаграждение (компенсация) на ее приобретение работникам не выдавалось.
Целью предоставления санаторно-курортной путевки являлось оздоровление работников общества, которое не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения его за труд, не связано с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты (оплата стоимости санаторно-курортных путевок) подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, предоставляемые с целью оздоровления работника общества либо сохранения его здоровья, которое не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения его за труд, не связано с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Пенсионный фонд, не представил доказательств того, что предоставление путевки на санаторно-курортное лечение работнику производилось в зависимости от стажа и личного вклада в работу, квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, либо являлось стимулирующими выплатами.
Доводы о том, что спорные выплаты не основаны на коллективном договоре и коллективный договор ООО "Лель" не представлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку не изменяют природу спорных выплат; работодатель, с учетом материальных возможностей и по своему усмотрению, вправе нести расходы социального характера в отношении своих работником, отсутствие коллективного договора также не означает, что данные выплаты являются именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы оплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
Позиция пенсионного фонда относительно того, что спорные выплаты являются иными выплатами, предусмотренными законодательством, осуществляемыми в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами, поскольку не поименованы в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ и статье 20.2. Федерального закона N 125-ФЗ, не основана на нормах материального права, противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Лель" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, начисления недоимки по страховым взносам и соответствующих сумм пени правильными.
По эпизоду о привлечении ООО "Лель" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 259,99 рублей.
Признавая необоснованным начисление по решению штрафных санкций в сумме 1 259,99 рублей, суд исходил из положений статей 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.
Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Состав вменяемого правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Из материалов дела следует, в ходе проверки индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении 121 застрахованного лица, пенсионным фондом выявлено несоответствие предоставленной информации о страховых взносах за 2013-2015 года по индивидуальным сведениям и страховым взносам, начисленным по результатам проверки на общую сумму 27442,80 руб., в отношении 23 застрахованных лиц по нарушениям в п. 10.1 акта проверки, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии на 27442,80 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на 0,00 руб., в связи с чем пенсионный фонд установил факт неправильного исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые должны быть отражены в индивидуальных сведения персонифицированного учета.
Пенсионный фонд основывал свои выводы о допущенных обществом нарушениях на счет-фактуре N 107 от 10.01.2013, N П446 от 18.02.2014, N 2538 от 07.05.2015, накладным на выдачу путевок N 107 от 10.01.2013, N 446 от 18.02.2014, товарной накладной N 2538 от 07.05.2015, отрывных талонах к санаторно-курортным путевкам.
Также в ходе проверки пенсионный фонд пришел к выводу, что в результате анализа документов кадрового учета выявлено несоответствие в части страхового стажа отдельных работников (Мкртчан Р.С., Ковач И.В.), и в решении в табличном виде приведены корректирующие формы индивидуальных сведений в отношении указанных застрахованных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не были включены в облагаемую базу выплаты за санаторно-курортные путевки.
По смыслу приведенных нормативных положений, применительно к представлению сведений, производных от базы для начисления страховых взносов, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает.
Сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а предусматривает иную меру ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ при наличии установленных законом оснований.
Переквалификация пенсионным фондом сумм на оплату стоимости санаторно-курортных путевок в доход таких работников и, как следствие, признание данных сумм объектом обложения страховыми взносами не образуют состава по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку данные суммы не учитывались обществом в качестве дохода работников, не включались им в базу обложения страховыми взносами.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, а также Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2015 N 310-КГ14-7893.
В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный к взысканию штраф по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ исчислен пенсионным фондом по иному основанию, чем рассмотрено судом первой инстанции, а именно: за представление заявителем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части страхового стажа застрахованных лиц.
По смыслу нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо предоставленные сведения являются недостоверными.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа за представление сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, а именно: в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении застрахованных лиц, по Мкртчан Р.С., Ковач И.В. имелись ошибки (неверно выделены периоды стажа).
Так, по Мкртчан Р.С. установлено, что по индивидуальным сведениям о страховом стаже указано 01.10.2013-17.11.2013, по данным кадрового учета - 01.10.2013-15.11.2013, по Ковач И.В. - сведения о страховом стаже по индивидуальным сведениям указано 01.01.2014-15.03.2014, по данным кадрового учета - 01.01.2014-17.03.2014), что подтверждается кадровыми приказами (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 91-к от 15.11.2013, N 8-к от 17.03.2014, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за 2013, 2014 годы.
Штраф рассчитан на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мкртчану Р.С. - на сумму 11503,14 руб. за 4 квартал 2013 года, по Ковачу И.В. - на сумму 13 696,76 руб. за 1 квартал 2014 года в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Согласно статье 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 года N 987н в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.
Между тем, выявленные неточности в сведениях о страховом стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, сумма страховых взносов по результатам проверки в отношении указанных застрахованных лиц не доначислялась; недочеты в части неверного выделения периодов стажа работников сами по себе не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции N 987н, при этом из решения пенсионного фонда не следует, чтобы обществу предлагалось произвести корректировку сведений.
Кроме этого, из акта проверки и оспариваемого решения пенсионного фонда не представляется возможным установить обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий заявителя и виновности его в совершении правонарушения.
Пенсионный фонд фактически реализовал свое правомочие на самостоятельную корректировку индивидуальных сведений уже в акте проверки; при этом, ответственность за нарушение двухнедельного срока предоставления корректирующих сведений законодательством не предусмотрена.
При данных обстоятельствах действия страхователя, вопреки доводам пенсионного фонда, не могут быть квалифицированы как представление недостоверных индивидуальных сведений.
Формальный подход к наложению штрафа недопустим и нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции.
Пенсионным фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании финансовых санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для привлечения ООО "Лель" к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27 в виде штрафа в размере 1 259,99 рублей.
Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Отсутствие в решении суда выводов относительно основания для начисления штрафа по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не привело к принятию неправильного по существу судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения выводами относительно привлечения общества к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ по изложенному в оспариваемом решении пенсионного фонда основанию - предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части страхового стажа застрахованных лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что пенсионным фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года по делу N А27-15879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)