Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора и дополнений к нему. Приказом договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако без учета работодателем фактических обстоятельств и без соблюдения действующих норм трудового законодательства, а также вопреки принятым локальным нормативным актам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Р* с учетом дополнений к ней на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Р* к ОАО "Администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 1-ДВ от 21.01.2015 г., в виде замечаний N 2-ДВ от 17.02.2015 г., N 3-ДВ от 10.04.2015 г., в виде выговора от 21.01.2015 г. незаконными, оставить без удовлетворения.
установила:
Р* обратился в суд к ОАО "Администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 1-ДВ от 21.01.2015 г., в виде замечаний N 2-ДВ от 17.02.2015 г., в виде замечаний N 3-ДВ от 10.04.2015 г. незаконными, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора и дополнений к нему, который Приказом от 16.04.2015 г. N 42-К был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако без учета работодателем фактических обстоятельств и без соблюдения действующих норм трудового законодательства, а также вопреки принятым локальным нормативным актам ОАО "АТС". При этом, не были учтены положения приказа Председателя Правления от 21.12.2012 года N 225, предусматривающие порядок оценки ключевых показателей эффективности (КПЭ) структурных подразделений ОАО "АТС", в то время как по результатам 2013, 2014 года отчеты о выполнении КПЭ Департаментом допуска были установленным порядком утверждены, в связи с чем выводы о нарушении трудовой дисциплины нельзя признать обоснованными. Текст оспариваемого приказа не содержит конкретных данных о фактических нарушениях именно * А.В. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюдены требования ст. ст. 371, 373 ТК РФ.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по ордеру С* О.А., представителей ответчика по доверенностям Ч* Б.В., Б* А.Ю. и К* И.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что 01 апреля 2008 года Р* был принят на работу в ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "АТС") на должность начальника отдела внутреннего контроля Департамента мониторинга и контроля и с ним был заключен трудовой договор N 198-08 от 01.04.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.09.2008 г., N 2 от 28.11.2008 г., N 3 от 02.02.2009 г., N 4 от 01.07.2010 г., N 5 от 01.07.2010 г., N 6 от 29.06.2012 г., N 7 от 12.11.2012 г., N 8 от 03.06.2013 г.).
Согласно п. 7 ст. 33 Федерального закона от 23.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "АТС" является коммерческим оператором оптового рынка.
ОАО "АТС" осуществляет деятельность (в рамках оказания услуг участникам оптового рынка) по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке.
12 ноября 2012 года Р* был переведен на должность начальника Департамента допуска, о чем было заключено дополнительное соглашение N 7 от 12.11.2012 г. к трудовому договору.
Согласно выписке из справочника Департамента допуска, рабочим местом Р* является кабинет * на * этаже здания по адресу: г. Москва, *, дом *, подъезд *.
Приказом N 42-к от 16.04.2015 г. * А.В. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ об объявлении выговора от 21.01.2015 г. N 1-ДВ, приказ об объявлении замечания от 17.02.2015 г. N 2-ДВ, приказ об объявлении замечания от 10.04.2015 г. N 3-ДВ, служебная записка Члена Правления - заместителя Председателя Правления * Р.А., заместителя Председателя Правления * А.А. от 16.04.2015 г. N 01-03/15-1857.
Как было установлено судом, для издания указанных приказов предшествовали следующие обстоятельства.
Согласно п. 6.2 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье).
Согласно п. 3.2.2 - 3.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.
14 мая 2014 года * А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника Департамента допуска N 14-ди.
Правила внутреннего распорядка ОАО "АТС" утверждены приказом Председателя Правления ОАО "АТС" N 81 от 28.05.2014 г. (в редакции, утвержденной N 215 от 30.12.2014). С указанными Правилами истец ознакомлен, что следует из листа ознакомления.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.5, 5.23, Правил основным режимом рабочего времени для работников ОАО "АТС" является 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье), за исключением структурных подразделений для работников со сменным режимом работы. Время начала рабочего дня 09-00; время окончания рабочего дня с понедельника по четверг - 18-00, в пятницу - 16.45. Работникам ОАО "АТС" в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в период с 12.00 до 15.00 по согласованию с руководителем структурных подразделений (департаментов) ОАО "АТС".
Согласно приказам Председателя Правления ОАО "АТС" N 116 от 17.07.2014 "О введении в действие организационной структуры ОАО "АТС" и N 134 от 29.08.2014 "О разграничении полномочий и ответственности", начальник Департамента допуска оперативно подчиняется Члену Правления - заместителю Председателя Правления ОАО "АТС" * Р.А.
Согласно служебной записке Члена Правления - заместителя Председателя Правления * Р.А. от 31.12.2014 г. N 01-03/14-8451, в отношении * А.В. зафиксировано 19 случаев отсутствия в помещениях НП "Совет Рынка", ОАО "АТС", и ОАО "ЦФР", расположенных на 5, 7, 8 и 14 этажах продолжительностью от 01 часа 34 минут до 03 часов 17 минут в период с 10.11.2014 г. по 23.12.2014 г.
Судом установлено, что 16 января 2015 года * А.В. в течение рабочего дня дважды отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 10.25 до 11.52 и с 12.40 до 14.00, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами N 1 и N 3 от 16.01.2015, в связи с чем у * А.В. были затребованы работодателем объяснения.
По данному факту * А.В. были даны письменные объяснения, в которых им было указано о том, что с 10.25 до 11-52 он находился на работе по адресу: <...> (ОАО "АТС"), в период с 12.40 до 14.00 на работе по адресу: <...> (ОАО "АТС") и на перерыве для отдыха и питания.
Вместе с тем, судом было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте - не только в кабинете 515 на 5 этаже, но и в иных помещениях, подконтрольных работодателю, о чем свидетельствуют Акты N 1 и N 3 от 16.01.2015 г., служебная записка Начальника службы режима и безопасности от 19.01.2015 г. N 01-03/15-168 и отчеты по использованию ключ-карт работников ОАО "АТС".
Приказом N 1-ДВ от 21 января 2015 года к истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в неоднократном отсутствии на рабочем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом * А.В. был ознакомлен под подпись 22 января 2015 года.
23 января 2015 года на имя члена правления - заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" * Р.А. поступила служебная записка от 23.01.2015 г. N 01-03/15-286 начальника Департамента внутреннего контроля ОАО "АТС" о нарушении требований пункта 2.4.10 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, выразившееся в нарушении срока по задаче N *** "О начале проведения процедур смежному субъекту" в рамках бизнес-процесса согласования группы точек поставки ООО "*** энергосбыт".
По данному обстоятельству у * А.В. было затребовано письменное объяснение.
Как следует из объяснительной * А.В. в связи со сбоем в программном обеспечении 22.12.2014 г. отсутствовала возможность подписать соответствующее уведомление с использованием ЭЦП, соответствующее уведомление было направлено после устранения сбоя в программном обеспечении 23.12.2014 г.
По указанным * А.В. в объяснительной обстоятельствам была проведена соответствующая проверка на основании служебной записки заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" * Р.А. от 06.02.2015 г. N 01-03/15-588, по результатам которой доводы * А.В. не подтвердились, что отражено в служебной записке от 09.02.2015 г. N 01-03/15-626 начальника Департамента программного обеспечения и информационных технологий.
Судом также установлено, что ОАО "АТС" осуществляет согласование и регистрацию групп точек поставки на оптовом рынке в регламентные сроки, определенные Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, и предоставление субъектам оптового рынка права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке по согласованным и зарегистрированным группам точек поставки, и что, для ОАО "АТС" любое нарушение сроков проведения регламентных процедур при согласовании и регистрации группы точек поставки субъекта оптового рынка, в том числе сроков, предусмотренных пунктом 2.4.10 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, влечет риски признания контролирующим органом действий ОАО "АТС" несоответствующими правилам и (или) регламентам оптового рынка.
Поскольку, как было установлено в суде, и не отрицалось сторонами, согласно листку нетрудоспособности N * * А.В. в период с 23 по 30 января 2015 года был временно нетрудоспособен, то есть со дня поступления на имя * Р.А. служебной записки по факту нарушения срока, 02 февраля 2015 г. у истца было запрошено объяснение по данному факту. Впоследствии, как указывалось выше, 09.02.2015 г. по результатам проверки была установлена вина * А.В. в нарушении сроков по задаче N *. Соответственно дисциплинарное взыскание было применено к истцу в установленные законом сроки.
Приказом Председателя Правления ОАО "АТС" от 17.02.2015 г. N 2-ДВ к * А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение * А.В. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 2.4.10 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка и пункта 3.2.2 Трудового договора.
С указанным приказом истец ознакомлен под подпись.
10 апреля 2015 года Приказом Председателя Правления ОАО "АТС" N 3-ДВ к * А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2.2 Трудового договора от 01.04.2008 г. N 198-08, выразившееся в ненадлежащем исполнении * А.В. трудовых функций по организации и реализации процедуры подготовки данных для ведения ЕКД, организации сопровождения обязательных в соответствии с договором о присоединении договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, оперативному руководству Департамента допуска и обеспечению его работы в соответствии с пунктами 3.9, 3.12 3.22 Должностной инструкции.
С указанным приказом * А.В. был ознакомлен, подписав его.
Основанием для издания указанного приказа послужили следующие обстоятельства.
02 марта 2015 года в адрес Члена Правления - заместителя Председателя Правления * Р.А. поступила служебная записка Члена Правления - заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" Л* Т.М. о корректировке 25.02.2015 г. атрибутов ОАО "*сбыт" в Едином каталоге данных по участникам оптового рынка в части почтового адреса.
Согласно служебной записке от 06 марта 2015 года на имя Члена Правления - заместителя Председателя Правления * Р.А. N 01-03/15-1116 от начальника отдела обеспечения процедур допуска Департамента допуска К* Д.А., последним был ошибочно заведен в атрибуты ОАО "*сбыт" почтовый адрес ОАО "*сбыт", корректировка почтового адреса была осуществлена 25.02.2015 г. с началом периода действия изменений с 01.12.2014 г.
По данному обстоятельству был составлен акт N 8 от 31 марта 2015 года, с которым * А.В. был ознакомлен под подпись. В этот же день * А.В. было предложено дать письменное объяснение по указанным в акте обстоятельствам, от дачи которых * А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий Акт N 9 от 03.04.2015 г.
10 апреля 2015 года * А.В. было повторно предложено дать письменные объяснения, представить которые * А.В. также отказался, свой отказ ничем не мотивировал, что было отражено в Акте от 10.04.2015 г. N 10 об отказе работника от предоставления письменных объяснений.
Из материалов дела также следует, что на имя Председателя Правления Б. от Члена Правления - заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" * Р.А. поступила служебная записка от 10.04.2015 г. N 01-03/15-1758 о применении дисциплинарного взыскания, из содержания которой следует, что 25 февраля 2015 года была обнаружена ошибка, допущенная начальником отдела обеспечения процедур допуска Департамента допуска К* Д.А. при внесении 17.11.2014 г. изменений в Единый каталог данных (ЕКД), вследствие чего все заключенные ОАО "*сбыт" с 01.01.2015 г. договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, договоры купли-продажи мощности генерирующих объектов, поставляемых мощность в вынужденном режиме, и регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в разделе "Адреса и реквизиты сторон" содержали некорректные данные о почтовом адресе ОАО "*сбыт". Коррекция атрибутов ОАО "*сбыт" состоялась 25.02.2015 г., что в свою очередь потребует внесения изменений в заключенные с 01.01.2015 г. указанным участником оптового рынка 27 договоров купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, 34 договора купли-продажи мощности генерирующих объектов, поставляемых мощность в вынужденном режиме, и 28 регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности. При этом организация и реализация процедуры подготовки данных для ведения ЕКД является трудовой функцией начальника Департамента допуска * А.В. в соответствии с должностной инструкцией.
В указанной служебной записке было предложено применить к * А.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
16 апреля 2015 года на основании Приказа N 42-к от 16.04.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Поводом к увольнению истца послужили нарушения * А.В. трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12 Должностной инструкции начальника Департамента допуска, что было зафиксировано в Акте N 11 от 13 апреля 2015 года.
От дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка истец отказался, о чем был составлен Акт N 14 от 16 апреля 2015 года.
При этом на момент обнаружения указанных нарушений у * А.В. имелись неснятые и непогашенных дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечаний примененные к истцу на основании приказа N 1-дв от 21.01.2015 г., N 2-ДВ от 17.02.2015 г. N 3-ДВ от 10.04.2015 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 16 апреля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе * А.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 1-ДВ от 21.01.2015 г., в виде замечаний N 2-ДВ от 17.02.2015 г., в виде замечаний N 3-ДВ от 10.04.2015 г. незаконными, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечаний и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истец уходил с работы значительно позже, и что факт времени ухода с работы не всегда фиксировался, несостоятельны, правового значения в данном случае не имеют.
Доводы жалобы о том, что Акты об отсутствии на рабочем месте, то есть в кабинете 515 не позволяют однозначно сделать вывод о нарушении трудового законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт отсутствие на рабочем месте истца был подтвержден и иными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, отраженная в судебном решении, кроме того, как установил суд, отсутствие истца на рабочем месте имело систематический характер. Так, в отношении истца было зафиксировано 19 случаев отсутствия в помещениях работодателя продолжительностью от 1 часа 34 минут до 3 часов 17 минут.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении доказательств отсутствия истца на рабочем месте, а также в помещениях подконтрольных работодателю, неправильно были определены обстоятельства, ввиду того, что служебная записка начальника службы режима и безопасности и отчеты по использованию ключ-карт работников ОАО "АТС" не позволяют сделать объективный вывод об отсутствии истца на 5, 7, 8, 9 и 14 этаже, поскольку служебная записка начальника службы режима и безопасности отражает только сведения о проверки срабатывания турникетов, а отчеты о работе ключ-карт были представлены в виде копии, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, установленный судом, был подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что утверждения свидетеля * Р.А. о подчиненности ему истца требуют уточнения, правового значения в данном случае не имеют.
Доводы жалобы о наличии решения Пресненского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования подчиненного истцу сотрудника А. к ОАО "АТС" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Кроме того, как пояснил ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, указанным решением было установлено, что А. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в то время, как по настоящему делу уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте не установлена, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что истцом были представлены суду грамоты, благодарности и сведения о результатах выполнения показателей премирования, несостоятельны, поскольку не опровергают фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, не свидетельствуют о несоответствии примененного к нему в данном конкретном случае дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении требований истца в части признания незаконным приказа N 2-ДВ от 17.02.2015 г. судом не была оценка пиковому характеру проведения операций, наличию сбоев в программном обеспечении в спорный период, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля * Р.А. следует относиться критически, поскольку отсутствие сведений на официальном сайте о нарушении сроков, допущенных руководителем Департамента допуска, свидетельствует, что указанное нарушение не является существенным, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку прерогатива оценки действиям работников, равно как, и выбора взыскания, принадлежит работодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены требования ст. ст. 371, 373 ТК РФ, так как истец является председателем первичной профсоюзной организации, о чем ответчик был уведомлен, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный довод проверялся судом первый инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчика первичной профсоюзной организации, отвечающей требованиям Закона "О профессиональных союзах" и ФЗ от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", положения ст. ст. 371, 373 ТК РФ регулирующих порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия, проанализировав содержание апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что, по сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в основу исковых требований, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, как указано выше, не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу * А.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6297/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговоров и замечаний незаконными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора и дополнений к нему. Приказом договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако без учета работодателем фактических обстоятельств и без соблюдения действующих норм трудового законодательства, а также вопреки принятым локальным нормативным актам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-6297
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Р* с учетом дополнений к ней на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Р* к ОАО "Администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 1-ДВ от 21.01.2015 г., в виде замечаний N 2-ДВ от 17.02.2015 г., N 3-ДВ от 10.04.2015 г., в виде выговора от 21.01.2015 г. незаконными, оставить без удовлетворения.
установила:
Р* обратился в суд к ОАО "Администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 1-ДВ от 21.01.2015 г., в виде замечаний N 2-ДВ от 17.02.2015 г., в виде замечаний N 3-ДВ от 10.04.2015 г. незаконными, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора и дополнений к нему, который Приказом от 16.04.2015 г. N 42-К был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако без учета работодателем фактических обстоятельств и без соблюдения действующих норм трудового законодательства, а также вопреки принятым локальным нормативным актам ОАО "АТС". При этом, не были учтены положения приказа Председателя Правления от 21.12.2012 года N 225, предусматривающие порядок оценки ключевых показателей эффективности (КПЭ) структурных подразделений ОАО "АТС", в то время как по результатам 2013, 2014 года отчеты о выполнении КПЭ Департаментом допуска были установленным порядком утверждены, в связи с чем выводы о нарушении трудовой дисциплины нельзя признать обоснованными. Текст оспариваемого приказа не содержит конкретных данных о фактических нарушениях именно * А.В. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюдены требования ст. ст. 371, 373 ТК РФ.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по ордеру С* О.А., представителей ответчика по доверенностям Ч* Б.В., Б* А.Ю. и К* И.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что 01 апреля 2008 года Р* был принят на работу в ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "АТС") на должность начальника отдела внутреннего контроля Департамента мониторинга и контроля и с ним был заключен трудовой договор N 198-08 от 01.04.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.09.2008 г., N 2 от 28.11.2008 г., N 3 от 02.02.2009 г., N 4 от 01.07.2010 г., N 5 от 01.07.2010 г., N 6 от 29.06.2012 г., N 7 от 12.11.2012 г., N 8 от 03.06.2013 г.).
Согласно п. 7 ст. 33 Федерального закона от 23.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "АТС" является коммерческим оператором оптового рынка.
ОАО "АТС" осуществляет деятельность (в рамках оказания услуг участникам оптового рынка) по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке.
12 ноября 2012 года Р* был переведен на должность начальника Департамента допуска, о чем было заключено дополнительное соглашение N 7 от 12.11.2012 г. к трудовому договору.
Согласно выписке из справочника Департамента допуска, рабочим местом Р* является кабинет * на * этаже здания по адресу: г. Москва, *, дом *, подъезд *.
Приказом N 42-к от 16.04.2015 г. * А.В. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ об объявлении выговора от 21.01.2015 г. N 1-ДВ, приказ об объявлении замечания от 17.02.2015 г. N 2-ДВ, приказ об объявлении замечания от 10.04.2015 г. N 3-ДВ, служебная записка Члена Правления - заместителя Председателя Правления * Р.А., заместителя Председателя Правления * А.А. от 16.04.2015 г. N 01-03/15-1857.
Как было установлено судом, для издания указанных приказов предшествовали следующие обстоятельства.
Согласно п. 6.2 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье).
Согласно п. 3.2.2 - 3.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.
14 мая 2014 года * А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника Департамента допуска N 14-ди.
Правила внутреннего распорядка ОАО "АТС" утверждены приказом Председателя Правления ОАО "АТС" N 81 от 28.05.2014 г. (в редакции, утвержденной N 215 от 30.12.2014). С указанными Правилами истец ознакомлен, что следует из листа ознакомления.
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.5, 5.23, Правил основным режимом рабочего времени для работников ОАО "АТС" является 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье), за исключением структурных подразделений для работников со сменным режимом работы. Время начала рабочего дня 09-00; время окончания рабочего дня с понедельника по четверг - 18-00, в пятницу - 16.45. Работникам ОАО "АТС" в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в период с 12.00 до 15.00 по согласованию с руководителем структурных подразделений (департаментов) ОАО "АТС".
Согласно приказам Председателя Правления ОАО "АТС" N 116 от 17.07.2014 "О введении в действие организационной структуры ОАО "АТС" и N 134 от 29.08.2014 "О разграничении полномочий и ответственности", начальник Департамента допуска оперативно подчиняется Члену Правления - заместителю Председателя Правления ОАО "АТС" * Р.А.
Согласно служебной записке Члена Правления - заместителя Председателя Правления * Р.А. от 31.12.2014 г. N 01-03/14-8451, в отношении * А.В. зафиксировано 19 случаев отсутствия в помещениях НП "Совет Рынка", ОАО "АТС", и ОАО "ЦФР", расположенных на 5, 7, 8 и 14 этажах продолжительностью от 01 часа 34 минут до 03 часов 17 минут в период с 10.11.2014 г. по 23.12.2014 г.
Судом установлено, что 16 января 2015 года * А.В. в течение рабочего дня дважды отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 10.25 до 11.52 и с 12.40 до 14.00, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами N 1 и N 3 от 16.01.2015, в связи с чем у * А.В. были затребованы работодателем объяснения.
По данному факту * А.В. были даны письменные объяснения, в которых им было указано о том, что с 10.25 до 11-52 он находился на работе по адресу: <...> (ОАО "АТС"), в период с 12.40 до 14.00 на работе по адресу: <...> (ОАО "АТС") и на перерыве для отдыха и питания.
Вместе с тем, судом было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте - не только в кабинете 515 на 5 этаже, но и в иных помещениях, подконтрольных работодателю, о чем свидетельствуют Акты N 1 и N 3 от 16.01.2015 г., служебная записка Начальника службы режима и безопасности от 19.01.2015 г. N 01-03/15-168 и отчеты по использованию ключ-карт работников ОАО "АТС".
Приказом N 1-ДВ от 21 января 2015 года к истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в неоднократном отсутствии на рабочем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом * А.В. был ознакомлен под подпись 22 января 2015 года.
23 января 2015 года на имя члена правления - заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" * Р.А. поступила служебная записка от 23.01.2015 г. N 01-03/15-286 начальника Департамента внутреннего контроля ОАО "АТС" о нарушении требований пункта 2.4.10 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, выразившееся в нарушении срока по задаче N *** "О начале проведения процедур смежному субъекту" в рамках бизнес-процесса согласования группы точек поставки ООО "*** энергосбыт".
По данному обстоятельству у * А.В. было затребовано письменное объяснение.
Как следует из объяснительной * А.В. в связи со сбоем в программном обеспечении 22.12.2014 г. отсутствовала возможность подписать соответствующее уведомление с использованием ЭЦП, соответствующее уведомление было направлено после устранения сбоя в программном обеспечении 23.12.2014 г.
По указанным * А.В. в объяснительной обстоятельствам была проведена соответствующая проверка на основании служебной записки заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" * Р.А. от 06.02.2015 г. N 01-03/15-588, по результатам которой доводы * А.В. не подтвердились, что отражено в служебной записке от 09.02.2015 г. N 01-03/15-626 начальника Департамента программного обеспечения и информационных технологий.
Судом также установлено, что ОАО "АТС" осуществляет согласование и регистрацию групп точек поставки на оптовом рынке в регламентные сроки, определенные Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, и предоставление субъектам оптового рынка права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке по согласованным и зарегистрированным группам точек поставки, и что, для ОАО "АТС" любое нарушение сроков проведения регламентных процедур при согласовании и регистрации группы точек поставки субъекта оптового рынка, в том числе сроков, предусмотренных пунктом 2.4.10 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, влечет риски признания контролирующим органом действий ОАО "АТС" несоответствующими правилам и (или) регламентам оптового рынка.
Поскольку, как было установлено в суде, и не отрицалось сторонами, согласно листку нетрудоспособности N * * А.В. в период с 23 по 30 января 2015 года был временно нетрудоспособен, то есть со дня поступления на имя * Р.А. служебной записки по факту нарушения срока, 02 февраля 2015 г. у истца было запрошено объяснение по данному факту. Впоследствии, как указывалось выше, 09.02.2015 г. по результатам проверки была установлена вина * А.В. в нарушении сроков по задаче N *. Соответственно дисциплинарное взыскание было применено к истцу в установленные законом сроки.
Приказом Председателя Правления ОАО "АТС" от 17.02.2015 г. N 2-ДВ к * А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение * А.В. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 2.4.10 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка и пункта 3.2.2 Трудового договора.
С указанным приказом истец ознакомлен под подпись.
10 апреля 2015 года Приказом Председателя Правления ОАО "АТС" N 3-ДВ к * А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2.2 Трудового договора от 01.04.2008 г. N 198-08, выразившееся в ненадлежащем исполнении * А.В. трудовых функций по организации и реализации процедуры подготовки данных для ведения ЕКД, организации сопровождения обязательных в соответствии с договором о присоединении договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, оперативному руководству Департамента допуска и обеспечению его работы в соответствии с пунктами 3.9, 3.12 3.22 Должностной инструкции.
С указанным приказом * А.В. был ознакомлен, подписав его.
Основанием для издания указанного приказа послужили следующие обстоятельства.
02 марта 2015 года в адрес Члена Правления - заместителя Председателя Правления * Р.А. поступила служебная записка Члена Правления - заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" Л* Т.М. о корректировке 25.02.2015 г. атрибутов ОАО "*сбыт" в Едином каталоге данных по участникам оптового рынка в части почтового адреса.
Согласно служебной записке от 06 марта 2015 года на имя Члена Правления - заместителя Председателя Правления * Р.А. N 01-03/15-1116 от начальника отдела обеспечения процедур допуска Департамента допуска К* Д.А., последним был ошибочно заведен в атрибуты ОАО "*сбыт" почтовый адрес ОАО "*сбыт", корректировка почтового адреса была осуществлена 25.02.2015 г. с началом периода действия изменений с 01.12.2014 г.
По данному обстоятельству был составлен акт N 8 от 31 марта 2015 года, с которым * А.В. был ознакомлен под подпись. В этот же день * А.В. было предложено дать письменное объяснение по указанным в акте обстоятельствам, от дачи которых * А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий Акт N 9 от 03.04.2015 г.
10 апреля 2015 года * А.В. было повторно предложено дать письменные объяснения, представить которые * А.В. также отказался, свой отказ ничем не мотивировал, что было отражено в Акте от 10.04.2015 г. N 10 об отказе работника от предоставления письменных объяснений.
Из материалов дела также следует, что на имя Председателя Правления Б. от Члена Правления - заместителя Председателя Правления ОАО "АТС" * Р.А. поступила служебная записка от 10.04.2015 г. N 01-03/15-1758 о применении дисциплинарного взыскания, из содержания которой следует, что 25 февраля 2015 года была обнаружена ошибка, допущенная начальником отдела обеспечения процедур допуска Департамента допуска К* Д.А. при внесении 17.11.2014 г. изменений в Единый каталог данных (ЕКД), вследствие чего все заключенные ОАО "*сбыт" с 01.01.2015 г. договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, договоры купли-продажи мощности генерирующих объектов, поставляемых мощность в вынужденном режиме, и регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в разделе "Адреса и реквизиты сторон" содержали некорректные данные о почтовом адресе ОАО "*сбыт". Коррекция атрибутов ОАО "*сбыт" состоялась 25.02.2015 г., что в свою очередь потребует внесения изменений в заключенные с 01.01.2015 г. указанным участником оптового рынка 27 договоров купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, 34 договора купли-продажи мощности генерирующих объектов, поставляемых мощность в вынужденном режиме, и 28 регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности. При этом организация и реализация процедуры подготовки данных для ведения ЕКД является трудовой функцией начальника Департамента допуска * А.В. в соответствии с должностной инструкцией.
В указанной служебной записке было предложено применить к * А.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
16 апреля 2015 года на основании Приказа N 42-к от 16.04.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Поводом к увольнению истца послужили нарушения * А.В. трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12 Должностной инструкции начальника Департамента допуска, что было зафиксировано в Акте N 11 от 13 апреля 2015 года.
От дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка истец отказался, о чем был составлен Акт N 14 от 16 апреля 2015 года.
При этом на момент обнаружения указанных нарушений у * А.В. имелись неснятые и непогашенных дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечаний примененные к истцу на основании приказа N 1-дв от 21.01.2015 г., N 2-ДВ от 17.02.2015 г. N 3-ДВ от 10.04.2015 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 16 апреля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе * А.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 1-ДВ от 21.01.2015 г., в виде замечаний N 2-ДВ от 17.02.2015 г., в виде замечаний N 3-ДВ от 10.04.2015 г. незаконными, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечаний и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истец уходил с работы значительно позже, и что факт времени ухода с работы не всегда фиксировался, несостоятельны, правового значения в данном случае не имеют.
Доводы жалобы о том, что Акты об отсутствии на рабочем месте, то есть в кабинете 515 не позволяют однозначно сделать вывод о нарушении трудового законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт отсутствие на рабочем месте истца был подтвержден и иными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, отраженная в судебном решении, кроме того, как установил суд, отсутствие истца на рабочем месте имело систематический характер. Так, в отношении истца было зафиксировано 19 случаев отсутствия в помещениях работодателя продолжительностью от 1 часа 34 минут до 3 часов 17 минут.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении доказательств отсутствия истца на рабочем месте, а также в помещениях подконтрольных работодателю, неправильно были определены обстоятельства, ввиду того, что служебная записка начальника службы режима и безопасности и отчеты по использованию ключ-карт работников ОАО "АТС" не позволяют сделать объективный вывод об отсутствии истца на 5, 7, 8, 9 и 14 этаже, поскольку служебная записка начальника службы режима и безопасности отражает только сведения о проверки срабатывания турникетов, а отчеты о работе ключ-карт были представлены в виде копии, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, установленный судом, был подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что утверждения свидетеля * Р.А. о подчиненности ему истца требуют уточнения, правового значения в данном случае не имеют.
Доводы жалобы о наличии решения Пресненского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования подчиненного истцу сотрудника А. к ОАО "АТС" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Кроме того, как пояснил ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, указанным решением было установлено, что А. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в то время, как по настоящему делу уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте не установлена, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что истцом были представлены суду грамоты, благодарности и сведения о результатах выполнения показателей премирования, несостоятельны, поскольку не опровергают фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, не свидетельствуют о несоответствии примененного к нему в данном конкретном случае дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении требований истца в части признания незаконным приказа N 2-ДВ от 17.02.2015 г. судом не была оценка пиковому характеру проведения операций, наличию сбоев в программном обеспечении в спорный период, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля * Р.А. следует относиться критически, поскольку отсутствие сведений на официальном сайте о нарушении сроков, допущенных руководителем Департамента допуска, свидетельствует, что указанное нарушение не является существенным, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку прерогатива оценки действиям работников, равно как, и выбора взыскания, принадлежит работодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены требования ст. ст. 371, 373 ТК РФ, так как истец является председателем первичной профсоюзной организации, о чем ответчик был уведомлен, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный довод проверялся судом первый инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчика первичной профсоюзной организации, отвечающей требованиям Закона "О профессиональных союзах" и ФЗ от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", положения ст. ст. 371, 373 ТК РФ регулирующих порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия, проанализировав содержание апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что, по сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в основу исковых требований, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, как указано выше, не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу * А.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)