Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности руководителя ни вновь созданного учебного комплекса, ни структурного подразделения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Л.В.Б., Департамента образования г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Восстановить Л.В.Б. в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 885 Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 929" в порядке правопреемства с 31 октября 2014 года;
- Взыскать с Департамента образования г. Москвы в пользу Л.В.Б. оплату времени вынужденного прогула в размере 1606737 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., всего взыскать 666737 руб.
- Решение суда в части восстановления Л.В.Б. в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 885 Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 929" в порядке правопреемства с 31 октября 2014 года подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с Департамента образования г. Москвы в доход государства госпошлину в размере 20233 руб.,
установила:
Истец Л.В.Б. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 39), к ответчику Северное окружное управление образования г. Москвы о восстановлении в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 885 (ГБОУ г. Москвы СОШ N 885); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1107720 руб. и за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54300 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 60750 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ГБОУ СОШ N 885 г. Москвы с 01 сентября 1995 года, с 01 сентября 2003 года приказом от 29 августа 2003 года N 187/2 была переведена на должность директора школы. 02 октября 2014 года она получила уведомление о сокращении должности директора ГБОУ СОШ N 885 г. Москвы в связи с реорганизацией, а также о расторжении трудового договора с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГБОУ СОШ N 885. 30 октября 2014 года она была уволена по сокращению штата. 05 ноября 2014 года руководитель комплекса на период реорганизации уведомила ее о снятии ГБОУ СОШ N 885 с учета в налоговом органе, в связи с чем она передала руководителю по акту документацию. 06 ноября 2014 года она приходила за трудовой книжкой в Северное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, выдать книжку ей не смогли, устно предложили должность руководителя структурного подразделения детского сада N 1553. Трудовую книжку выдали только 11 ноября 2014 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности руководителей ни вновь созданного учебного комплекса, ни руководителя структурного подразделения ГБОУ СОШ N 885. Также ссылалась на то, что не соблюден срок предупреждения об увольнении, поскольку уведомление о сокращении она получила 02 октября 2014 года, а уволена была 30 октября 2014 года.
В ходе судебного заседания 30 июля 2015 года представителем ответчика Департамента образования г. Москвы было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года ответчик Северное окружное управление образования г. Москвы был заменен его правопреемником Департаментом образования г. Москвы.
В судебном заседании от 25 августа 2015 года по ходатайству прокурора в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ГБОУ Школа N 929 (л.д. 231).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.Б. ставит вопрос об изменении решения в части размера взысканного морального вреда с 10000 руб. до 50000 руб.
Департамент образования г. Москвы в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ГБОУ Школа N 929, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБОУ Школа N 929.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Л.В.Б., ее представителя И.А.П., представителя ответчика Департамента образования Г. Москвы Б.Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ГБОУ СОШ N 885 г. Москвы с 01 сентября 1995 года, с 01 сентября 2003 года приказом от 29 августа 2003 года N 187/2 была переведена на должность директора школы.
02 октября 2014 года истцу было вручено уведомление Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о том, что будет проведена реорганизация путем слияния ГБОУ Г. Москвы СОШ N 929, ГБОУ СОШ N 885, ГБОУ г. Москвы Детский сад N 1553, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет сокращена ее должность и с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГБОУ СОШ N 885, трудовой договор с ней будет расторгнут.
Как усматривается из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18 - 19), правопреемником ГБОУ СОШ N 885 в результате реорганизации в форме слияния 31 октября 2014 года стало ГБОУ г. Москвы "Школа N 929".
Приказом N 74/2 от 30 октября 2014 года истец была уволена 30 октября 2014 года по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении 02 октября 2014 года, а уволена уже 30 октября 2014 года, в самом уведомлении о предстоящем увольнении указано об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как увольнение произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в виде несоблюдения 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком процедуры увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно не принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчик ссылался на тот факт, что истец 30 октября 2014 года была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, в то время как в суд обратилась с пропуском месячного срока 09 декабря 2014 года. Факт ознакомления истца с приказом 30 октября 2014 года не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку в приказе в качестве основания для увольнения имеется ссылка на уведомление о ликвидации юридического лица, которое согласно представленной Северным окружным Управлением образования справке поступило в Управление из ИФНС только 07 ноября 2014 года. Письменных доказательств выдачи истцу трудовой книжки 30 октября 2014 года ответчик суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ч., подтвердившей выдачу трудовой книжки истцу 30 октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таком положении, с учетом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что месячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, при этом правильно исходил из пояснений истца об ознакомлении с приказом об увольнении и о получении трудовой книжки в один день 11 ноября 2014 года, а дату 30 октября 2014 года в приказе поставила по просьбе сотрудника отдела кадров.
Получение трудовой книжки истцом 11 ноября 2014 года подтверждается записью в трудовой книжке, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая при этом положения ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Таким образом, срок на обращение в суд за защитой трудовых прав истца начинал течь на следующий день после получения трудовой книжки 12 ноября 2014 года и истек 11 декабря 2014 года, в то время как истец обратилась с иском 09 декабря 2014 года, то есть до истечения срока.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что срок для обращения в суд начинает течь с 30 октября 2014 года в связи с тем, что истец собственноручно поставила данную дату в приказе, ознакомление с приказом именно в данную дату подтверждено свидетелем Ч., не влечет отмену постановленного решения, поскольку суд оценил представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу, что факт ознакомления истца с приказом 30 октября 2014 года опровергается иными доказательствами по делу, в том числе справкой Северного окружного Управления образования.
При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель связывает право работника на обращение в суд не с датой ознакомления работника с приказом об увольнении, а с датой получения копии приказа об увольнении, либо с датой получения трудовой книжки, которая истцом была получена 11 ноября 2014 года, и доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении 30 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности.
Установив незаконность увольнения, суд также обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула продолжительностью 206 дней с 30 октября 3015 года по 04 сентября 2015 года, из расчета среднедневного заработка в размере 10711 руб. 58 коп., определенного на основании представленной ответчиком справки о заработке истца.
Исходя из того, что нарушение трудовых прав истца имело место, на основании ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в размере 50000 руб. по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит, поскольку установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, обстоятельствам дела.
Судом на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации взыскана в пользу истца компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. Решение в данной части по доводам апелляционных жалоб сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что вывод суда о нарушении ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части ненаправления проекта приказа об увольнении в профсоюзный орган, необоснован, так как истец на момент увольнения вышла из профсоюза, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в части соблюдения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В.Б., Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3490/2016
Требование: О восстановлении в должности.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности руководителя ни вновь созданного учебного комплекса, ни структурного подразделения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-3490/2016
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Л.В.Б., Департамента образования г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Восстановить Л.В.Б. в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 885 Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 929" в порядке правопреемства с 31 октября 2014 года;
- Взыскать с Департамента образования г. Москвы в пользу Л.В.Б. оплату времени вынужденного прогула в размере 1606737 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., всего взыскать 666737 руб.
- Решение суда в части восстановления Л.В.Б. в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 885 Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 929" в порядке правопреемства с 31 октября 2014 года подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с Департамента образования г. Москвы в доход государства госпошлину в размере 20233 руб.,
установила:
Истец Л.В.Б. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 39), к ответчику Северное окружное управление образования г. Москвы о восстановлении в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы N 885 (ГБОУ г. Москвы СОШ N 885); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1107720 руб. и за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54300 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 60750 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ГБОУ СОШ N 885 г. Москвы с 01 сентября 1995 года, с 01 сентября 2003 года приказом от 29 августа 2003 года N 187/2 была переведена на должность директора школы. 02 октября 2014 года она получила уведомление о сокращении должности директора ГБОУ СОШ N 885 г. Москвы в связи с реорганизацией, а также о расторжении трудового договора с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГБОУ СОШ N 885. 30 октября 2014 года она была уволена по сокращению штата. 05 ноября 2014 года руководитель комплекса на период реорганизации уведомила ее о снятии ГБОУ СОШ N 885 с учета в налоговом органе, в связи с чем она передала руководителю по акту документацию. 06 ноября 2014 года она приходила за трудовой книжкой в Северное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, выдать книжку ей не смогли, устно предложили должность руководителя структурного подразделения детского сада N 1553. Трудовую книжку выдали только 11 ноября 2014 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности руководителей ни вновь созданного учебного комплекса, ни руководителя структурного подразделения ГБОУ СОШ N 885. Также ссылалась на то, что не соблюден срок предупреждения об увольнении, поскольку уведомление о сокращении она получила 02 октября 2014 года, а уволена была 30 октября 2014 года.
В ходе судебного заседания 30 июля 2015 года представителем ответчика Департамента образования г. Москвы было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года ответчик Северное окружное управление образования г. Москвы был заменен его правопреемником Департаментом образования г. Москвы.
В судебном заседании от 25 августа 2015 года по ходатайству прокурора в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ГБОУ Школа N 929 (л.д. 231).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.Б. ставит вопрос об изменении решения в части размера взысканного морального вреда с 10000 руб. до 50000 руб.
Департамент образования г. Москвы в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ГБОУ Школа N 929, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБОУ Школа N 929.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Л.В.Б., ее представителя И.А.П., представителя ответчика Департамента образования Г. Москвы Б.Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ГБОУ СОШ N 885 г. Москвы с 01 сентября 1995 года, с 01 сентября 2003 года приказом от 29 августа 2003 года N 187/2 была переведена на должность директора школы.
02 октября 2014 года истцу было вручено уведомление Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о том, что будет проведена реорганизация путем слияния ГБОУ Г. Москвы СОШ N 929, ГБОУ СОШ N 885, ГБОУ г. Москвы Детский сад N 1553, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет сокращена ее должность и с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГБОУ СОШ N 885, трудовой договор с ней будет расторгнут.
Как усматривается из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18 - 19), правопреемником ГБОУ СОШ N 885 в результате реорганизации в форме слияния 31 октября 2014 года стало ГБОУ г. Москвы "Школа N 929".
Приказом N 74/2 от 30 октября 2014 года истец была уволена 30 октября 2014 года по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении 02 октября 2014 года, а уволена уже 30 октября 2014 года, в самом уведомлении о предстоящем увольнении указано об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как увольнение произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в виде несоблюдения 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком процедуры увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно не принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчик ссылался на тот факт, что истец 30 октября 2014 года была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, в то время как в суд обратилась с пропуском месячного срока 09 декабря 2014 года. Факт ознакомления истца с приказом 30 октября 2014 года не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку в приказе в качестве основания для увольнения имеется ссылка на уведомление о ликвидации юридического лица, которое согласно представленной Северным окружным Управлением образования справке поступило в Управление из ИФНС только 07 ноября 2014 года. Письменных доказательств выдачи истцу трудовой книжки 30 октября 2014 года ответчик суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ч., подтвердившей выдачу трудовой книжки истцу 30 октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таком положении, с учетом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что месячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, при этом правильно исходил из пояснений истца об ознакомлении с приказом об увольнении и о получении трудовой книжки в один день 11 ноября 2014 года, а дату 30 октября 2014 года в приказе поставила по просьбе сотрудника отдела кадров.
Получение трудовой книжки истцом 11 ноября 2014 года подтверждается записью в трудовой книжке, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая при этом положения ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Таким образом, срок на обращение в суд за защитой трудовых прав истца начинал течь на следующий день после получения трудовой книжки 12 ноября 2014 года и истек 11 декабря 2014 года, в то время как истец обратилась с иском 09 декабря 2014 года, то есть до истечения срока.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что срок для обращения в суд начинает течь с 30 октября 2014 года в связи с тем, что истец собственноручно поставила данную дату в приказе, ознакомление с приказом именно в данную дату подтверждено свидетелем Ч., не влечет отмену постановленного решения, поскольку суд оценил представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу, что факт ознакомления истца с приказом 30 октября 2014 года опровергается иными доказательствами по делу, в том числе справкой Северного окружного Управления образования.
При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель связывает право работника на обращение в суд не с датой ознакомления работника с приказом об увольнении, а с датой получения копии приказа об увольнении, либо с датой получения трудовой книжки, которая истцом была получена 11 ноября 2014 года, и доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении 30 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности.
Установив незаконность увольнения, суд также обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула продолжительностью 206 дней с 30 октября 3015 года по 04 сентября 2015 года, из расчета среднедневного заработка в размере 10711 руб. 58 коп., определенного на основании представленной ответчиком справки о заработке истца.
Исходя из того, что нарушение трудовых прав истца имело место, на основании ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в размере 50000 руб. по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит, поскольку установленный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, обстоятельствам дела.
Судом на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации взыскана в пользу истца компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. Решение в данной части по доводам апелляционных жалоб сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что вывод суда о нарушении ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части ненаправления проекта приказа об увольнении в профсоюзный орган, необоснован, так как истец на момент увольнения вышла из профсоюза, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в части соблюдения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В.Б., Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)