Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком по сокращению штата работников организации. Истец ссылается на то, что до его увольнения ему предлагались не все вакантные должности. Ответчиком произведена дискриминация его трудовых прав, истец считает увольнение незаконным, расторжение трудового договора произведено с нарушением трудового законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца Ч., адвоката Щукина А.А., представителей ответчика К.А.,
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года
по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
Ч. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ССК") о восстановлении на работе в должности главного диспетчера производственно-диспетчерского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного диспетчера производственно-диспетчерского отдела. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности (штата) работников. На основании определения Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, он с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе. С момента восстановления на работе на него возложена обязанность по осуществлению сбора от руководителей цехов предприятия и подрядных организаций, задействованных в работах на причалах п. 15163 стр. N ежедневных планов работ на следующий рабочий день, составлять сводный ежедневный план работ и ежедневный письменный отчет о проделанной работе и предоставлять их начальнику ПДО и заместителю генерального директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ему были предложены имеющиеся в ОАО "ССК" вакантные должности, с переводом на которые он отказался. В период проведения мероприятий по сокращению численности и штата ответчик вручил ему уведомления о вакантных должностях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата работников организации. До его увольнения ему предлагались не все вакантные должности, в частности должности генерального директора, старшего строителя по окраске, обстройке и изоляции судов, старшего строителя по судовым системам и монтажу устройств, механизмов и оборудования и старшего строителя слесаря-сантехника достроечного цеха. Ответчиком произведена дискриминация его трудовых прав. Считает увольнение незаконным, расторжение трудового договора произведено с нарушением трудового законодательства РФ.
Истец Ч. дополнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, представив соответствующий расчет. Дополнительно истец просил суд взыскать с ОАО "ССК" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, приобщив к материалам настоящего гражданского дела квитанцию об оплате услуг представителя, адвоката Щукина А.А. серия НК N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать".
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что, при проведении процедуры его увольнения по сокращению штатов ему были предложены не все вакантные должности, которые имелись у работодателя, поэтому процедура увольнения ответчиком нарушена, а истец подлежал восстановлению на работе, однако его исковые требования необоснованно были отклонены. Кроме этого, заявитель указывает, что процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных работников, когда как необходимость в исполнении трудовых функций главного диспетчера ПДО на предприятии ответчика не отпала, данные функции сохранились и фактически вменены другому лицу - менеджеру по производственному планированию и координации производства, то есть сокращение занимаемой должности произведено формально. Кроме этого, доказательств принятия Советом Директоров ОАО "ССК" решений о согласовании измененных штатных расписаний и утверждении организационной структуры общества не представлено, решение по указанным вопросам принято неуполномоченным лицо, в связи с чем процедура сокращения численности и штата работников проведена незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ССК" просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Молякова Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N б/к ОАО "ССК", ДД.ММ.ГГГГ Ч. был принят на работу в ОАО "ССК" в производственно-диспетчерский отдел на должность главного диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности (штата) работников. На основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С момента восстановления на работе на него возложена обязанность по осуществлению сбора от руководителей цехов предприятия и подрядных организаций, задействованных в работах на причалах п. 15163 стр. N ежедневных планов работ на следующий рабочий день, составлять сводный ежедневный план работ и ежедневный письменный отчет о проделанной работе и предоставлять их начальнику ПДО и заместителю генерального директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ему были предложены имеющиеся вакантные должности ОАО "ССК", с переводом на которые Ч. отказался.
В период проведения мероприятий по сокращению численности и штата ответчиком истцу вручались уведомления о вакантных должностях:
- - ДД.ММ.ГГГГ электросварщика ручной сварки третьего разряда СКЦ;
- - ДД.ММ.ГГГГ электросварщика ручной сварки третьего разряда КЦ, электросварщика ручной сварки третьего разряда СКЦ, специалиста по охране труда на судах ООТ и ПБ;
- - ДД.ММ.ГГГГ сборщика корпусов металлических судов второго разряда КЦ, слесаря-монтажника судового третьего разряда ММЦ, слесаря по ремонту оборудования ЦСПС, стропальщика ЦСПС;
- - ДД.ММ.ГГГГ электромонтера судового ЦСПС, кладовщика складского хозяйства,
- ДД.ММ.ГГГГ сборщика корпусов металлических судов второго разряда СКЦ и третьего разряда ССЦ (<адрес>), электросварщика ручной сварки третьего разряда ССЦ (<адрес>), путевых рабочих ЦСПС, трубопроводчика судового второго разряда ММЦ, слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования пятого разряда ЭМО, сверловщика третьего разряда ММЦ, электросварщика ручной сварки пятого разряда СКЦ, арматурщика ж/б судов второго разряда КЦ, электросварщиков ручной сварки третьего разряда СКЦ и КЦ, специалиста по охране труда на судах ООТиПБ, слесаря-монтажника судового третьего разряда ММЦ, слесаря по ремонту оборудования ЦСПС, стропальщика ЦСПС, электромонтера судового ЦСПС, кладовщика Складского хозяйства, электросварщика ручной сварки четвертого разряда ССЦ (<адрес>).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагались должности, соответствующие его квалификации, однако от них он отказался, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении процедуры его увольнения по сокращению штатов ему были предложены не все вакантные должности, которые имелись у работодателя, поэтому процедура увольнения ответчиком нарушена, а истец подлежал восстановления на работе, однако его исковые требования необоснованно были отклонены.
Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как вакантная должности генерального директора не могла быть предложена истцу ввиду особого порядка назначения на эту должность на основании решения Совета директоров. Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и истцу обоснованно было указано, кроме всего прочего, на не соответствие его предъявляемым квалификационным требованиям.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных работников, когда как необходимость в исполнении трудовых функций главного диспетчера ПДО на предприятии ответчика не отпала, данные функции сохранились и фактически вменены другому лицу - менеджеру по производственному планированию и координации производства, то есть сокращение занимаемой должности произведено формально, судебной коллегией во внимание принято быть не может, так как соответствующими доказательствами не подтверждено, является его умозаключениями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств принятия Советом Директоров ОАО "ССК" решений о согласовании измененных штатных расписаний и утверждении организационной структуры общества не представлено, решение по указанным вопросам принято неуполномоченным лицо, в связи с чем процедура сокращения численности и штата работников проведена незаконно, судебной коллегией отклоняется, поскольку единственным условием для восстановления уволенного работника по сокращению штата является соблюдение процедуры увольнения, и по настоящему делу судом первой инстанции было правомерно установлено, что таких нарушений не имеется.
Судом первой инстанции также верно указано, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от исковых требований о восстановлении на работе, правомерно отказано.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8322/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком по сокращению штата работников организации. Истец ссылается на то, что до его увольнения ему предлагались не все вакантные должности. Ответчиком произведена дискриминация его трудовых прав, истец считает увольнение незаконным, расторжение трудового договора произведено с нарушением трудового законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8322/2016
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца Ч., адвоката Щукина А.А., представителей ответчика К.А.,
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года
по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
Ч. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ССК") о восстановлении на работе в должности главного диспетчера производственно-диспетчерского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Ч. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного диспетчера производственно-диспетчерского отдела. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности (штата) работников. На основании определения Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, он с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе. С момента восстановления на работе на него возложена обязанность по осуществлению сбора от руководителей цехов предприятия и подрядных организаций, задействованных в работах на причалах п. 15163 стр. N ежедневных планов работ на следующий рабочий день, составлять сводный ежедневный план работ и ежедневный письменный отчет о проделанной работе и предоставлять их начальнику ПДО и заместителю генерального директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ему были предложены имеющиеся в ОАО "ССК" вакантные должности, с переводом на которые он отказался. В период проведения мероприятий по сокращению численности и штата ответчик вручил ему уведомления о вакантных должностях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата работников организации. До его увольнения ему предлагались не все вакантные должности, в частности должности генерального директора, старшего строителя по окраске, обстройке и изоляции судов, старшего строителя по судовым системам и монтажу устройств, механизмов и оборудования и старшего строителя слесаря-сантехника достроечного цеха. Ответчиком произведена дискриминация его трудовых прав. Считает увольнение незаконным, расторжение трудового договора произведено с нарушением трудового законодательства РФ.
Истец Ч. дополнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, представив соответствующий расчет. Дополнительно истец просил суд взыскать с ОАО "ССК" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, приобщив к материалам настоящего гражданского дела квитанцию об оплате услуг представителя, адвоката Щукина А.А. серия НК N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать".
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что, при проведении процедуры его увольнения по сокращению штатов ему были предложены не все вакантные должности, которые имелись у работодателя, поэтому процедура увольнения ответчиком нарушена, а истец подлежал восстановлению на работе, однако его исковые требования необоснованно были отклонены. Кроме этого, заявитель указывает, что процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных работников, когда как необходимость в исполнении трудовых функций главного диспетчера ПДО на предприятии ответчика не отпала, данные функции сохранились и фактически вменены другому лицу - менеджеру по производственному планированию и координации производства, то есть сокращение занимаемой должности произведено формально. Кроме этого, доказательств принятия Советом Директоров ОАО "ССК" решений о согласовании измененных штатных расписаний и утверждении организационной структуры общества не представлено, решение по указанным вопросам принято неуполномоченным лицо, в связи с чем процедура сокращения численности и штата работников проведена незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ССК" просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Молякова Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N б/к ОАО "ССК", ДД.ММ.ГГГГ Ч. был принят на работу в ОАО "ССК" в производственно-диспетчерский отдел на должность главного диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности (штата) работников. На основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С момента восстановления на работе на него возложена обязанность по осуществлению сбора от руководителей цехов предприятия и подрядных организаций, задействованных в работах на причалах п. 15163 стр. N ежедневных планов работ на следующий рабочий день, составлять сводный ежедневный план работ и ежедневный письменный отчет о проделанной работе и предоставлять их начальнику ПДО и заместителю генерального директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ему были предложены имеющиеся вакантные должности ОАО "ССК", с переводом на которые Ч. отказался.
В период проведения мероприятий по сокращению численности и штата ответчиком истцу вручались уведомления о вакантных должностях:
- - ДД.ММ.ГГГГ электросварщика ручной сварки третьего разряда СКЦ;
- - ДД.ММ.ГГГГ электросварщика ручной сварки третьего разряда КЦ, электросварщика ручной сварки третьего разряда СКЦ, специалиста по охране труда на судах ООТ и ПБ;
- - ДД.ММ.ГГГГ сборщика корпусов металлических судов второго разряда КЦ, слесаря-монтажника судового третьего разряда ММЦ, слесаря по ремонту оборудования ЦСПС, стропальщика ЦСПС;
- - ДД.ММ.ГГГГ электромонтера судового ЦСПС, кладовщика складского хозяйства,
- ДД.ММ.ГГГГ сборщика корпусов металлических судов второго разряда СКЦ и третьего разряда ССЦ (<адрес>), электросварщика ручной сварки третьего разряда ССЦ (<адрес>), путевых рабочих ЦСПС, трубопроводчика судового второго разряда ММЦ, слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования пятого разряда ЭМО, сверловщика третьего разряда ММЦ, электросварщика ручной сварки пятого разряда СКЦ, арматурщика ж/б судов второго разряда КЦ, электросварщиков ручной сварки третьего разряда СКЦ и КЦ, специалиста по охране труда на судах ООТиПБ, слесаря-монтажника судового третьего разряда ММЦ, слесаря по ремонту оборудования ЦСПС, стропальщика ЦСПС, электромонтера судового ЦСПС, кладовщика Складского хозяйства, электросварщика ручной сварки четвертого разряда ССЦ (<адрес>).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагались должности, соответствующие его квалификации, однако от них он отказался, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении процедуры его увольнения по сокращению штатов ему были предложены не все вакантные должности, которые имелись у работодателя, поэтому процедура увольнения ответчиком нарушена, а истец подлежал восстановления на работе, однако его исковые требования необоснованно были отклонены.
Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как вакантная должности генерального директора не могла быть предложена истцу ввиду особого порядка назначения на эту должность на основании решения Совета директоров. Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и истцу обоснованно было указано, кроме всего прочего, на не соответствие его предъявляемым квалификационным требованиям.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных работников, когда как необходимость в исполнении трудовых функций главного диспетчера ПДО на предприятии ответчика не отпала, данные функции сохранились и фактически вменены другому лицу - менеджеру по производственному планированию и координации производства, то есть сокращение занимаемой должности произведено формально, судебной коллегией во внимание принято быть не может, так как соответствующими доказательствами не подтверждено, является его умозаключениями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств принятия Советом Директоров ОАО "ССК" решений о согласовании измененных штатных расписаний и утверждении организационной структуры общества не представлено, решение по указанным вопросам принято неуполномоченным лицо, в связи с чем процедура сокращения численности и штата работников проведена незаконно, судебной коллегией отклоняется, поскольку единственным условием для восстановления уволенного работника по сокращению штата является соблюдение процедуры увольнения, и по настоящему делу судом первой инстанции было правомерно установлено, что таких нарушений не имеется.
Судом первой инстанции также верно указано, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от исковых требований о восстановлении на работе, правомерно отказано.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)