Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал в организации ответчика, однако ответчик не выплатил заработную плату за спорный период, а также окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бауэр"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Бауэр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бауэр", в котором просит взыскать не выплаченную заработную плату за март и по дата по сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и судебные расходы - сумма, ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика с дата по дата, однако, ответчик не выплатил заработную плату за март и дата, а также окончательный расчет.
В суде первой инстанции представитель истца - К. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Хорошевским районным судом г. Москвы 18 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Г. а удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Бауэр" в пользу Г. задолженность по заработной плате за период дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Бауэр" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением от 18 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности А., просившего об отмене решения суда и об отказе в иске, представителя истца - по доверенности К., возражавшего против жалобы и просившего об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд первой инстанции указал, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что после проведенной 26 сентября 2016 года досудебной подготовки, разбирательство по делу назначено на 18 октября 2016 года (л.д. 32), ответчику направлено судебное извещение по адресу: адрес, которое возвращено в суд первой инстанции (л.д. 36) 11 октября 2016 года.
Однако, располагая сведениями о неполучении ответчиком судебной повестки, суд первой инстанции не принял меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела иными, предусмотренными п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, средствами оповещения и рассмотрев дело по существу, принял решение.
Между тем, согласно юридическому адресу, указанному в трудовом договоре истца и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик находится по адресу: адрес и по данному адресу судом судебное извещение не направлялось.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил об их удовлетворении.
Судебной коллегией установлено, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение заработной платы за март, дата, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал указанные истцом суммы, кроме этого, взыскал проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда, однако с такими выводами суда также нельзя согласиться, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не принял меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, кроме формальных сроков выполнения требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже 2-х раз в месяц работодателем, при определении размера заработной следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности начальника участка, пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма.
Приказом N 94/ув от дата трудовой договор расторгнут и истец уволен дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Проверив представленные в суд первой инстанции доказательства, а также, представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, доказательства, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что истец выполнял трудовые обязанности в период с дата по день увольнения, что подтверждается табелями учета рабочего времени за спорный период.
Кроме этого, за отработанный период дата заработная плата истцу начислена в размере сумма (л.д. 137), компенсация за неиспользованный отпуск - в размере сумма (л.д. 137), которые выплачены истцу путем перечисления на банковскую карту на основании платежных поручений, в числе несвоевременно выплаченных сумм заработной платы за ранние периоды (л.д. 99, 100, 101, 102, 103).
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как за указанные периоды заработная плата истцу выплачена.
Поскольку истцу отказано в иске о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, морального вреда и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г. к ООО "Бауэр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37275/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал в организации ответчика, однако ответчик не выплатил заработную плату за спорный период, а также окончательный расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37275/2017г.
Судья суда первой инстанции Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бауэр"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Бауэр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бауэр", в котором просит взыскать не выплаченную заработную плату за март и по дата по сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и судебные расходы - сумма, ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика с дата по дата, однако, ответчик не выплатил заработную плату за март и дата, а также окончательный расчет.
В суде первой инстанции представитель истца - К. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Хорошевским районным судом г. Москвы 18 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Г. а удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Бауэр" в пользу Г. задолженность по заработной плате за период дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Бауэр" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением от 18 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности А., просившего об отмене решения суда и об отказе в иске, представителя истца - по доверенности К., возражавшего против жалобы и просившего об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд первой инстанции указал, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что после проведенной 26 сентября 2016 года досудебной подготовки, разбирательство по делу назначено на 18 октября 2016 года (л.д. 32), ответчику направлено судебное извещение по адресу: адрес, которое возвращено в суд первой инстанции (л.д. 36) 11 октября 2016 года.
Однако, располагая сведениями о неполучении ответчиком судебной повестки, суд первой инстанции не принял меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела иными, предусмотренными п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, средствами оповещения и рассмотрев дело по существу, принял решение.
Между тем, согласно юридическому адресу, указанному в трудовом договоре истца и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик находится по адресу: адрес и по данному адресу судом судебное извещение не направлялось.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил об их удовлетворении.
Судебной коллегией установлено, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение заработной платы за март, дата, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал указанные истцом суммы, кроме этого, взыскал проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда, однако с такими выводами суда также нельзя согласиться, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не принял меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, кроме формальных сроков выполнения требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже 2-х раз в месяц работодателем, при определении размера заработной следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности начальника участка, пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма.
Приказом N 94/ув от дата трудовой договор расторгнут и истец уволен дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Проверив представленные в суд первой инстанции доказательства, а также, представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, доказательства, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что истец выполнял трудовые обязанности в период с дата по день увольнения, что подтверждается табелями учета рабочего времени за спорный период.
Кроме этого, за отработанный период дата заработная плата истцу начислена в размере сумма (л.д. 137), компенсация за неиспользованный отпуск - в размере сумма (л.д. 137), которые выплачены истцу путем перечисления на банковскую карту на основании платежных поручений, в числе несвоевременно выплаченных сумм заработной платы за ранние периоды (л.д. 99, 100, 101, 102, 103).
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как за указанные периоды заработная плата истцу выплачена.
Поскольку истцу отказано в иске о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, морального вреда и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г. к ООО "Бауэр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)