Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Козловой М.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-18157/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),
о признании частично недействительным решения N 128 от 27.09.2016,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Пенсионный фонд) N 128 от 27.09.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 (с учетом определения от 12.04.2017) заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда N 128 от 27.09.2016 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 1 044 988 рублей 51 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 245 861 рубля 95 копеек, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Пенсионного фонда, частичная компенсация затрат работникам на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, единовременное поощрение за добросовестный труд, является объектом обложения страховыми взносами.
Ссылаясь на статью 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионной фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
ОАО "РЖД" также не согласилась с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Ссылаясь на часть 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ и письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 и от 30.04.2013 N 17-4/727, Общество считает, что при начислении страховых взносов по дополнительным тарифам следует учитывать не то, за какой период производится начисление выплат, а то, в каком периоде работнику производится такое начисления. Общество указывает, что письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.04.2013 N 17-3/10/2-2415 разъяснено, что если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными условиями труда, то начисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.
По мнению Общества, Управлением неправомерно произведено доначисление взносов по дополнительному тарифу, поскольку выплаты производились работникам, когда они не работали на работах с вредными условиями труда, уже не состояли в трудовых отношениях с предприятием.
В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Управления не согласна, просит в ее удовлетворении отказать.
Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Пенсионного фонда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- компенсации за задержку выплаты заработной платы,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
- с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам (по дополнительному тарифу).
Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2016 N 220.
27.09.2016 заместителем начальника Управления принято решение N 128 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 259 426 рублей 86 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 1 297 134 рублей 10 копеек, пени в сумме 79 375 рублей 21 копейки (л.д. 17-41).
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 58.1 Закона N 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО "РЖД", не подлежат обложению страховыми взносами.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводу, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По жалобе Пенсионного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 27.09.2016 N 128 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
- компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктами 3.2.29, 5.3.3, 5.3.8, 5.3.12, 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы (л.д. 42-65).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия физкультурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что затраты связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО "РЖД", т.е. в том числе выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, произведена Обществом, за счет чистой прибыли предприятия.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором (подпункт 1 пункта 5.3.4 договора).
Таким образом, суммы выплат единовременной материальной помощи, выходящим на пенсию работникам, правомерно не включены Обществом в базу для начисления страховых взносов.
В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Правомерность данных выплат материалами дела подтверждена и Пенсионным фондом не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы не носят компенсационного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в статье 236 ТК РФ прямо указано, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы являются денежной компенсацией, то есть указанные выплаты для конкретного работника носят компенсационный характер.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления N 128 от 27.09.2016 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 1 044 988 рублей 51 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 245 861 рубля 95 копеек, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.
Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
Согласно части 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
При этом упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 27.09.2016 N 128 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам - Барашкову С.Л. и Носкову Н.В. (электрогазосварщики).
Управлением установлено, что указанные работники в месяце увольнения, были заняты на видах работ, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, на условиях полной занятости. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, на выплаты в пользу уволенных работников, зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в месяце увольнения.
В случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды).
Данная позиция также содержится в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты РФ в письме от 24.01.2014 N 17-3/В-25.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат в пользу данных работников за указанный период, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты.
Ссылка Общества на письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 и от 30.04.2013 N 17-4/727, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные письма содержат разъяснения о пропорциональном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу, в случае частичной занятости работника в течение месяца с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
В настоящем деле, как указывалось выше, факт полной занятости работников на работах с вредными условиями труда, установлен Пенсионным фондом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.
Ссылка Общества на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.04.2013 N 17-3/10/2-2415, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном письме даны разъяснения в отношении работников продолжающих трудовые отношения с работодателем.
Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому эпизоду произведено Пенсионным фондом правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 10.04.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 753507 от 30.05.2017. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Пенсионного фонда взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-18157/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 753507 от 30.05.2017 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 02АП-3890/2017, 02АП-4187/2017 ПО ДЕЛУ N А82-18157/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А82-18157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Козловой М.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-18157/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),
о признании частично недействительным решения N 128 от 27.09.2016,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Пенсионный фонд) N 128 от 27.09.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 (с учетом определения от 12.04.2017) заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда N 128 от 27.09.2016 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 1 044 988 рублей 51 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 245 861 рубля 95 копеек, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Пенсионного фонда, частичная компенсация затрат работникам на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, единовременное поощрение за добросовестный труд, является объектом обложения страховыми взносами.
Ссылаясь на статью 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионной фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
ОАО "РЖД" также не согласилась с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Ссылаясь на часть 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ и письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 и от 30.04.2013 N 17-4/727, Общество считает, что при начислении страховых взносов по дополнительным тарифам следует учитывать не то, за какой период производится начисление выплат, а то, в каком периоде работнику производится такое начисления. Общество указывает, что письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.04.2013 N 17-3/10/2-2415 разъяснено, что если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными условиями труда, то начисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.
По мнению Общества, Управлением неправомерно произведено доначисление взносов по дополнительному тарифу, поскольку выплаты производились работникам, когда они не работали на работах с вредными условиями труда, уже не состояли в трудовых отношениях с предприятием.
В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Управления не согласна, просит в ее удовлетворении отказать.
Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Пенсионного фонда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- компенсации за задержку выплаты заработной платы,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
- с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам (по дополнительному тарифу).
Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2016 N 220.
27.09.2016 заместителем начальника Управления принято решение N 128 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 259 426 рублей 86 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 1 297 134 рублей 10 копеек, пени в сумме 79 375 рублей 21 копейки (л.д. 17-41).
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 58.1 Закона N 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО "РЖД", не подлежат обложению страховыми взносами.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводу, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По жалобе Пенсионного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 27.09.2016 N 128 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
- компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктами 3.2.29, 5.3.3, 5.3.8, 5.3.12, 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы (л.д. 42-65).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия физкультурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что затраты связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО "РЖД", т.е. в том числе выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, произведена Обществом, за счет чистой прибыли предприятия.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором (подпункт 1 пункта 5.3.4 договора).
Таким образом, суммы выплат единовременной материальной помощи, выходящим на пенсию работникам, правомерно не включены Обществом в базу для начисления страховых взносов.
В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Правомерность данных выплат материалами дела подтверждена и Пенсионным фондом не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы не носят компенсационного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в статье 236 ТК РФ прямо указано, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы являются денежной компенсацией, то есть указанные выплаты для конкретного работника носят компенсационный характер.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления N 128 от 27.09.2016 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 1 044 988 рублей 51 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 245 861 рубля 95 копеек, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.
Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
Согласно части 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
При этом упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 27.09.2016 N 128 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам - Барашкову С.Л. и Носкову Н.В. (электрогазосварщики).
Управлением установлено, что указанные работники в месяце увольнения, были заняты на видах работ, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, на условиях полной занятости. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, на выплаты в пользу уволенных работников, зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в месяце увольнения.
В случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды).
Данная позиция также содержится в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты РФ в письме от 24.01.2014 N 17-3/В-25.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат в пользу данных работников за указанный период, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты.
Ссылка Общества на письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 и от 30.04.2013 N 17-4/727, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные письма содержат разъяснения о пропорциональном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу, в случае частичной занятости работника в течение месяца с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
В настоящем деле, как указывалось выше, факт полной занятости работников на работах с вредными условиями труда, установлен Пенсионным фондом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.
Ссылка Общества на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.04.2013 N 17-3/10/2-2415, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном письме даны разъяснения в отношении работников продолжающих трудовые отношения с работодателем.
Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому эпизоду произведено Пенсионным фондом правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 10.04.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 753507 от 30.05.2017. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Пенсионного фонда взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N А82-18157/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 753507 от 30.05.2017 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)