Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период действия срочного трудового договора работник заявил о продлении срока его действия ввиду беременности. Работодатель предложил иную работу, от которой работник отказался. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ до окончания беременности работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-583/17 по иску А. к Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" о об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании продлить срок действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплаты отпуска по беременности и родам, пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца А., представителя ответчика Б.О.Ф., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ", указывая что работала у ответчика с 01.08.2016 в должности делопроизводителя (помощника) без квалификации в соответствии со срочным трудовым договором N 01/08 от 01.08.2016. Срок действия договора определен с 01.08.2016 года по 31.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, дом 5 (Отдел военного комиссариата в г. Санкт-Петербурге по Невскому району). 23.08.2016 истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о необходимости продления срока действия срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016 в связи с ее беременностью до окончания срока беременности в соответствии с частью 2 ст. 261 ТК РФ., представив медицинскую справку от 19.08.2016, подтверждающую беременность истца. 02.09.2016, т.е. после истечения срока договора, истец получила от работодателя письменный ответ - уведомление от 25.08.2016 года N 431/04 "Об изменении условий трудового договора", согласно которому истцу был предложен перевод с 01.09.2016 на должность "уборщик служебных помещений" по адресу: С.-Петербург, ул. Тамбасова, дом 4 с окладом 12 000 руб. О принятом решении (согласии или несогласии) ответчиком истцу было предложено дать ответ до 30.08.2016, что являлось невыполнимым, т.к. уведомление истец получила позднее указанного срока. Предложенная ответчиком должность уборщика служебных помещений истца не могла устроить из-за угрозы здоровью и потери беременности, т.к. по состоянию беременности она не имела возможности выполнять данную работу, предлагаемое ответчиком место работы находилось на значительном удалении от места жительства истца. Фактически работодатель отказался продлить срочный трудовой договор Из полученной 27.09.2016 по почте трудовой книжки истцу стало известно, что приказом N 301-ле от 31.08.2016, трудовой договор с нею был прекращен на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С учетом уточненных требований, истец просила суд:
- - отменить приказ руководителя Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" N 301-ле от 31.08.2016 года о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- - восстановить ее на работе в Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" в должности делопроизводителя (помощника делопроизводителя) в соответствии с пунктом 1 и 2 Срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016 с 01.09.2016;
- - обязать ответчика продлить срок действия срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016, заключенного с истцом, до окончания беременности истца;
- - обязать ответчика предоставить истцу на этот период рабочее место по должности делопроизводителя (помощника) в соответствии с пунктом 1 и 2 Срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016;
- - взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за все дни вынужденного прогула с 01.09.2016 по день восстановления на работе;
- - взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
- обязать ответчика произвести оплату по больничным листам связанным с беременностью и родами, отпуска по беременности и родам, пособие при постановке на учет до 12 недель беременности в размере 581 руб. 73 коп.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года увольнение А. приказом от 31.08.2016 N 301-лс признано незаконным.
А. восстановлена на работе в Санкт-Петербургском ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" с 31.08.2016 в должности делопроизводитель (помощник).
Суд обязал Санкт-Петербургскую ассоциацию общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" продлить действие трудового договора с А. до окончания отпуска по беременности и родам, произвести оплату отпуска по беременности и родам, выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
С Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 26 608 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
С Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 598 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.О.Ф. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности либо срока отпуска по беременности и родам.
Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Истец в письменном виде изложила требования о продлении срочного трудового договора, не отказывалась от его исполнения. Утверждения апеллянта о том, что 01 сентября 2016 года (после истечения срока действия трудового договора и издания приза о его прекращении) истец обратилась в Агентство занятости населения, не свидетельствуют об отказе А. продолжить трудовые отношения. Из содержания представленной стороной ответчика беседы представителя работодателя с истцом 31.08.2016 во всяком случае следует, что работодатель согласился предоставить ей возможность продолжения трудовой деятельности на условиях заключенного срочного трудового договора в той же должности и по тому же месту работы, что указаны в договоре.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства в части оснований и порядка прекращения трудовых отношений с работником в период беременности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-13667/2017 ПО ДЕЛУ N 2-583/2017
Требование: Об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, продлении срока действия договора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты отпуска по беременности и родам, пособия.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период действия срочного трудового договора работник заявил о продлении срока его действия ввиду беременности. Работодатель предложил иную работу, от которой работник отказался. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ до окончания беременности работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-13667/2017
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-583/17 по иску А. к Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" о об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании продлить срок действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплаты отпуска по беременности и родам, пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца А., представителя ответчика Б.О.Ф., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ", указывая что работала у ответчика с 01.08.2016 в должности делопроизводителя (помощника) без квалификации в соответствии со срочным трудовым договором N 01/08 от 01.08.2016. Срок действия договора определен с 01.08.2016 года по 31.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, дом 5 (Отдел военного комиссариата в г. Санкт-Петербурге по Невскому району). 23.08.2016 истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о необходимости продления срока действия срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016 в связи с ее беременностью до окончания срока беременности в соответствии с частью 2 ст. 261 ТК РФ., представив медицинскую справку от 19.08.2016, подтверждающую беременность истца. 02.09.2016, т.е. после истечения срока договора, истец получила от работодателя письменный ответ - уведомление от 25.08.2016 года N 431/04 "Об изменении условий трудового договора", согласно которому истцу был предложен перевод с 01.09.2016 на должность "уборщик служебных помещений" по адресу: С.-Петербург, ул. Тамбасова, дом 4 с окладом 12 000 руб. О принятом решении (согласии или несогласии) ответчиком истцу было предложено дать ответ до 30.08.2016, что являлось невыполнимым, т.к. уведомление истец получила позднее указанного срока. Предложенная ответчиком должность уборщика служебных помещений истца не могла устроить из-за угрозы здоровью и потери беременности, т.к. по состоянию беременности она не имела возможности выполнять данную работу, предлагаемое ответчиком место работы находилось на значительном удалении от места жительства истца. Фактически работодатель отказался продлить срочный трудовой договор Из полученной 27.09.2016 по почте трудовой книжки истцу стало известно, что приказом N 301-ле от 31.08.2016, трудовой договор с нею был прекращен на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С учетом уточненных требований, истец просила суд:
- - отменить приказ руководителя Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" N 301-ле от 31.08.2016 года о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- - восстановить ее на работе в Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" в должности делопроизводителя (помощника делопроизводителя) в соответствии с пунктом 1 и 2 Срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016 с 01.09.2016;
- - обязать ответчика продлить срок действия срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016, заключенного с истцом, до окончания беременности истца;
- - обязать ответчика предоставить истцу на этот период рабочее место по должности делопроизводителя (помощника) в соответствии с пунктом 1 и 2 Срочного трудового договора N 01/08 от 01.08.2016;
- - взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за все дни вынужденного прогула с 01.09.2016 по день восстановления на работе;
- - взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
- обязать ответчика произвести оплату по больничным листам связанным с беременностью и родами, отпуска по беременности и родам, пособие при постановке на учет до 12 недель беременности в размере 581 руб. 73 коп.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года увольнение А. приказом от 31.08.2016 N 301-лс признано незаконным.
А. восстановлена на работе в Санкт-Петербургском ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" с 31.08.2016 в должности делопроизводитель (помощник).
Суд обязал Санкт-Петербургскую ассоциацию общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" продлить действие трудового договора с А. до окончания отпуска по беременности и родам, произвести оплату отпуска по беременности и родам, выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
С Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 26 608 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
С Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов "ГАООРДИ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 598 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.О.Ф. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности либо срока отпуска по беременности и родам.
Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Истец в письменном виде изложила требования о продлении срочного трудового договора, не отказывалась от его исполнения. Утверждения апеллянта о том, что 01 сентября 2016 года (после истечения срока действия трудового договора и издания приза о его прекращении) истец обратилась в Агентство занятости населения, не свидетельствуют об отказе А. продолжить трудовые отношения. Из содержания представленной стороной ответчика беседы представителя работодателя с истцом 31.08.2016 во всяком случае следует, что работодатель согласился предоставить ей возможность продолжения трудовой деятельности на условиях заключенного срочного трудового договора в той же должности и по тому же месту работы, что указаны в договоре.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд в пользу истца взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства в части оснований и порядка прекращения трудовых отношений с работником в период беременности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)