Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шацкого С.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017
по делу N А40-135606/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
об отказе в удовлетворении заявления Шацкого С.Н. о признании незаконными действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) по отказу во включении в смету текущих расходов КБ "БРТ" (АО) компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "БРТ" (АО)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) в лице ГК АСВ - Морозова М.С. дов. от 24.08.2016 N 77 А В 1854361
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (КБ "БРТ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2016 Шацкий С.Н.предъявил в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобу на действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Шацкого Сергея Николаевича о признании незаконными действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) по отказу во включении в смету текущих расходов КБ "БРТ" (АО) компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора.
Не согласившись с принятым судебным актом Шацкий С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-135606/16 об отказе в удовлетворении заявления Шацкого С.Н. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Шацкого С.Н. удовлетворить полностью.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, также ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило признание судом недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, которое предусматривало компенсационную выплату Шацкому С.Н.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между Банком и Шацким С.Н. заключен трудовой договор N 126-к в соответствие с условиями которого Шацкий С.Н. назначается на должность председателя правления Банка на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N 5 от 09.11.2015).
Согласно пункту 6.2 трудового договора N 126-к Шацкому С.Н. установлен размер фиксированной части оплаты труда в размере 1 500 000 рублей в месяц.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер фиксированной части оплаты труда для работника (Шацкого С.Н.) установлен в размере, эквивалентном 20 000 долларам США. Указанным дополнительным соглашением установлены компенсационные выплаты Шацкому С.Н. в случае прекращения трудового договора N 126-к по любому основанию за исключением его расторжения по инициативе председателя правления в следующих размерах: - в размере эквивалентном 260 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора по 31.12.2016 включительно; - в размере эквивалентном 80 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора после 31.12.2016.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-135606/16 трудовой договор с Шацким С.Н. 09.08.2016 был расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Шацкий С.Н. 12.08.2016 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении суммы компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суммы процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора в смету текущих расходов кредитной организации.
Конкурсным управляющим не были произведены действия по включению указанных заявителем сумм в смету текущих расходов кредитной организации, в связи с чем Шацкий С.Н. обратился в суд с жалобой.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы Шацкого С.Н. о признании незаконными действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) по отказу во включении в смету текущих расходов КБ "БРТ" (АО) компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора, исходил из следующего.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Конкурсный управляющий, отказывая в удовлетворении требований Шацкого С.Н., исходил из наличия у него достаточных оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору N 126-к, на которое ссылался Шацкий С.Н., обращаясь к конкурсному управляющему с требованиями, недействительной сделкой.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 дополнительное соглашение к трудовому договору N 126-к, являющееся основанием для начисления и выплаты компенсации, признано недействительным.
Данное определение вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления Шацкого С.Н. о признании незаконными действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года по делу N А40-135606/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацкого С.Н.
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-24979/2017 ПО ДЕЛУ N А40-135606/16
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-24979/2017
Дело N А40-135606/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шацкого С.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017
по делу N А40-135606/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
об отказе в удовлетворении заявления Шацкого С.Н. о признании незаконными действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) по отказу во включении в смету текущих расходов КБ "БРТ" (АО) компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "БРТ" (АО)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) в лице ГК АСВ - Морозова М.С. дов. от 24.08.2016 N 77 А В 1854361
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (КБ "БРТ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2016 Шацкий С.Н.предъявил в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобу на действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Шацкого Сергея Николаевича о признании незаконными действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) по отказу во включении в смету текущих расходов КБ "БРТ" (АО) компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора.
Не согласившись с принятым судебным актом Шацкий С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-135606/16 об отказе в удовлетворении заявления Шацкого С.Н. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Шацкого С.Н. удовлетворить полностью.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, также ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило признание судом недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, которое предусматривало компенсационную выплату Шацкому С.Н.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между Банком и Шацким С.Н. заключен трудовой договор N 126-к в соответствие с условиями которого Шацкий С.Н. назначается на должность председателя правления Банка на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N 5 от 09.11.2015).
Согласно пункту 6.2 трудового договора N 126-к Шацкому С.Н. установлен размер фиксированной части оплаты труда в размере 1 500 000 рублей в месяц.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер фиксированной части оплаты труда для работника (Шацкого С.Н.) установлен в размере, эквивалентном 20 000 долларам США. Указанным дополнительным соглашением установлены компенсационные выплаты Шацкому С.Н. в случае прекращения трудового договора N 126-к по любому основанию за исключением его расторжения по инициативе председателя правления в следующих размерах: - в размере эквивалентном 260 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора по 31.12.2016 включительно; - в размере эквивалентном 80 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора после 31.12.2016.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-135606/16 трудовой договор с Шацким С.Н. 09.08.2016 был расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Шацкий С.Н. 12.08.2016 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении суммы компенсации за досрочное прекращение трудового договора, суммы процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора в смету текущих расходов кредитной организации.
Конкурсным управляющим не были произведены действия по включению указанных заявителем сумм в смету текущих расходов кредитной организации, в связи с чем Шацкий С.Н. обратился в суд с жалобой.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы Шацкого С.Н. о признании незаконными действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) по отказу во включении в смету текущих расходов КБ "БРТ" (АО) компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора, исходил из следующего.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Конкурсный управляющий, отказывая в удовлетворении требований Шацкого С.Н., исходил из наличия у него достаточных оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору N 126-к, на которое ссылался Шацкий С.Н., обращаясь к конкурсному управляющему с требованиями, недействительной сделкой.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 дополнительное соглашение к трудовому договору N 126-к, являющееся основанием для начисления и выплаты компенсации, признано недействительным.
Данное определение вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления Шацкого С.Н. о признании незаконными действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года по делу N А40-135606/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацкого С.Н.
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)