Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Устаевой Н.Х.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года частную жалобу истца М.Т. на определение Советского районного суда РД от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Т. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без движения и предоставить ему срок до 22.06.2016 г включительно для устранения вышеуказанных нарушений.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи исковое заявление вернуть истцу".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, о выплате денежных средств за вынужденный прогул.
Определением судьи от 17 июня 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, было предложено в срок до 22.06.2016 года устранить отмеченные недостатки.
22 июня 2016 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе М.А. просит определение Советского районного суда РД от 17 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая заявление М.А. суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 17 июня 2016 года об оставлении заявления без движения.
Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов определение суда от 17 июня 2016 года получено заявителем 11 июля 2016 г. Определением от 28 июля 2016 г. судьей Советского районного суда г. Махачкалы М.Т. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 17.06.2016 г., в связи с отсутствием каких либо сведений о надлежащем извещении истца.
Согласно абз. 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.
Между тем, судьей данное обстоятельство не было учтено, так же как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить М.Т. предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать ему содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.
Исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2016 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3958/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о выплате денежных средств за вынужденный прогул оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования; было предложено в срок устранить отмеченные недостатки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3958/2016
Судья: Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Устаевой Н.Х.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года частную жалобу истца М.Т. на определение Советского районного суда РД от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Т. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без движения и предоставить ему срок до 22.06.2016 г включительно для устранения вышеуказанных нарушений.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи исковое заявление вернуть истцу".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, о выплате денежных средств за вынужденный прогул.
Определением судьи от 17 июня 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, было предложено в срок до 22.06.2016 года устранить отмеченные недостатки.
22 июня 2016 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе М.А. просит определение Советского районного суда РД от 17 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая заявление М.А. суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 17 июня 2016 года об оставлении заявления без движения.
Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов определение суда от 17 июня 2016 года получено заявителем 11 июля 2016 г. Определением от 28 июля 2016 г. судьей Советского районного суда г. Махачкалы М.Т. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 17.06.2016 г., в связи с отсутствием каких либо сведений о надлежащем извещении истца.
Согласно абз. 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.
Между тем, судьей данное обстоятельство не было учтено, так же как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить М.Т. предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать ему содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.
Исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2016 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)