Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его полномочия как генерального директора общества ответчика были прекращены приказом, при увольнении ему не были выплачены денежная компенсация и дополнительная компенсация, а также премиальные выплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному сторонами, ответчиком не была погашена задолженность при увольнении истца, действиями ответчика нарушены права истца и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, в редакции об исправлении арифметической ошибки от 12.07.2017 г., которым постановлено:
Иск Я. к ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" о взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся при увольнении выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" в пользу Я. компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 931035 (девятьсот тридцать одна тысяча тридцать пять) руб., проценты за задержку выплат в размере 132703 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего взыскать 1088738 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска Я. к ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" отказать.
Взыскать с ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере 13818 руб. 70 коп.
Истец Я. обратился в суд с иском к ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба", в котором просил суд с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.04.2017 г., взыскать с ответчика выплату при досрочном расторжении трудового договора б/н от 28 августа 2012 года в размере 2 127 477 руб.; премиальную выплату за сдачу объектов строительства в размере 3 347 896 руб.; выплату по условиям стоимости строительства 1 кв. м в размере 2 982 925 руб.; выплату по условиям реализации в размере 232 315 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 60000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01.09.2016 г. его полномочия генерального директора ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" были прекращены приказом N *** от 01.09.2016 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация по ст. 279 ТК РФ, и предусмотренная п. 4.5 трудового договора дополнительная компенсация в размере 3-месячных должностных окладов, а также премиальные выплаты по дополнительному соглашению от 29.08.2012 г. к трудовому договору подписанному сторонами, задолженность при увольнении истцом ответчиком погашена не была. Поскольку при увольнении с истцом ответчиком расчет компенсации произведен не был, действиями ответчика нарушены права истца и причинен моральный вред.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Я.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Э., представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора б/н от 28 августа 2012 года, по условиям которого принят на должность генерального директора ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба", с должностным окладом по п. 4.1 договора в размере 310 345 рублей, а также надбавками и премиями согласно внутренним документам организации и условиям договора (п. 4.4).
Дополнительным соглашением б/н от 29 августа 2012 года к трудовому договору от 28 августа 2012 года согласован размер, порядок и условия выплаты генеральному директору премии за совершение строительства и ввода поселка в эксплуатацию; дополнительной премии при выполнении указанных условий; премии за продажи на условиях по п. 1 дополнительного соглашения.
Решением N 4 от 01 сентября 2016 года, единственный акционер ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" досрочно расторг с истцом трудовой договор с 01 сентября 2016 года.
Приказом N *** от 01 сентября 2016 года Я. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 статьи 278 ТК РФ, с приказом был ознакомленном.
При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере 931035 руб., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда сторонами суду представлено не было.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной денежной компенсации к обязательным платежам по действующему трудовому законодательству РФ суммы в размере 3-месячных должностных окладов в случае досрочного прекращения полномочий Генерального директора, суд верно учел то, что предусмотренная по п. 4.5 трудового договора компенсация, помимо выплачиваемой компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением истцом трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что расчет компенсации при увольнении судом произведен неверно, поскольку определенная компенсация при расторжении трудового договора указанная в п. 4.5 трудового договора не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов, и компенсации за задержку данной выплаты.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом с учетом определения суда от 12.07.2017 г. об исправлении арифметической ошибки, с которым судебная коллегия полагает согласиться.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой причитающейся заработной платы в виде компенсации по ст. 279 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Разрешая спор в части выплаты премии по результатам строительства по п. 1 дополнительного соглашения от 29.08.2012 г. к трудовому договору от 28.08.2012 г., суд исходил из того, что основанием начисления и выплаты премий являлось завершение строительства и ввод поселка в эксплуатацию, а поскольку на момент увольнения истца такие обстоятельства в суде установлены не были, коттеджный поселок строительством не завершен, и в эксплуатацию не принят, в данной части судом обоснованно отказано.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиальной части заработной платы, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора и дополнительного соглашений к нему, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Я., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части заработной платы в спорный период не представлено. Кроме того, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а с учетом того, что премия истцу не начислялась, обстоятельства выполненных работ по условиям дополнительного соглашения истцом в суде подтверждены не были, то судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя истца как не состоятельные, и не основанные на законе.
Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по делу в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств оплаты судебных расходов в связи с ведением данного гражданского дела, представленные истцом квитанции не содержат, вместе с тем, в суде интересы истца представлял его представитель по доверенности, и данная доверенность не указывает на поручение представителю действовать от ООО "Консорциум".
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41490/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся при увольнении выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его полномочия как генерального директора общества ответчика были прекращены приказом, при увольнении ему не были выплачены денежная компенсация и дополнительная компенсация, а также премиальные выплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному сторонами, ответчиком не была погашена задолженность при увольнении истца, действиями ответчика нарушены права истца и причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41490/2017
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, в редакции об исправлении арифметической ошибки от 12.07.2017 г., которым постановлено:
Иск Я. к ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" о взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся при увольнении выплат, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" в пользу Я. компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 931035 (девятьсот тридцать одна тысяча тридцать пять) руб., проценты за задержку выплат в размере 132703 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего взыскать 1088738 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части иска Я. к ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" отказать.
Взыскать с ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере 13818 руб. 70 коп.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба", в котором просил суд с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.04.2017 г., взыскать с ответчика выплату при досрочном расторжении трудового договора б/н от 28 августа 2012 года в размере 2 127 477 руб.; премиальную выплату за сдачу объектов строительства в размере 3 347 896 руб.; выплату по условиям стоимости строительства 1 кв. м в размере 2 982 925 руб.; выплату по условиям реализации в размере 232 315 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 60000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01.09.2016 г. его полномочия генерального директора ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" были прекращены приказом N *** от 01.09.2016 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация по ст. 279 ТК РФ, и предусмотренная п. 4.5 трудового договора дополнительная компенсация в размере 3-месячных должностных окладов, а также премиальные выплаты по дополнительному соглашению от 29.08.2012 г. к трудовому договору подписанному сторонами, задолженность при увольнении истцом ответчиком погашена не была. Поскольку при увольнении с истцом ответчиком расчет компенсации произведен не был, действиями ответчика нарушены права истца и причинен моральный вред.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Я.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Э., представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Я. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора б/н от 28 августа 2012 года, по условиям которого принят на должность генерального директора ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба", с должностным окладом по п. 4.1 договора в размере 310 345 рублей, а также надбавками и премиями согласно внутренним документам организации и условиям договора (п. 4.4).
Дополнительным соглашением б/н от 29 августа 2012 года к трудовому договору от 28 августа 2012 года согласован размер, порядок и условия выплаты генеральному директору премии за совершение строительства и ввода поселка в эксплуатацию; дополнительной премии при выполнении указанных условий; премии за продажи на условиях по п. 1 дополнительного соглашения.
Решением N 4 от 01 сентября 2016 года, единственный акционер ЗАО Коттеджный поселок "Загородная усадьба" досрочно расторг с истцом трудовой договор с 01 сентября 2016 года.
Приказом N *** от 01 сентября 2016 года Я. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 статьи 278 ТК РФ, с приказом был ознакомленном.
При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере 931035 руб., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда сторонами суду представлено не было.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной денежной компенсации к обязательным платежам по действующему трудовому законодательству РФ суммы в размере 3-месячных должностных окладов в случае досрочного прекращения полномочий Генерального директора, суд верно учел то, что предусмотренная по п. 4.5 трудового договора компенсация, помимо выплачиваемой компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением истцом трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что расчет компенсации при увольнении судом произведен неверно, поскольку определенная компенсация при расторжении трудового договора указанная в п. 4.5 трудового договора не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов, и компенсации за задержку данной выплаты.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом с учетом определения суда от 12.07.2017 г. об исправлении арифметической ошибки, с которым судебная коллегия полагает согласиться.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой причитающейся заработной платы в виде компенсации по ст. 279 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Разрешая спор в части выплаты премии по результатам строительства по п. 1 дополнительного соглашения от 29.08.2012 г. к трудовому договору от 28.08.2012 г., суд исходил из того, что основанием начисления и выплаты премий являлось завершение строительства и ввод поселка в эксплуатацию, а поскольку на момент увольнения истца такие обстоятельства в суде установлены не были, коттеджный поселок строительством не завершен, и в эксплуатацию не принят, в данной части судом обоснованно отказано.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премиальной части заработной платы, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора и дополнительного соглашений к нему, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Я., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части заработной платы в спорный период не представлено. Кроме того, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а с учетом того, что премия истцу не начислялась, обстоятельства выполненных работ по условиям дополнительного соглашения истцом в суде подтверждены не были, то судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя истца как не состоятельные, и не основанные на законе.
Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по делу в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств оплаты судебных расходов в связи с ведением данного гражданского дела, представленные истцом квитанции не содержат, вместе с тем, в суде интересы истца представлял его представитель по доверенности, и данная доверенность не указывает на поручение представителю действовать от ООО "Консорциум".
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)