Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает незаконным увольнение за прогул, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, указала, что ей не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в пользу А. задолженность по заработной плате *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего: ***, в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "НДВ - недвижимость для Вас" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,
установила:
А. 26.02.2015 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в должности ***, *** уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала.
При подготовке дела к судебному разбирательству 26.03.2015 А. дополнила иск требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования тем, что за период работы ей не выплачивалась заработная плата, и указывая, что действия работодателя нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред (л.д. 20 - 22).
Определением суда от 26.03.2015 дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 32 - 33) и принято к производству суда 06.05.2015 (л.д. 35).
В судебном заседании 27.05.2015 А. уточнила иск и просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.10.2013 по 01.09.2014 исходя из должностного оклада *** руб., за период с 01.09.2014 по 01.05.2015 исходя из должностного оклада *** руб., а всего в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 99 - 100).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 43).
04.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.08.2015; апелляционная жалоба ответчика ООО "НДВ - недвижимость для Вас" возвращена определением от 28.08.2015 (л.д. 242).
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "НДВ - недвижимость для Вас" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что ответчик решение суда не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** А., *** года рождения, принята на работу в ООО "НДВ - недвижимость для Вас" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***; дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Согласно п. 4.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (режим работы с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00); в п. п. 5.1.2., 5.1.3. трудового договора указано, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; положения п. 6.1.4. трудового договора устанавливают обязанность работодателя выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в полном размере в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
*** приказом N *** от *** А. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указаны акты об опоздании на работу от 05.12.2014 и от 18.12.2014.
В период с 25.12.2014 по 30.12.2014, с 12.01.2015 по 24.01.2015 А. была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности: 26.01.2015 истец ознакомлена с приказом об увольнении, указав на несогласие с ним.
Согласно акту от ***, составленному заместителем генерального директора по персоналу М. и подтвержденного подписями руководителя департамента аренды городской недвижимости Л. и ведущего специалиста по персоналу и кадровому делопроизводству З., А. отсутствовала на работе 01.12.2014 с 09.00 до 11.59, 02.12.2014 - с 09.00 до 15.17, 03.12.2014 - с 09.00 до 11.15, 04.12.2014 - с 09.00 до 12.00, 05.12.2014 - с 09.00 на момент составления акта в 12.23; 09.12.2014 составлен акт о том, что 05.12.2014 А. отказалась от ознакомления с актом от 05.12.2014, ей предложено представить письменные объяснения о причинах опоздания на работу в период с 01.12.2014 по 05.12.2014, которые на 09.12.2014 в 15.25 А. не предоставлены.
18.12.2014 ведущим специалистом по персоналу и кадровому делопроизводству З. составлен акт, который также подписан первым заместителем генерального директора Д., руководителем департамента аренды городской недвижимости Л., согласно которому А. 09.12.2014 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 13.42, 10.12.2014 - с 09.00 до 12.08, 11.12.2014 - с 09.00 до 15.25, 12.12.2014 - с 09.00 до 11.52, 15.12.2014 - с 09.00 до 11.38, 16.12.2014 - с 09.00 до 12.22, 17.12.2014 - с 09.00 до 11.41.
В акте от *** указано, что 19.12.2014 А. ознакомлена с актом от *** заместителем генерального директора по персоналу М., ей предложено дать письменные объяснения о причинах опоздания на работу в указанные в акте дни, однако от ознакомления с актом от *** она отказалась, письменные объяснения о причинах опоздания на работу в период с 09.12.2014 по 17.12.2014 по состоянию на 15.00 24.12.2014 не предоставила.
Отсутствие А. в указанные в актах дни и время подтверждается журналом учета контроля рабочего времени, табелем учета рабочего времени за декабрь 2014 года, в котором 02.12.2014, 09.12.2014 и 11.12.2014 проставлено как прогул; допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей М., Л., Д., З., Б. указанные в актах сведения подтвердили.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия заключенного сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку 02.12.2014, 09.12.2014 и 11.12.2014 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Доводам истца о разъездном характере работы судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что условия трудового договора такого условия о режиме рабочего времени не содержат, а выполнение работы в указанные дни вне рабочего места А. какими-либо доказательствами не подтверждено.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлены акты.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность и неоднократность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25.12.2014, обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы на основании представленных платежных ведомостей за период с октября 2013 год по декабрь 2014 года, объяснений сторон и показаний свидетеля Б., суд установил, что за период работы истца в ООО "НДВ - недвижимость для Вас" подпись истца в получении заработной платы содержится только в платежной ведомости за декабрь 2014 года, согласно которой 26.01.2015 ей выплачено *** руб. (л.д. 84 - 85), что согласно справке формы 2-НДФЛ составляет начисленную за период с 01.12.2014 по 24.12.2014 заработную плату в сумме *** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. с учетом удержанного налога; 17.02.2015 истцу произведены выплаты по листкам нетрудоспособности.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также условия Положения об оплате труда работников ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о выплате заработной платы 15 числа и в последний рабочий день текущего месяца, вывод суда о том, что при подаче заявления об уточнении требований 26.03.2015, в котором истец указала о невыплате ей заработной платы за весь период работы у ответчика, установленный законом 3-месячный срок А. пропущен, является правильным.
При этом судом обоснованно учтено, что не получая заработную плату за весь период работы истец не могла не знать о нарушении своих прав, однако требования о ее взыскании она заявила только при рассмотрении в суде спора о восстановлении на работе, а каких-либо доказательств обращения к ответчику либо в иные органы за защитой своих прав по вопросу длительной невыплаты заработной платы истцом не представлено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года в сумме *** руб., учитывая, что в течение трехмесячного срока в период с 25.12.2014 по 30.12.2014, с 12.01.2015 по 24.01.2015 истец была больна на основании листков нетрудоспособности, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска установленного законом срока по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года, которая подлежала выплате истцу соответственно 31.10.2014 и 30.11.2014 и что основано на положениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 04.06.2015 в установленном законом порядке ответчиком не подана, судебная коллегия с учетом положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания заработной платы по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в данном случае не может быть принят во внимание, ввиду того, что его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы, право на получение которой работодателем не оспаривается; учитывая имеющийся в данном случае между сторонами спор о порядке получения и выплаты заработной платы, оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав А.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального права при разрешении данного трудового спора судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе А. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45699/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает незаконным увольнение за прогул, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, указала, что ей не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-45699
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в пользу А. задолженность по заработной плате *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего: ***, в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с ООО "НДВ - недвижимость для Вас" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,
установила:
А. 26.02.2015 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в должности ***, *** уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала.
При подготовке дела к судебному разбирательству 26.03.2015 А. дополнила иск требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования тем, что за период работы ей не выплачивалась заработная плата, и указывая, что действия работодателя нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред (л.д. 20 - 22).
Определением суда от 26.03.2015 дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 32 - 33) и принято к производству суда 06.05.2015 (л.д. 35).
В судебном заседании 27.05.2015 А. уточнила иск и просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.10.2013 по 01.09.2014 исходя из должностного оклада *** руб., за период с 01.09.2014 по 01.05.2015 исходя из должностного оклада *** руб., а всего в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 99 - 100).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 43).
04.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.08.2015; апелляционная жалоба ответчика ООО "НДВ - недвижимость для Вас" возвращена определением от 28.08.2015 (л.д. 242).
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "НДВ - недвижимость для Вас" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что ответчик решение суда не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** А., *** года рождения, принята на работу в ООО "НДВ - недвижимость для Вас" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***; дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Согласно п. 4.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (режим работы с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00); в п. п. 5.1.2., 5.1.3. трудового договора указано, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; положения п. 6.1.4. трудового договора устанавливают обязанность работодателя выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в полном размере в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
*** приказом N *** от *** А. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указаны акты об опоздании на работу от 05.12.2014 и от 18.12.2014.
В период с 25.12.2014 по 30.12.2014, с 12.01.2015 по 24.01.2015 А. была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности: 26.01.2015 истец ознакомлена с приказом об увольнении, указав на несогласие с ним.
Согласно акту от ***, составленному заместителем генерального директора по персоналу М. и подтвержденного подписями руководителя департамента аренды городской недвижимости Л. и ведущего специалиста по персоналу и кадровому делопроизводству З., А. отсутствовала на работе 01.12.2014 с 09.00 до 11.59, 02.12.2014 - с 09.00 до 15.17, 03.12.2014 - с 09.00 до 11.15, 04.12.2014 - с 09.00 до 12.00, 05.12.2014 - с 09.00 на момент составления акта в 12.23; 09.12.2014 составлен акт о том, что 05.12.2014 А. отказалась от ознакомления с актом от 05.12.2014, ей предложено представить письменные объяснения о причинах опоздания на работу в период с 01.12.2014 по 05.12.2014, которые на 09.12.2014 в 15.25 А. не предоставлены.
18.12.2014 ведущим специалистом по персоналу и кадровому делопроизводству З. составлен акт, который также подписан первым заместителем генерального директора Д., руководителем департамента аренды городской недвижимости Л., согласно которому А. 09.12.2014 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 13.42, 10.12.2014 - с 09.00 до 12.08, 11.12.2014 - с 09.00 до 15.25, 12.12.2014 - с 09.00 до 11.52, 15.12.2014 - с 09.00 до 11.38, 16.12.2014 - с 09.00 до 12.22, 17.12.2014 - с 09.00 до 11.41.
В акте от *** указано, что 19.12.2014 А. ознакомлена с актом от *** заместителем генерального директора по персоналу М., ей предложено дать письменные объяснения о причинах опоздания на работу в указанные в акте дни, однако от ознакомления с актом от *** она отказалась, письменные объяснения о причинах опоздания на работу в период с 09.12.2014 по 17.12.2014 по состоянию на 15.00 24.12.2014 не предоставила.
Отсутствие А. в указанные в актах дни и время подтверждается журналом учета контроля рабочего времени, табелем учета рабочего времени за декабрь 2014 года, в котором 02.12.2014, 09.12.2014 и 11.12.2014 проставлено как прогул; допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей М., Л., Д., З., Б. указанные в актах сведения подтвердили.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия заключенного сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку 02.12.2014, 09.12.2014 и 11.12.2014 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Доводам истца о разъездном характере работы судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что условия трудового договора такого условия о режиме рабочего времени не содержат, а выполнение работы в указанные дни вне рабочего места А. какими-либо доказательствами не подтверждено.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлены акты.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность и неоднократность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25.12.2014, обоснованно отклонены судом.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы на основании представленных платежных ведомостей за период с октября 2013 год по декабрь 2014 года, объяснений сторон и показаний свидетеля Б., суд установил, что за период работы истца в ООО "НДВ - недвижимость для Вас" подпись истца в получении заработной платы содержится только в платежной ведомости за декабрь 2014 года, согласно которой 26.01.2015 ей выплачено *** руб. (л.д. 84 - 85), что согласно справке формы 2-НДФЛ составляет начисленную за период с 01.12.2014 по 24.12.2014 заработную плату в сумме *** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. с учетом удержанного налога; 17.02.2015 истцу произведены выплаты по листкам нетрудоспособности.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также условия Положения об оплате труда работников ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о выплате заработной платы 15 числа и в последний рабочий день текущего месяца, вывод суда о том, что при подаче заявления об уточнении требований 26.03.2015, в котором истец указала о невыплате ей заработной платы за весь период работы у ответчика, установленный законом 3-месячный срок А. пропущен, является правильным.
При этом судом обоснованно учтено, что не получая заработную плату за весь период работы истец не могла не знать о нарушении своих прав, однако требования о ее взыскании она заявила только при рассмотрении в суде спора о восстановлении на работе, а каких-либо доказательств обращения к ответчику либо в иные органы за защитой своих прав по вопросу длительной невыплаты заработной платы истцом не представлено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года в сумме *** руб., учитывая, что в течение трехмесячного срока в период с 25.12.2014 по 30.12.2014, с 12.01.2015 по 24.01.2015 истец была больна на основании листков нетрудоспособности, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска установленного законом срока по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года, которая подлежала выплате истцу соответственно 31.10.2014 и 30.11.2014 и что основано на положениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 04.06.2015 в установленном законом порядке ответчиком не подана, судебная коллегия с учетом положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания заработной платы по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в данном случае не может быть принят во внимание, ввиду того, что его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы, право на получение которой работодателем не оспаривается; учитывая имеющийся в данном случае между сторонами спор о порядке получения и выплаты заработной платы, оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав А.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального права при разрешении данного трудового спора судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе А. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)