Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате сотруднику установленной трудовым договором заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-5336/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску К. к ООО "ТЭТРА-электрик" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТЭТРА-электрик", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <...> рублей, денежные средства за дополнительные монтажные работы в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО "ТЭТРА-электрик" в период с 12 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности дежурного электрика службы технического сопровождения проектов. Ссылаясь на то, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за период с 01 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 года, истец просил взыскать задолженность по зарплате, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, а также денежную сумму за дополнительные работы.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по ходатайству истца производство по делу в части требований о взыскании с общества заработной платы за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <...> рублей прекращено на основании ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ТЭТРА-электрик" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2014 года по 17 июля 2015 года, также с ООО "ТЭТРА-электрик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года отменить в части отказа во взыскании оплаты монтажных работ в размере <...> рублей, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ТЭТРА-электрик" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 146), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2014 года по 17 июля 2015 года, которая выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а также взыскании с ООО "ТЭТРА-электрик" государственной пошлины в доход бюджета государства в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании оплаты монтажных работ в размере <...> рублей, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 12 августа 2014 года между ответчиком (организация) и истцом (работник) был заключен срочный трудовой договор N ТЭ/11-2014, в соответствии с условиями которого работник принимается в организацию для работы в должности дежурного электрика службы технического сопровождения проектов на срок с 13 августа 2014 года до 31 декабря 2014 года.
Из п. 2.2. вышеуказанного договора следует, что работа по договору является для работника работой по совместительству. График работы посменный - два дня через два. Устанавливается начало рабочего дня в 09 час. 00 мин. и окончание в 20 час. 00 часов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в ноябре 2014 года он по устному указанию работодателя выполнял дополнительные монтажные работы временных электрических сетей, стоимость работ составила <...> рублей. Однако указанные утверждения истца не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Согласно п. 3.2.5. вышеуказанного трудового договора работник обязан выполнять приказы, распоряжения, решения и указания непосредственного руководителя, отданные в пределах его полномочий.
Представленный истцом акт приемки-сдачи работ от 20 ноября 2014 года, подписанный истцом и П.С.А. не может служить доказательством выполнения К. дополнительно оплачиваемых работ, поскольку доказательств, подтверждающих, что П.С.А. являлся непосредственным руководителем истца не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен П.С.А., который пояснил суду, что он дал устное поручение истцу выполнить дополнительные монтажные работы временных электрических сетей, не связанные с работой по совместительству.
Однако, как указывалось выше, П.С.А., полномочий на право давать какие-либо поручения, подписывать соответствующий акт не имел, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы являлись дополнительными и не входили в трудовые обязанности К.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания оплат монтажных работ в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-12130/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5336/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате сотруднику установленной трудовым договором заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-12130/2016
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-5336/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску К. к ООО "ТЭТРА-электрик" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТЭТРА-электрик", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <...> рублей, денежные средства за дополнительные монтажные работы в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО "ТЭТРА-электрик" в период с 12 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности дежурного электрика службы технического сопровождения проектов. Ссылаясь на то, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за период с 01 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 года, истец просил взыскать задолженность по зарплате, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, а также денежную сумму за дополнительные работы.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по ходатайству истца производство по делу в части требований о взыскании с общества заработной платы за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <...> рублей прекращено на основании ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ТЭТРА-электрик" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2014 года по 17 июля 2015 года, также с ООО "ТЭТРА-электрик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года отменить в части отказа во взыскании оплаты монтажных работ в размере <...> рублей, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ТЭТРА-электрик" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 146), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2014 года по 17 июля 2015 года, которая выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а также взыскании с ООО "ТЭТРА-электрик" государственной пошлины в доход бюджета государства в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании оплаты монтажных работ в размере <...> рублей, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 12 августа 2014 года между ответчиком (организация) и истцом (работник) был заключен срочный трудовой договор N ТЭ/11-2014, в соответствии с условиями которого работник принимается в организацию для работы в должности дежурного электрика службы технического сопровождения проектов на срок с 13 августа 2014 года до 31 декабря 2014 года.
Из п. 2.2. вышеуказанного договора следует, что работа по договору является для работника работой по совместительству. График работы посменный - два дня через два. Устанавливается начало рабочего дня в 09 час. 00 мин. и окончание в 20 час. 00 часов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в ноябре 2014 года он по устному указанию работодателя выполнял дополнительные монтажные работы временных электрических сетей, стоимость работ составила <...> рублей. Однако указанные утверждения истца не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Согласно п. 3.2.5. вышеуказанного трудового договора работник обязан выполнять приказы, распоряжения, решения и указания непосредственного руководителя, отданные в пределах его полномочий.
Представленный истцом акт приемки-сдачи работ от 20 ноября 2014 года, подписанный истцом и П.С.А. не может служить доказательством выполнения К. дополнительно оплачиваемых работ, поскольку доказательств, подтверждающих, что П.С.А. являлся непосредственным руководителем истца не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен П.С.А., который пояснил суду, что он дал устное поручение истцу выполнить дополнительные монтажные работы временных электрических сетей, не связанные с работой по совместительству.
Однако, как указывалось выше, П.С.А., полномочий на право давать какие-либо поручения, подписывать соответствующий акт не имел, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы являлись дополнительными и не входили в трудовые обязанности К.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания оплат монтажных работ в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)