Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 19 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по вопросу о приеме на работу по должности кредитного специалист "дирекции Москва"; в адрес Банка поступило "резюме" и заявление С., из которого следовало, что С. окончила *** *** и Институт ***, имеет опыт работы в качестве ** и ***; с 2013 года С. не работает; из должностной инструкции кредитного специалиста, следует, что работник должен обладать необходимыми навыками: знание основ делопроизводства и навыков делового общения, знание компьютера и специальной программы, владение навыками "активных продаж", опыт работы в банковской сфере, опыт продаж и обслуживания клиентов; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказал С. в приеме на работу в связи с деловыми качествами С., которые не отвечают требованием должностной инструкции.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходила из того, что направила документы по почте ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для рассмотрения ее кандидатуры на должность Кредитного специалиста "дирекции Москва"; 17 июня 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" получены документы, однако, в приеме на работу ей отказано, по мотиву того, что деловые качества С. не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; С. данные действие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считала неправомерными, нарушающими ее трудовые права.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами; согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.); между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отказав в приеме на работу С. на должность кредитного специалиста, исходило из того, что согласно должностной инструкции сотрудник, занимающий эту должность, должен обладать необходимыми навыками: знанием основ делопроизводства, навыками делового общения, знанием компьютера и специальной программы, владением навыками "активных продаж" и опытом работы в банковской сфере, опытом продаж и обслуживания клиентов; тем самым, отказ в приеме на работу обусловлен деловыми качествами С., которые не удовлетворяют требованиям работодателя; каких-либо доказательств того, что С. отказано в приеме на работу по мотивам, приведенным в ст. 64 ТК РФ, по которым запрещен отказ в приеме на работу, суду представлено не было; кроме того, оценка деловых качеств претендента является правом работодателя; оценив деловые качества С., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" приняло решение об отказе С. в приеме на работу; означенный отказ не противоречит закону и основан на имеющихся у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сведениях относительно С.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в отношении С., суду представлено не было; таким образом, заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 4Г-5537/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 4г/2-5537/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 19 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по вопросу о приеме на работу по должности кредитного специалист "дирекции Москва"; в адрес Банка поступило "резюме" и заявление С., из которого следовало, что С. окончила *** *** и Институт ***, имеет опыт работы в качестве ** и ***; с 2013 года С. не работает; из должностной инструкции кредитного специалиста, следует, что работник должен обладать необходимыми навыками: знание основ делопроизводства и навыков делового общения, знание компьютера и специальной программы, владение навыками "активных продаж", опыт работы в банковской сфере, опыт продаж и обслуживания клиентов; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказал С. в приеме на работу в связи с деловыми качествами С., которые не отвечают требованием должностной инструкции.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходила из того, что направила документы по почте ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для рассмотрения ее кандидатуры на должность Кредитного специалиста "дирекции Москва"; 17 июня 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" получены документы, однако, в приеме на работу ей отказано, по мотиву того, что деловые качества С. не в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; С. данные действие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считала неправомерными, нарушающими ее трудовые права.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами; согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.); между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отказав в приеме на работу С. на должность кредитного специалиста, исходило из того, что согласно должностной инструкции сотрудник, занимающий эту должность, должен обладать необходимыми навыками: знанием основ делопроизводства, навыками делового общения, знанием компьютера и специальной программы, владением навыками "активных продаж" и опытом работы в банковской сфере, опытом продаж и обслуживания клиентов; тем самым, отказ в приеме на работу обусловлен деловыми качествами С., которые не удовлетворяют требованиям работодателя; каких-либо доказательств того, что С. отказано в приеме на работу по мотивам, приведенным в ст. 64 ТК РФ, по которым запрещен отказ в приеме на работу, суду представлено не было; кроме того, оценка деловых качеств претендента является правом работодателя; оценив деловые качества С., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" приняло решение об отказе С. в приеме на работу; означенный отказ не противоречит закону и основан на имеющихся у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сведениях относительно С.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в отношении С., суду представлено не было; таким образом, заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)