Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" И. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску С. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 года, иск С. удовлетворен частично, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в его пользу взыскана компенсация морального вреда - 64000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 октября 2017 года, представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" И. (доверенность N ГПК-ЗФ-88/378 от 22 декабря 2016 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что С. с 28 июня 1989 года состоял в трудовых отношениях с ГП Горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина, переименованном с 01 декабря 1999 года в ОАО "Норильская горная компания", 02 марта 2001 года - в ОАО "ГМК "Норильский никель", 1 июня 2015 года - в ПАО "ГМК "Норильский никель".
27 марта 2013 года С. уволен с должности мастера-взрывника пятого разряда на подземном руднике "Таймырский" на основании приказа ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-86/512-к по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
У С. выявлено профессиональное заболевание, возникшее в период осуществления трудовой деятельности у ответчика в результате несовершенства технологического процесса и оборудования, непосредственной причиной данного заболевания является длительное воздействие предельно допустимых уровней локальной и общей вибрации, вина работника не установлена, о чем составлены акты о случае профессионального заболевания от 13 июля 2012 года и от 07 марта 2013 года, утвержденные главным государственным санитарным врачом по г. Норильску.
Согласно медицинскому заключению ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 16 апреля 2012 года С. установлено <данные изъяты>. Также установлены <данные изъяты>.
В соответствии с медицинским заключением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 28 января 2013 года С. установлено <данные изъяты>.
Заключением ФКУ "ГБ СМЭ по Красноярскому краю" 04 апреля 2014 года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена <данные изъяты>, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на основании акта о профессиональном заболевании от 13 июля 2012 года и 40% на основании акта о профессиональном заболевании от 07 марта 2013 года.
Согласно пункту 10.46 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2012-2015 годы, в случае утраты трудоспособности работника, наступившей в результате профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает потерпевшему моральный вред, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310 000 руб. при полной утрате трудоспособности.
Распоряжением ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 04 апреля 2013 года N ЗФ-18/36-р С. на основании его заявления в соответствии с условиями Коллективного договора выплачена компенсация морального вреда пропорционально степени утраты трудоспособности в размере 186000 рублей.
Частично удовлетворяя иск С., суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы у ответчика в результате негативного воздействия на его организм вредных производственных факторов по вине работодателя, поэтому ответчик, как лицо не обеспечившее безопасные условия труда работнику, обязан возместить ему моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием.
При этом суд указал, что выплаченная на основании коллективного договора денежная сумма 186000 рублей не свидетельствует о выплате компенсации морального вреда в полном объеме на основании соглашения сторон трудового договора, поскольку истец не согласен с размером этой выплаты и оспаривает ее. Поэтому суд, с учетом характера возникших у С. заболеваний, преждевременной потери трудоспособности, а также испытываемых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей и с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации в размере 186000 рублей, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 64000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что обращение работника за компенсацией морального вреда на основании коллективного договора лишает его прав для оспаривания размера выплаченной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.
Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к сложившимся между сторонам правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок определения размера компенсации морального вреда, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, регламентирующие иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что выплаченная ответчиком С. на основании коллективного договора сумма является компенсацией морального вреда, поэтому определив в соответствии со ст. 237 ТК РФ по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, исходя из индивидуальных особенностей работника, степени его моральных страданий, а также степени вины работодателя, взыскал с ответчика разницу между установленным размером компенсации морального вреда и выплаченной добровольно суммой компенсации морального вреда.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере свыше установленного коллективным договором, а также для применения положений ГК РФ несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что положения коллективного договора учитывают индивидуальные особенности каждого работника, а его положения свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении по всем вопросам возмещения морального вреда, в том числе и по его размеру, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 4Г-3307/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 4Г-3307/2017
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" И. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску С. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 года, иск С. удовлетворен частично, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в его пользу взыскана компенсация морального вреда - 64000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 октября 2017 года, представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" И. (доверенность N ГПК-ЗФ-88/378 от 22 декабря 2016 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что С. с 28 июня 1989 года состоял в трудовых отношениях с ГП Горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина, переименованном с 01 декабря 1999 года в ОАО "Норильская горная компания", 02 марта 2001 года - в ОАО "ГМК "Норильский никель", 1 июня 2015 года - в ПАО "ГМК "Норильский никель".
27 марта 2013 года С. уволен с должности мастера-взрывника пятого разряда на подземном руднике "Таймырский" на основании приказа ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-86/512-к по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
У С. выявлено профессиональное заболевание, возникшее в период осуществления трудовой деятельности у ответчика в результате несовершенства технологического процесса и оборудования, непосредственной причиной данного заболевания является длительное воздействие предельно допустимых уровней локальной и общей вибрации, вина работника не установлена, о чем составлены акты о случае профессионального заболевания от 13 июля 2012 года и от 07 марта 2013 года, утвержденные главным государственным санитарным врачом по г. Норильску.
Согласно медицинскому заключению ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 16 апреля 2012 года С. установлено <данные изъяты>. Также установлены <данные изъяты>.
В соответствии с медицинским заключением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" от 28 января 2013 года С. установлено <данные изъяты>.
Заключением ФКУ "ГБ СМЭ по Красноярскому краю" 04 апреля 2014 года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена <данные изъяты>, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на основании акта о профессиональном заболевании от 13 июля 2012 года и 40% на основании акта о профессиональном заболевании от 07 марта 2013 года.
Согласно пункту 10.46 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2012-2015 годы, в случае утраты трудоспособности работника, наступившей в результате профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работодатель возмещает потерпевшему моральный вред, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310 000 руб. при полной утрате трудоспособности.
Распоряжением ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 04 апреля 2013 года N ЗФ-18/36-р С. на основании его заявления в соответствии с условиями Коллективного договора выплачена компенсация морального вреда пропорционально степени утраты трудоспособности в размере 186000 рублей.
Частично удовлетворяя иск С., суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы у ответчика в результате негативного воздействия на его организм вредных производственных факторов по вине работодателя, поэтому ответчик, как лицо не обеспечившее безопасные условия труда работнику, обязан возместить ему моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием.
При этом суд указал, что выплаченная на основании коллективного договора денежная сумма 186000 рублей не свидетельствует о выплате компенсации морального вреда в полном объеме на основании соглашения сторон трудового договора, поскольку истец не согласен с размером этой выплаты и оспаривает ее. Поэтому суд, с учетом характера возникших у С. заболеваний, преждевременной потери трудоспособности, а также испытываемых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей и с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации в размере 186000 рублей, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 64000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что обращение работника за компенсацией морального вреда на основании коллективного договора лишает его прав для оспаривания размера выплаченной компенсации морального вреда основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.
Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к сложившимся между сторонам правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок определения размера компенсации морального вреда, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, регламентирующие иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что выплаченная ответчиком С. на основании коллективного договора сумма является компенсацией морального вреда, поэтому определив в соответствии со ст. 237 ТК РФ по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, исходя из индивидуальных особенностей работника, степени его моральных страданий, а также степени вины работодателя, взыскал с ответчика разницу между установленным размером компенсации морального вреда и выплаченной добровольно суммой компенсации морального вреда.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере свыше установленного коллективным договором, а также для применения положений ГК РФ несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что положения коллективного договора учитывают индивидуальные особенности каждого работника, а его положения свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении по всем вопросам возмещения морального вреда, в том числе и по его размеру, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)