Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., направленную по почте 02 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5670/15 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. работал в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; с 14 марта 2012 года замещал должность диспетчера в аэродромном диспетчерском центре Службы движения аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра обслуживания воздушного движения; в соответствии с условиями заключенного с Е. трудового договора, он был обязан осуществлять обслуживание (управление) воздушным движением в районе аэродрома Иркутск, работу по обеспечению безопасного, экономического, регулярного воздушного движения в соответствии с должностной инструкцией работника, технологией работы; взаимодействовать с соответствующими органами и пунктами ОВД, службами обеспечения полетов и ОВД, органами, координирующими и контролирующими использование воздушного пространства по вопросам обслуживания (управления) воздушного движения и соблюдения установленного порядка использования воздушного пространства, в порядке, установленном должностной инструкцией работника, технологией работы, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункты 3.2, 3.3, 3.20); согласно должностной инструкции по занимаемой Е. должности, Е., в числе прочего, был обязан: добросовестно выполнять обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) директора филиала, ЗДФ по производству, начальника службы ОрВД филиала, начальника службы движения АДЦ ВС ОЦ ОВД, заместителя начальника АДЦ ВС ОЦ ОВД, РПА, старшего диспетчера, а также трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 2.1); осуществлять ОВД с определенного РПА рабочего места диспетчера АДЦ в соответствии с действующим допуском к самостоятельной работе, использованием имеющихся средств РТОП и связи, докладов экипажей, диспетчерской документации, руководствуясь утвержденным суточным планом и технологией работы (пункт 2.8); немедленно информировать РПА (старшего диспетчера) в случаях: появления в районе обслуживания воздушного движения неопознанных ВС или других материальных объектов; подачи экипажем воздушного судна сигнала "бедствие" (радиотелеграфом "SOS") и (или) ССО (система сигнализации об опасности - незаконное вмешательство в деятельность ГА), неприбытия ВС в установленное время в пункт назначения, если его местонахождение неизвестно, потери радиосвязи с ВС, невыполнение экипажем ВС требований органа ОВД, получения информации (в том числе анонимного характера) об акте незаконного вмешательства на борту ВС, выявления нарушения порядка ИВП или получения информации о таком нарушении и т.д. (пункт 2.11); немедленно докладывать РПА (старшего диспетчера) о возникновении особых условий и особых случаев в полете, наличии в зоне ответственности опасных для полетов метеорологических явлений, о всех недостатках в работе средств РТОП и связи (пункт 2.12); немедленно извещать РПА (Старшего диспетчера) о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (пункт 2.18); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.24); согласно п. 6.2.18 технологии работы диспетчера в случае обнаружения в районе ответственности неопознанного ВС (материального объекта) диспетчер обязан совершить ряд строго регламентированных действий; при этом, п. п. 1.5, 1.6 технологии работы предусмотрено, что в период дежурства диспетчер ДПП в оперативном отношении подчиняется руководителю полетов аэродрома (РПА), старшему диспетчеру смены АДЦ; рабочее место диспетчера оснащено: диспетчерским пультом типа "*", панелью управления пультовой радиостанцией 125,2 МГц, вторичными часами индивидуального пользования КСВ "*", АРМ-Д КСА "-*", АРМ-Д КСА "-*" bypass, модулем индикации АРП "*", ОРМ СКРС "*", блоком управления радиостанциями СКРС "bypass, метеодисплеем, табло сигнализации "*" (в составе АРМ-Д АС ОрВД "*"), цифровым терминалом АТС "*"; приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30 апреля 2015 года N 312 на Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; поводом для наложения на него данного дисциплинарного взыскания послужило то, что Е. в период работы в ночную смену с 30 на 31 марта 2015 года на рабочем месте диспетчера ДПК находился в "позе сна" (сидя в рабочем кресле, откинув голову на подголовник кресла, положив ноги на соседнее кресло, не глядя в монитор диспетчера, большую часть времени - неподвижно), продолжительностью 23 мин., 06 мин., 03 мин., 24 мин., в периоды времени, не предусмотренные для специальных перерывов для отдыха в течение рабочей смены, что исключало возможность надлежащего выполнения им должностных обязанностей; указанные обстоятельства были подтверждены служебными записками, материалами средств видеонаблюдения за рабочим местом ДПК; до наложения на Е. указанного дисциплинарного взыскания от него затребованы объяснения, которые им были представлены; в своих объяснениях Е. указал на то, что задачи обслуживания воздушного движения в соответствии с п. 2.4 ФАП ОрВД (предотвращение столкновений между воздушными судами, предотвращение столкновений воздушных судов, находящихся на площади маневрирования, с препятствиями на этой площади, ускорение и поддержание упорядоченного потока воздушного движения, предоставление консультаций и информации, необходимых для обеспечения безопасного и эффективного производства полетов, уведомление соответствующих организаций о воздушных судах, нуждающихся в помощи поисково-спасательных служб, и оказание таким организациям содействия) решаются в период производства полетов и были им решены в полном объеме; обязанности по обеспечению УВД в период дежурства исполнены в полном объеме; замечаний от руководителя полетов и старшего диспетчера, как в период работы смены, так и на послесменном разборе, относительно исполнения функциональных обязанностей по ОВД не поступало; за время дежурства ни одно из событий, указанных в пунктах 2.11, 2.12, 2.18, не произошло; в связи с его медицинским диагнозом, а также тем, что он является активным донором, у него имеются рекомендации от врача при всякой возможности сидеть с вытянутыми ногами, приближенно к горизонтальной плоскости, чтобы улучшить кровоток при сидячей работе, ПВТР и иные документы не определяют позу (положение тела), в которой диспетчер обязан находиться на рабочем месте, он находился на своем рабочем месте в кресле, непосредственно у диспетчерского пульта ДПК в позе, которая позволяла ему видеть слышать и контролировать все происходящее в его зоне ответственности; напротив него находился резервный монитор ДПК, а также основной монитор ДПП, в которых хорошо просматривается зона ДПК; в силу своих физиологических особенностей, он может без движения просидеть значительно большее время, чем 25 мин., это для него привычное состояние; все его действия соответствовали требованиям руководящих документов; приказом от 20 июля 2015 года N 521 трудовые отношения с Е. прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); поводом для увольнения Е. по названному основанию послужили следующие обстоятельства: в период работы 03 мая 2015 года в дневную смену Е. на рабочем месте диспетчера ДПП около 19 ч 20 мин. отвернулся в сторону от монитора на рабочем столе, откинул голову на подголовник кресла, положил ноги на соседнее кресло, и, находясь в таком положении, не следил за мониторами - индикаторами воздушной обстановки, не обеспечивал выполнение положений раздела 6.2.18 технологии работы, не обеспечивал обнаружение в зоне своей ответственности опасных метеорологических явлений, обнаружение недостатков в работе средств РТОП и связи, не обеспечивал в зоне своей ответственности обнаружение любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; на распоряжение непосредственного руководителя РПА - З.С.Н. - сменить позу, ответил отказом; до применения к Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него были истребованы объяснения, которые им были представлены; в своих объяснениях Е. указал на то, что фраза начальника службы движения а/д М.С.Б. "отвернулся в сторону от монитора" некорректна, так как на рабочем месте диспетчер ДПП использует два монитора - основной и резервный, правильным, как указал Е., описанием данной ситуации была бы фраза "повернулся лицом к резервному монитору"; в нарушение санитарных правил рабочее место диспетчера не оборудовано подставкой для ног, поэтому много лет вместо них диспетчеры используют свободное кресло; то есть находясь на дежурстве, он (Е.) повернулся лицом к резервному монитору и принял удобное для себя положение, положив ноги на свободное кресло и откинув спинку своего кресла в соответствии с рекомендациями санитарных правил; такое положение тела в рабочем кресле не оказывает отрицательного влияния на безопасность полетов, более того, способствует качественной умственной работе, так как исключает отвлечение на физический дискомфорт, и лично у него, сонного состояния не вызывает; также до увольнения Е. от профсоюзной организации (ФПАД России) затребовано мотивированное мнение относительно прекращения с Е. трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех необходимых документов, включая проект приказа об увольнении; поскольку в данном обращении указано на положение ст. 373 ТК РФ, ФПАД России направил его со всеми документами в орган первичной профсоюзной организации ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", на профсоюзном учете которой состоит Е. для рассмотрения по существу; 10 июня 2015 года представлено мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении увольнения Е., согласно которому профсоюзный орган не согласился с изданием приказа о расторжении трудового договора с Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; данный отказ мотивирован несогласием профсоюзного органа с выводами работодателя о наличии оснований для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности и нарушения им должностных обязанностей, указывая на то, что принятие решения об увольнении Е. является неправильным с правовой точки зрения, а с точки зрения морали и нравственности - "поступком, в крайней степени, бессердечным и неоправданным"; для проведения дополнительных консультаций ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как в адрес первичной профсоюзной организации, так и в адрес ФПАД России направлены соответствующие уведомления о готовности провести встречу с указанием конкретной ее даты и места проведения; 17 июня 2015 года данная встреча проведена с участием первичной профсоюзной организации, о чем составлен протокол; согласно переписке между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ФПАД России следует, что от ФПАД России запрашивалось мотивированное мнение по увольнению Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также неоднократно предпринимались попытки согласовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу, в том числе и в порядке ст. 374 ТК РФ, от участия в которых ФПАД России устранился.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., исходил из того, что Е. добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, нахождение его в "позе сна" во время рабочей смены не привело к каким-либо негативным последствиям, не являлось препятствием для выполнения им должностных обязанностей, распоряжений от руководителя сменить "позу сна" он не получал, данное требование было выражено в виде пожелания со стороны руководителя, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения не имелось; кроме того, по мнению Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, при увольнении Е. работодателем нарушена процедура, поскольку в нарушение требований ст. 374 ТК РФ не были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, а при наложении на Е. дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение работника.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; Е. в период работы в ночную смену с 30 на 31 марта 2015 год на рабочем месте диспетчера ДПК находился в "позе сна" (сидя в рабочем кресле, откинув голову на подголовник кресла, положив ноги на соседнее кресло, не глядя в монитор диспетчера, большую часть времени - неподвижно), продолжительностью 23 мин., 06 мин., 03 мин., 24 мин., в периоды времени, не предусмотренные для специальных перерывов для отдыха в течение рабочей смены, что исключало возможность надлежащего выполнения им должностных обязанностей; в период работы 03 мая 2015 года в дневную смену Е. на рабочем месте диспетчера ДПП около 19 ч 20 мин. отвернулся в сторону от монитора на рабочем столе, откинул голову на подголовник кресла, положил ноги на соседнее кресло, и, находясь в таком положении, не следил за мониторами - индикаторами воздушной обстановки, не обеспечивал выполнение положений раздела 6.2.18 Технологии работы, не обеспечивал обнаружение в зоне своей ответственности опасных метеорологических явлений, обнаружение недостатков в работе средств РТОП и связи, не обеспечивал в зоне своей ответственности обнаружение любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; порядок применения дисциплинарных взысканий как в виде выговора, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюден; примененные работодателем дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения соответствуют тяжести совершенного Е. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Е. не установлено; кроме того, работодателем от ФПАД России запрашивалось мотивированное мнение по увольнению Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также неоднократно предпринимались попытки согласовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу, в том числе и в порядке ст. 374 ТК РФ, от участия в которых ФПАД России устранился; таким образом, заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Е., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5670/15 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-7235/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4г/2-7235/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., направленную по почте 02 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5670/15 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. работал в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; с 14 марта 2012 года замещал должность диспетчера в аэродромном диспетчерском центре Службы движения аэродрома Иркутск Восточно-Сибирского объединенного центра обслуживания воздушного движения; в соответствии с условиями заключенного с Е. трудового договора, он был обязан осуществлять обслуживание (управление) воздушным движением в районе аэродрома Иркутск, работу по обеспечению безопасного, экономического, регулярного воздушного движения в соответствии с должностной инструкцией работника, технологией работы; взаимодействовать с соответствующими органами и пунктами ОВД, службами обеспечения полетов и ОВД, органами, координирующими и контролирующими использование воздушного пространства по вопросам обслуживания (управления) воздушного движения и соблюдения установленного порядка использования воздушного пространства, в порядке, установленном должностной инструкцией работника, технологией работы, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункты 3.2, 3.3, 3.20); согласно должностной инструкции по занимаемой Е. должности, Е., в числе прочего, был обязан: добросовестно выполнять обязанности, определенные законодательством, нормативными правовыми актами РФ, приказами (распоряжениями) директора филиала, ЗДФ по производству, начальника службы ОрВД филиала, начальника службы движения АДЦ ВС ОЦ ОВД, заместителя начальника АДЦ ВС ОЦ ОВД, РПА, старшего диспетчера, а также трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 2.1); осуществлять ОВД с определенного РПА рабочего места диспетчера АДЦ в соответствии с действующим допуском к самостоятельной работе, использованием имеющихся средств РТОП и связи, докладов экипажей, диспетчерской документации, руководствуясь утвержденным суточным планом и технологией работы (пункт 2.8); немедленно информировать РПА (старшего диспетчера) в случаях: появления в районе обслуживания воздушного движения неопознанных ВС или других материальных объектов; подачи экипажем воздушного судна сигнала "бедствие" (радиотелеграфом "SOS") и (или) ССО (система сигнализации об опасности - незаконное вмешательство в деятельность ГА), неприбытия ВС в установленное время в пункт назначения, если его местонахождение неизвестно, потери радиосвязи с ВС, невыполнение экипажем ВС требований органа ОВД, получения информации (в том числе анонимного характера) об акте незаконного вмешательства на борту ВС, выявления нарушения порядка ИВП или получения информации о таком нарушении и т.д. (пункт 2.11); немедленно докладывать РПА (старшего диспетчера) о возникновении особых условий и особых случаев в полете, наличии в зоне ответственности опасных для полетов метеорологических явлений, о всех недостатках в работе средств РТОП и связи (пункт 2.12); немедленно извещать РПА (Старшего диспетчера) о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (пункт 2.18); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.24); согласно п. 6.2.18 технологии работы диспетчера в случае обнаружения в районе ответственности неопознанного ВС (материального объекта) диспетчер обязан совершить ряд строго регламентированных действий; при этом, п. п. 1.5, 1.6 технологии работы предусмотрено, что в период дежурства диспетчер ДПП в оперативном отношении подчиняется руководителю полетов аэродрома (РПА), старшему диспетчеру смены АДЦ; рабочее место диспетчера оснащено: диспетчерским пультом типа "*", панелью управления пультовой радиостанцией 125,2 МГц, вторичными часами индивидуального пользования КСВ "*", АРМ-Д КСА "-*", АРМ-Д КСА "-*" bypass, модулем индикации АРП "*", ОРМ СКРС "*", блоком управления радиостанциями СКРС "bypass, метеодисплеем, табло сигнализации "*" (в составе АРМ-Д АС ОрВД "*"), цифровым терминалом АТС "*"; приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 30 апреля 2015 года N 312 на Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; поводом для наложения на него данного дисциплинарного взыскания послужило то, что Е. в период работы в ночную смену с 30 на 31 марта 2015 года на рабочем месте диспетчера ДПК находился в "позе сна" (сидя в рабочем кресле, откинув голову на подголовник кресла, положив ноги на соседнее кресло, не глядя в монитор диспетчера, большую часть времени - неподвижно), продолжительностью 23 мин., 06 мин., 03 мин., 24 мин., в периоды времени, не предусмотренные для специальных перерывов для отдыха в течение рабочей смены, что исключало возможность надлежащего выполнения им должностных обязанностей; указанные обстоятельства были подтверждены служебными записками, материалами средств видеонаблюдения за рабочим местом ДПК; до наложения на Е. указанного дисциплинарного взыскания от него затребованы объяснения, которые им были представлены; в своих объяснениях Е. указал на то, что задачи обслуживания воздушного движения в соответствии с п. 2.4 ФАП ОрВД (предотвращение столкновений между воздушными судами, предотвращение столкновений воздушных судов, находящихся на площади маневрирования, с препятствиями на этой площади, ускорение и поддержание упорядоченного потока воздушного движения, предоставление консультаций и информации, необходимых для обеспечения безопасного и эффективного производства полетов, уведомление соответствующих организаций о воздушных судах, нуждающихся в помощи поисково-спасательных служб, и оказание таким организациям содействия) решаются в период производства полетов и были им решены в полном объеме; обязанности по обеспечению УВД в период дежурства исполнены в полном объеме; замечаний от руководителя полетов и старшего диспетчера, как в период работы смены, так и на послесменном разборе, относительно исполнения функциональных обязанностей по ОВД не поступало; за время дежурства ни одно из событий, указанных в пунктах 2.11, 2.12, 2.18, не произошло; в связи с его медицинским диагнозом, а также тем, что он является активным донором, у него имеются рекомендации от врача при всякой возможности сидеть с вытянутыми ногами, приближенно к горизонтальной плоскости, чтобы улучшить кровоток при сидячей работе, ПВТР и иные документы не определяют позу (положение тела), в которой диспетчер обязан находиться на рабочем месте, он находился на своем рабочем месте в кресле, непосредственно у диспетчерского пульта ДПК в позе, которая позволяла ему видеть слышать и контролировать все происходящее в его зоне ответственности; напротив него находился резервный монитор ДПК, а также основной монитор ДПП, в которых хорошо просматривается зона ДПК; в силу своих физиологических особенностей, он может без движения просидеть значительно большее время, чем 25 мин., это для него привычное состояние; все его действия соответствовали требованиям руководящих документов; приказом от 20 июля 2015 года N 521 трудовые отношения с Е. прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); поводом для увольнения Е. по названному основанию послужили следующие обстоятельства: в период работы 03 мая 2015 года в дневную смену Е. на рабочем месте диспетчера ДПП около 19 ч 20 мин. отвернулся в сторону от монитора на рабочем столе, откинул голову на подголовник кресла, положил ноги на соседнее кресло, и, находясь в таком положении, не следил за мониторами - индикаторами воздушной обстановки, не обеспечивал выполнение положений раздела 6.2.18 технологии работы, не обеспечивал обнаружение в зоне своей ответственности опасных метеорологических явлений, обнаружение недостатков в работе средств РТОП и связи, не обеспечивал в зоне своей ответственности обнаружение любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; на распоряжение непосредственного руководителя РПА - З.С.Н. - сменить позу, ответил отказом; до применения к Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него были истребованы объяснения, которые им были представлены; в своих объяснениях Е. указал на то, что фраза начальника службы движения а/д М.С.Б. "отвернулся в сторону от монитора" некорректна, так как на рабочем месте диспетчер ДПП использует два монитора - основной и резервный, правильным, как указал Е., описанием данной ситуации была бы фраза "повернулся лицом к резервному монитору"; в нарушение санитарных правил рабочее место диспетчера не оборудовано подставкой для ног, поэтому много лет вместо них диспетчеры используют свободное кресло; то есть находясь на дежурстве, он (Е.) повернулся лицом к резервному монитору и принял удобное для себя положение, положив ноги на свободное кресло и откинув спинку своего кресла в соответствии с рекомендациями санитарных правил; такое положение тела в рабочем кресле не оказывает отрицательного влияния на безопасность полетов, более того, способствует качественной умственной работе, так как исключает отвлечение на физический дискомфорт, и лично у него, сонного состояния не вызывает; также до увольнения Е. от профсоюзной организации (ФПАД России) затребовано мотивированное мнение относительно прекращения с Е. трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением всех необходимых документов, включая проект приказа об увольнении; поскольку в данном обращении указано на положение ст. 373 ТК РФ, ФПАД России направил его со всеми документами в орган первичной профсоюзной организации ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", на профсоюзном учете которой состоит Е. для рассмотрения по существу; 10 июня 2015 года представлено мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении увольнения Е., согласно которому профсоюзный орган не согласился с изданием приказа о расторжении трудового договора с Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; данный отказ мотивирован несогласием профсоюзного органа с выводами работодателя о наличии оснований для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности и нарушения им должностных обязанностей, указывая на то, что принятие решения об увольнении Е. является неправильным с правовой точки зрения, а с точки зрения морали и нравственности - "поступком, в крайней степени, бессердечным и неоправданным"; для проведения дополнительных консультаций ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как в адрес первичной профсоюзной организации, так и в адрес ФПАД России направлены соответствующие уведомления о готовности провести встречу с указанием конкретной ее даты и места проведения; 17 июня 2015 года данная встреча проведена с участием первичной профсоюзной организации, о чем составлен протокол; согласно переписке между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ФПАД России следует, что от ФПАД России запрашивалось мотивированное мнение по увольнению Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также неоднократно предпринимались попытки согласовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу, в том числе и в порядке ст. 374 ТК РФ, от участия в которых ФПАД России устранился.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Е., исходил из того, что Е. добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности, нахождение его в "позе сна" во время рабочей смены не привело к каким-либо негативным последствиям, не являлось препятствием для выполнения им должностных обязанностей, распоряжений от руководителя сменить "позу сна" он не получал, данное требование было выражено в виде пожелания со стороны руководителя, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения не имелось; кроме того, по мнению Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, при увольнении Е. работодателем нарушена процедура, поскольку в нарушение требований ст. 374 ТК РФ не были проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, а при наложении на Е. дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение работника.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; Е. в период работы в ночную смену с 30 на 31 марта 2015 год на рабочем месте диспетчера ДПК находился в "позе сна" (сидя в рабочем кресле, откинув голову на подголовник кресла, положив ноги на соседнее кресло, не глядя в монитор диспетчера, большую часть времени - неподвижно), продолжительностью 23 мин., 06 мин., 03 мин., 24 мин., в периоды времени, не предусмотренные для специальных перерывов для отдыха в течение рабочей смены, что исключало возможность надлежащего выполнения им должностных обязанностей; в период работы 03 мая 2015 года в дневную смену Е. на рабочем месте диспетчера ДПП около 19 ч 20 мин. отвернулся в сторону от монитора на рабочем столе, откинул голову на подголовник кресла, положил ноги на соседнее кресло, и, находясь в таком положении, не следил за мониторами - индикаторами воздушной обстановки, не обеспечивал выполнение положений раздела 6.2.18 Технологии работы, не обеспечивал обнаружение в зоне своей ответственности опасных метеорологических явлений, обнаружение недостатков в работе средств РТОП и связи, не обеспечивал в зоне своей ответственности обнаружение любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; порядок применения дисциплинарных взысканий как в виде выговора, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюден; примененные работодателем дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения соответствуют тяжести совершенного Е. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Е. не установлено; кроме того, работодателем от ФПАД России запрашивалось мотивированное мнение по увольнению Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также неоднократно предпринимались попытки согласовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу, в том числе и в порядке ст. 374 ТК РФ, от участия в которых ФПАД России устранился; таким образом, заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Е., исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-5670/15 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Е., к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)