Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогулы, ссылался на то, что с приказом о режиме рабочего времени не ознакомлен, неправомерно переведен на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения работы в режиме неполного рабочего времени, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - К. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Б. (доверенность от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), заключение прокурора
установила:
О. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 1986 года в должности сушильщика изделий.
23.01.2017 получил приказ об увольнении за прогулы, допущенные 09.01.2017 и 10.01.2017.
Увольнение считал незаконным, поскольку с приказом от 15.12.2016 N 98 "О режиме рабочего времени" не ознакомлен под роспись. Подпись в листе ознакомления напротив его фамилии ему не принадлежит. Также работодатель в нарушение ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации без его согласия перевел на другую работу, изменил трудовую функцию, а именно послал чистить стрелочные переводы, что не входит в обязанности сушильщика изделий, не обеспечив средствами индивидуальной защиты, спецодеждой.
С учетом изложенного, просил: восстановить на работе в ООО "Кушвинский керамзитовый завод" в должности сушильщика изделий; признать приказ об увольнении от 23.01.2017 незаконным, взыскать в его пользу разницу в заработной плате за время выполнения работ в режиме неполного рабочего времени за период с 09.01.2017 по 23.01.2017, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2017 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 23.01.2017 N 2-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; обязать ответчика восстановить истца в должности сушильщика изделий; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработной плате за время выполнения работы в режиме неполного рабочего времени в сумме 5077 руб. 56 коп. за период с 09.01.2017 по 23.01.2017, средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 24.01.2017 по 23.03.2017 в размере 26 452 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 36530 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что с изменением графика работы и продолжительности рабочей смены истец был ознакомлен, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Т.С.В. Б.Л.В.
Кроме того, истец соблюдал график работы, указанный в приказе "О режиме рабочего времени": истец выходил на работу в рабочие дни и отсутствовал на рабочем месте в выходные дни, согласно данному приказу.
Полагает вывод суда о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации основанным на неверном его толковании. Сам по себе факт несоблюдения ответчиком двухмесячного срока, не дает истцу основания для несоблюдения положений приказа об изменении режима рабочего времени.
Приказ "О режиме рабочего времени" был издан в связи со значительным снижением оплаченного спроса на продукцию ООО "Кушвинский керамзитовый завод", чрезмерным затовариванием складов готовой продукции и, как следствие, вынужденной остановки печей и прекращением выпуска керамзита и керамзитоблоков, в целях недопущения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, на основании ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ "О режиме рабочего времени" судом незаконным признан не был, следовательно, правила поведения, в нем закрепленные должны соблюдаться всеми работниками предприятия, и истцом в частности.
Обстоятельства совершенных истцом деяний зафиксированы актами от 09.01.2017, 10.01.2017, докладными записками начальника смены, а также видео файлами с камер видеонаблюдения, расположенных на территории предприятия.
Так как 09.01.2017, 10.01.2017 истец покинул свое рабочее место раньше предусмотренного приказом N 98 от 15.12.2016 времени без уважительной причины, было проведено служебное расследование, по результатам которого вина О. в совершении им прогула установлена.
Порядок увольнения соблюден, в связи с чем, судом подлежала применению норма подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен СМС-извещением от 30.05.2017, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы его участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 1986 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 31.05.2015 в должности сушильщика изделий 3 разряда.
Приказом от 23.01.2017 N 2-к трудовой договор заключенный с истцом расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.01.2017. Основания для увольнения истца в приказе не указаны.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. 72, ч. ч. 1, 5 ст. 74, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью самого факта совершения дисциплинарных проступков и нарушении порядка увольнения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ответчиком не оспаривался и признавался тот факт, что до 01.01.2017 истец работал по сменному графику: 1 смена - с 20.00 до 8.00 с перерывом для приема пищи, 1 перерыв с 0.00 до 0.30, 2 перерыв с 4.00 до 4.30; 2 смена - с 8.00 до 20.00 с перерывом для приема пищи, 1 перерыв с 12.00 до 12.30, 2 перерыв с 16.00 до 16.30 (пункт 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Кушвинский керамзитовый завод" с изменениями от 29.12.2015 далее по тексту - ПВТР).
Приказом ответчика от 15.12.2016 N 98 "О режиме рабочего времени" введен режим неполного рабочего времени с 01.01.2017 по 31.01.2017 всех работников, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей смены составляет 7 часов с 08:00 часов до 15:45 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 12:45 часов. Указанным приказом предусмотрено изменение как режима, так и нормы рабочего времени. Указанные составляющие, применительно к ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям трудового договора.
В качестве оснований для увольнения истца ответчиком указаны: акт от 09.01.2017, 10.01.2017; докладные записки начальника смены цеха керамзита П. от 09.01.2017, 10.01.2017; результаты служебной проверки, утвержденной 23.01.2017. Согласно последних, истец покинул территорию предприятия 09.01.2017 в 10 часов 40 минут не доработав до конца рабочей смены 4 часа 20 минут, 10.01.2017 в 08 часов 44 минуты не доработав 6 часов 16 минут тем самым, нарушил ПВТР, допустив дисциплинарные проступки.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Установленный ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления работника о предстоящих изменениях работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, их вызвавших, направлен на предоставление работнику времени, достаточного для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя либо о поиске новой работы, носит гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 20-О и от 25.09.2014 N 1853-О).
Как верно указано судом, доказательств, свидетельствующих о соблюдении двухмесячного срока уведомления истца о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, стороной ответчика не предоставлено. Приобщенный к материалам дела лист ознакомления с приказом от 15.12.2016 N 98 (л. д. 47), позволяет сделать вывод о начале исполнения таковой обязанности ответчиком в отношении иных работников только лишь с 15.12.2016.
Вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации гарантируют сохранение работнику прежних условий труда в течение двух месяцев с даты уведомления. Вместе с тем, вносимые приказом от 15.12.2016 N 98 "О режиме рабочего времени" изменения в п. 4.2 ПВТР устанавливают, в том числе для истца новые условия труда с 01.01.2017, то есть без соблюдения двухмесячного срока. Изменение существенных условий труда до истечения двухмесячного срока, допускается при согласовании их в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, соглашений, трудовых договоров ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах у истца в силу прямого указания закона, отсутствовала обязанность по соблюдению ПВТР в редакции приказа от 15.12.2016 N 98, и как следствие самого приказа N 98. Неисполнение истцом приказа от 15.12.2016 N 98 не подлежащего применению, не образует виновных действий и как следствие исключает само событие вмененного дисциплинарного проступка и незаконность приказа об увольнении от 23.01.2017 N 2-К, предусматривающего расторжение несуществующего трудового договора от 28.05.2003 N 113.
Выводы суда о несоблюдении ответчиком при издании приказа об увольнении, требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Ни приказ от 23.01.2017 N 2-к, ни заключение служебной проверки не содержат оценки предшествующему поведению работника, его отношение к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.
Установив необоснованность начисления заработной платы в меньшем размере по причине введения неполного рабочего времени, и незаконность увольнения истца, суд на законных основаниях ст. ст. 135, 234, 237, ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу: недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в сумме 5077 руб. 56 коп., среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 26452 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10468/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате за время работы в режиме неполного рабочего времени, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогулы, ссылался на то, что с приказом о режиме рабочего времени не ознакомлен, неправомерно переведен на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10468/2017
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения работы в режиме неполного рабочего времени, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - К. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Б. (доверенность от 16.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), заключение прокурора
установила:
О. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 1986 года в должности сушильщика изделий.
23.01.2017 получил приказ об увольнении за прогулы, допущенные 09.01.2017 и 10.01.2017.
Увольнение считал незаконным, поскольку с приказом от 15.12.2016 N 98 "О режиме рабочего времени" не ознакомлен под роспись. Подпись в листе ознакомления напротив его фамилии ему не принадлежит. Также работодатель в нарушение ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации без его согласия перевел на другую работу, изменил трудовую функцию, а именно послал чистить стрелочные переводы, что не входит в обязанности сушильщика изделий, не обеспечив средствами индивидуальной защиты, спецодеждой.
С учетом изложенного, просил: восстановить на работе в ООО "Кушвинский керамзитовый завод" в должности сушильщика изделий; признать приказ об увольнении от 23.01.2017 незаконным, взыскать в его пользу разницу в заработной плате за время выполнения работ в режиме неполного рабочего времени за период с 09.01.2017 по 23.01.2017, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2017 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 23.01.2017 N 2-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; обязать ответчика восстановить истца в должности сушильщика изделий; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработной плате за время выполнения работы в режиме неполного рабочего времени в сумме 5077 руб. 56 коп. за период с 09.01.2017 по 23.01.2017, средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 24.01.2017 по 23.03.2017 в размере 26 452 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 36530 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что с изменением графика работы и продолжительности рабочей смены истец был ознакомлен, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Т.С.В. Б.Л.В.
Кроме того, истец соблюдал график работы, указанный в приказе "О режиме рабочего времени": истец выходил на работу в рабочие дни и отсутствовал на рабочем месте в выходные дни, согласно данному приказу.
Полагает вывод суда о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации основанным на неверном его толковании. Сам по себе факт несоблюдения ответчиком двухмесячного срока, не дает истцу основания для несоблюдения положений приказа об изменении режима рабочего времени.
Приказ "О режиме рабочего времени" был издан в связи со значительным снижением оплаченного спроса на продукцию ООО "Кушвинский керамзитовый завод", чрезмерным затовариванием складов готовой продукции и, как следствие, вынужденной остановки печей и прекращением выпуска керамзита и керамзитоблоков, в целях недопущения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, на основании ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ "О режиме рабочего времени" судом незаконным признан не был, следовательно, правила поведения, в нем закрепленные должны соблюдаться всеми работниками предприятия, и истцом в частности.
Обстоятельства совершенных истцом деяний зафиксированы актами от 09.01.2017, 10.01.2017, докладными записками начальника смены, а также видео файлами с камер видеонаблюдения, расположенных на территории предприятия.
Так как 09.01.2017, 10.01.2017 истец покинул свое рабочее место раньше предусмотренного приказом N 98 от 15.12.2016 времени без уважительной причины, было проведено служебное расследование, по результатам которого вина О. в совершении им прогула установлена.
Порядок увольнения соблюден, в связи с чем, судом подлежала применению норма подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен СМС-извещением от 30.05.2017, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы его участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 1986 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 31.05.2015 в должности сушильщика изделий 3 разряда.
Приказом от 23.01.2017 N 2-к трудовой договор заключенный с истцом расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.01.2017. Основания для увольнения истца в приказе не указаны.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также ст. 72, ч. ч. 1, 5 ст. 74, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью самого факта совершения дисциплинарных проступков и нарушении порядка увольнения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ответчиком не оспаривался и признавался тот факт, что до 01.01.2017 истец работал по сменному графику: 1 смена - с 20.00 до 8.00 с перерывом для приема пищи, 1 перерыв с 0.00 до 0.30, 2 перерыв с 4.00 до 4.30; 2 смена - с 8.00 до 20.00 с перерывом для приема пищи, 1 перерыв с 12.00 до 12.30, 2 перерыв с 16.00 до 16.30 (пункт 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Кушвинский керамзитовый завод" с изменениями от 29.12.2015 далее по тексту - ПВТР).
Приказом ответчика от 15.12.2016 N 98 "О режиме рабочего времени" введен режим неполного рабочего времени с 01.01.2017 по 31.01.2017 всех работников, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей смены составляет 7 часов с 08:00 часов до 15:45 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 12:45 часов. Указанным приказом предусмотрено изменение как режима, так и нормы рабочего времени. Указанные составляющие, применительно к ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям трудового договора.
В качестве оснований для увольнения истца ответчиком указаны: акт от 09.01.2017, 10.01.2017; докладные записки начальника смены цеха керамзита П. от 09.01.2017, 10.01.2017; результаты служебной проверки, утвержденной 23.01.2017. Согласно последних, истец покинул территорию предприятия 09.01.2017 в 10 часов 40 минут не доработав до конца рабочей смены 4 часа 20 минут, 10.01.2017 в 08 часов 44 минуты не доработав 6 часов 16 минут тем самым, нарушил ПВТР, допустив дисциплинарные проступки.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Установленный ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления работника о предстоящих изменениях работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, их вызвавших, направлен на предоставление работнику времени, достаточного для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя либо о поиске новой работы, носит гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 20-О и от 25.09.2014 N 1853-О).
Как верно указано судом, доказательств, свидетельствующих о соблюдении двухмесячного срока уведомления истца о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, стороной ответчика не предоставлено. Приобщенный к материалам дела лист ознакомления с приказом от 15.12.2016 N 98 (л. д. 47), позволяет сделать вывод о начале исполнения таковой обязанности ответчиком в отношении иных работников только лишь с 15.12.2016.
Вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации гарантируют сохранение работнику прежних условий труда в течение двух месяцев с даты уведомления. Вместе с тем, вносимые приказом от 15.12.2016 N 98 "О режиме рабочего времени" изменения в п. 4.2 ПВТР устанавливают, в том числе для истца новые условия труда с 01.01.2017, то есть без соблюдения двухмесячного срока. Изменение существенных условий труда до истечения двухмесячного срока, допускается при согласовании их в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, соглашений, трудовых договоров ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах у истца в силу прямого указания закона, отсутствовала обязанность по соблюдению ПВТР в редакции приказа от 15.12.2016 N 98, и как следствие самого приказа N 98. Неисполнение истцом приказа от 15.12.2016 N 98 не подлежащего применению, не образует виновных действий и как следствие исключает само событие вмененного дисциплинарного проступка и незаконность приказа об увольнении от 23.01.2017 N 2-К, предусматривающего расторжение несуществующего трудового договора от 28.05.2003 N 113.
Выводы суда о несоблюдении ответчиком при издании приказа об увольнении, требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Ни приказ от 23.01.2017 N 2-к, ни заключение служебной проверки не содержат оценки предшествующему поведению работника, его отношение к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.
Установив необоснованность начисления заработной платы в меньшем размере по причине введения неполного рабочего времени, и незаконность увольнения истца, суд на законных основаниях ст. ст. 135, 234, 237, ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу: недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 в сумме 5077 руб. 56 коп., среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 26452 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)