Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, однако ссылается на то, что его отсутствие на службе было обусловлено прохождением лечения, увольнение имело место в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Сидоренко О.В.
судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
Е. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. она уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась на то, что ее отсутствие на службе в период с 01.11.2016 г. по 03.11.2016 г., 07.11.2016 г. по 11.11.2016 г., 14.11.2016 г. по 18.11.2016 г, 21.11.2016 г. по 22.11.2016 г. (всего 15 дней) обусловлено прохождением лечения, прогула она не совершала, увольнение имело место в период нетрудоспособности истицы.
В связи с изложенным, истица просила суд признать незаконными приказ УМВД по г. Ростову-на-Дону "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г., приказ УМД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г., восстановить ее на службе органах внутренних дел с 22.12.2016 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2017 г. по день восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции явились истец, ее представитель Т., действующая на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону Б., действующая на основании доверенности, возражавшая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 2009 г. истец является сотрудником органов внутренних дел, с февраля 2016 г. - занимает должность старшего специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. за нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе (прогуле) 01.11.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г., 07.11.2016 г., 08.11.2016 г., 09.11.2016 г., 10.11.2016 г., 11.11.2016 г., 14.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г., 17.11.2016 г., 18.11.2016 г, 21.11.2016 г., 22.11.2016 г. без уважительных причин более четырех часов подряд, а также в не уведомлении непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия контракт с Е. расторгнут, и она уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ 11.01.2017 г.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. контракт с Е. расторгнут, и она уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ 11.01.2017 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от 16.12.2016 г., утвержденное начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе проведения которой установлены факты отсутствия истицы в указанные дни, что подтверждается рапортом начальника Тыла Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором внутренней службы ФИО11
Проверяя доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции не установил уважительных причин отсутствия истца на службе.
Оспаривая законность увольнения истица сослалась на то, что в указанные периоды она обращалась в медицинские учреждения с целью получения медицинской помощи, что подтверждено соответствующими документами, что, по мнению истца, свидетельствует об уважительности причин отсутствия на службе.
Давая оценку доводам истицы, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.
Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в установленном законом порядке истица в дни своего отсутствия на службе не была освобождена от исполнения служебных обязанностей, нетрудоспособность ей не устанавливалась. Кроме этого, из объяснений истицы в ходе проведения служебной проверки следует, что в устной форме своего непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на службе она не уведомила (л.д. 74 т. 1).
Таким образом, имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами бесспорно подтвержден как факт отсутствия истицы на рабочем месте в отсутствие освобождения от служебных обязанностей, а также не уведомление своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на службе.
Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что действия и поведение истца, имевшие место в спорный период, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, которая обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия также отмечает, что Е., осуществляя службу в органах внутренних дел, своим поведением, в данном случае отсутствием на службе, допустила действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел, и являются недопустимыми.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9979/2017
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, однако ссылается на то, что его отсутствие на службе было обусловлено прохождением лечения, увольнение имело место в период нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9979/2017
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего: Сидоренко О.В.
судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. она уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась на то, что ее отсутствие на службе в период с 01.11.2016 г. по 03.11.2016 г., 07.11.2016 г. по 11.11.2016 г., 14.11.2016 г. по 18.11.2016 г, 21.11.2016 г. по 22.11.2016 г. (всего 15 дней) обусловлено прохождением лечения, прогула она не совершала, увольнение имело место в период нетрудоспособности истицы.
В связи с изложенным, истица просила суд признать незаконными приказ УМВД по г. Ростову-на-Дону "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г., приказ УМД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г., восстановить ее на службе органах внутренних дел с 22.12.2016 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2017 г. по день восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции явились истец, ее представитель Т., действующая на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону Б., действующая на основании доверенности, возражавшая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 2009 г. истец является сотрудником органов внутренних дел, с февраля 2016 г. - занимает должность старшего специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. за нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе (прогуле) 01.11.2016 г., 02.11.2016 г., 03.11.2016 г., 07.11.2016 г., 08.11.2016 г., 09.11.2016 г., 10.11.2016 г., 11.11.2016 г., 14.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г., 17.11.2016 г., 18.11.2016 г, 21.11.2016 г., 22.11.2016 г. без уважительных причин более четырех часов подряд, а также в не уведомлении непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия контракт с Е. расторгнут, и она уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ 11.01.2017 г.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2016 г. контракт с Е. расторгнут, и она уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ 11.01.2017 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от 16.12.2016 г., утвержденное начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе проведения которой установлены факты отсутствия истицы в указанные дни, что подтверждается рапортом начальника Тыла Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором внутренней службы ФИО11
Проверяя доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции не установил уважительных причин отсутствия истца на службе.
Оспаривая законность увольнения истица сослалась на то, что в указанные периоды она обращалась в медицинские учреждения с целью получения медицинской помощи, что подтверждено соответствующими документами, что, по мнению истца, свидетельствует об уважительности причин отсутствия на службе.
Давая оценку доводам истицы, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.
Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в установленном законом порядке истица в дни своего отсутствия на службе не была освобождена от исполнения служебных обязанностей, нетрудоспособность ей не устанавливалась. Кроме этого, из объяснений истицы в ходе проведения служебной проверки следует, что в устной форме своего непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на службе она не уведомила (л.д. 74 т. 1).
Таким образом, имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами бесспорно подтвержден как факт отсутствия истицы на рабочем месте в отсутствие освобождения от служебных обязанностей, а также не уведомление своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на службе.
Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что действия и поведение истца, имевшие место в спорный период, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, которая обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия также отмечает, что Е., осуществляя службу в органах внутренних дел, своим поведением, в данном случае отсутствием на службе, допустила действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел, и являются недопустимыми.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)