Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ОАО "Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора") о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании премии по итогам работы за 2013 г. в размере руб. и компенсацию по 236 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в различных должностях, с 17.12.2012 - должность директора Дирекции по правовым вопросам. 22.05.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 24.07.2014 г. ему стало известно о принятии ответчиком решения о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 г., однако, в отношении него решения принято не было, что истец полагает незаконным, нарушающими его права.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска И.В. к ОАО "Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат - отказать.
В кассационной жалобе заявитель И.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, оставившего в силе указанное решение суда, и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что И.В. с 05.03.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях, в том числе с 17.12.2012 г. - по должности директора по правовым вопросам Дирекции по правовым вопросам, с установленным должностным окладом в размере руб., на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
22.05.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего ответчиком было принято решение о премировании работников по итогам работы за 2013 г.
В соответствии с условиями заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истцу был установлен должностной оклад в размере 200 000 руб., в случаях, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами работодателя, работнику могут производиться выплаты (доплаты и надбавки) компенсационного и стимулирующего (поощрительного) характера.
Вместе с тем, премирование работников осуществлялось на условиях Положения об оплате труда, предусматривающего, что премия по итогам работы за год относится к выплатам стимулирующего характера, при этом, в круг премируемых не входят работники, уволившиеся из общества до принятия решения о премировании.
18.07.2014 г. ответчиком издан приказ о премировании работников по итогам работы за 2013 г.
Таким образом, учитывая, что судом дана надлежащая оценка характеру выплаты, содержанию локального акта, оснований для взыскания выплаты судебными инстанциями не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное понимание норм трудового права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 4Г-0114/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 4г/6-114/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ОАО "Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора") о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании премии по итогам работы за 2013 г. в размере руб. и компенсацию по 236 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в различных должностях, с 17.12.2012 - должность директора Дирекции по правовым вопросам. 22.05.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 24.07.2014 г. ему стало известно о принятии ответчиком решения о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 г., однако, в отношении него решения принято не было, что истец полагает незаконным, нарушающими его права.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска И.В. к ОАО "Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат - отказать.
В кассационной жалобе заявитель И.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, оставившего в силе указанное решение суда, и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что И.В. с 05.03.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях, в том числе с 17.12.2012 г. - по должности директора по правовым вопросам Дирекции по правовым вопросам, с установленным должностным окладом в размере руб., на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
22.05.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего ответчиком было принято решение о премировании работников по итогам работы за 2013 г.
В соответствии с условиями заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истцу был установлен должностной оклад в размере 200 000 руб., в случаях, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами работодателя, работнику могут производиться выплаты (доплаты и надбавки) компенсационного и стимулирующего (поощрительного) характера.
Вместе с тем, премирование работников осуществлялось на условиях Положения об оплате труда, предусматривающего, что премия по итогам работы за год относится к выплатам стимулирующего характера, при этом, в круг премируемых не входят работники, уволившиеся из общества до принятия решения о премировании.
18.07.2014 г. ответчиком издан приказ о премировании работников по итогам работы за 2013 г.
Таким образом, учитывая, что судом дана надлежащая оценка характеру выплаты, содержанию локального акта, оснований для взыскания выплаты судебными инстанциями не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное понимание норм трудового права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)