Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика и был уволен по соглашению сторон, однако при увольнении ему не выплачено годовое вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ко к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК-консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате в виде годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год, компенсации за задержку выплат отказать,
установила:
В.Н. 21.09.2016 обратился в суд с иском к ООО "РВК-консалтинг", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4 - 6, 30) просил о взыскании годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере *** руб., процентов за нарушение сроков его выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя свое обращение тем, что с 31.03.2014 по 29.07.2015 работал в должности генерального директора в ООО "РВК-консалтинг" и был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако при увольнении ему не выплачено годовое вознаграждения по итогам работы за 2015 год, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора и соглашения о его расторжении и нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ж.В. и направленной в суд 29.12.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.Н. по доверенности Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец В.Н., ответчик ООО "РВК-консалтинг", представивший отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 52 - 54, 61 - 62).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.03.2014 В.Н., *** года рождения, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "РВК-консалтинг" от 24.03.2014 (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.03.2014 N 24/03-14) избран на должность генерального директора ООО "РВК-консалтинг" с должностным окладом в размере *** руб., о чем с ним заключен трудовой договор от 31.03.2014 (л.д. 15 - 22), в дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу с 01.04.2015 установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 23).
Согласно п. 4.3 указанного трудового договора по итогам финансового года по решению общего собрания участников общества работнику может выплачиваться единовременное вознаграждение.
В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год В.Н. ответчиком выплачено: в январе - *** руб., в феврале - *** руб., в марте - *** руб. и *** руб. (отпускные выплаты), в апреле - *** руб. и *** руб. (отпускные выплаты), в мае - *** руб. и *** руб. (отпускные выплаты), в июне - *** руб., в июле - *** руб. и *** руб. (отпускные выплаты) (л.д. 32).
29.07.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 31.03.2014 и его прекращении 29.07.2015, в п. 5 которого предусмотрено, что работнику в соответствии с Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, утвержденным приказом от 26.08.2014 N 13, может быть выплачено годовое вознаграждение за 2015 год по результатам оценки деятельности Группы Компаний "РОСВОДОКАНАЛ" и ООО "РВК-консалтинг" за 2015 год, за выполнение Корпоративного производственного контракта Группы Компаний "РОСВОДОКАНАЛ" на 2015 год, производственного контракта ООО "РВК-консалтинг" на 2015 год и личного вклада работника на 2015 год на основании решения общего собрания участников; расчет размера годового вознаграждения работника производится по методике, утвержденной локальными нормативными актами работодателя, Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, в соответствии с фактически отработанным временем; годовое вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, в случае принятия решения о его выплате при выполнении условий, предусмотренных Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, выплачивается работнику однократно в сроки, установленные Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год (л.д. 7 - 8).
29.07.2015 истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с приказом об увольнении истец ознакомлен 29.07.2015 (л.д. 24).
23.06.2016 генеральным директором ООО "РВК-консалтинг" К. издан приказ N 8 об итогах исполнения производственного контракта ООО "РВК-консалтинг" за 2015 год, которым утверждены итоговые проценты выполнения корпоративного производственного контракта Группы Компаний "РОСВОДОКАНАЛ" на 2015 год, производственного контракта ООО "РВК-консалтинг" на 2015 год и оценка личного вклада работников ООО "РВК-консалтинг" за 2015 год согласно приложению N 1 к данному приказу; п. 6 приказа предусмотрено, что работникам, прекратившим до 30.04.2016 трудовые отношения с ООО "РВК-консалтинг", годовое вознаграждение за 2015 год не начисляется и не выплачивается за исключением: согласованного увольнения, основания которого прямо предусмотрены локальными нормативными актами Компаний Группы "РОСВОДОКАНАЛ" и если иное не указано в соглашении по расторжению трудового договора с конкретным работником (л.д. 11 - 13).
06.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год, в ответе за N 51 от 24.08.2016 на которое ООО "РВК-консалтинг" указало, что Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, утвержденным приказом генерального директора ООО "РВК-консалтинг" от 26.08.2014 N 13, установлено, что работникам, уволившимся из общества до окончания отчетного периода, годовое вознаграждение не начисляется, за исключением ситуаций согласованного увольнения (п. 6.11), увольнение по собственной инициативе работника или по соглашению сторон трудового договора считается согласованным, если работник предварительно уведомляет общество о своем решении не менее чем за два месяца до даты увольнения (п. 6.13); увольнение истца произведено 29.07.2015 по соглашению сторон, т.е. задолго до окончания расчетного периода, соглашение о расторжении трудового договора было заключено в день увольнения 29.07.2015, т.е. не за два месяца до даты увольнения, и не содержит информации о согласованности увольнения в целях применения условий Положения о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, п. 5 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена не обязанность, а возможность выплаты годового вознаграждения на основании решения общего собрания участников общества, соответственно у работодателя отсутствует прямая обязанность выплачивать В.Н. вознаграждения по итогам работы за 2015 год (л.д. 10).
Разрешая заявленные В.Н. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку соответствующее решение о выплате истцу годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год работодателем не принималось, увольнение В.Н. произведено 29.07.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), т.е. до окончания отчетного периода, его невыплата работникам, прекратившим трудовые отношения с ответчиком до 30.04.2016, прямо предусмотрена приказом N *** от 23.06.2016, а оснований, указанных в п. 6 данного приказа, не установлено, учитывая условия соглашения о расторжении трудового договора от 29.07.2015, не предусматривающего обязательность такой выплаты.
Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать годовое вознаграждение, учитывая, что оно входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом невыплата годового вознаграждения сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании годового вознаграждения судом не установлено, то требования В.Н. о взыскании процентов за нарушение сроков его выплаты обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, приказа N *** от 23.06.2016, условий трудового договора сторон и соглашения о его расторжении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы В.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8468/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате в виде годового вознаграждения, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика и был уволен по соглашению сторон, однако при увольнении ему не выплачено годовое вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-8468
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ко к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК-консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате в виде годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год, компенсации за задержку выплат отказать,
установила:
В.Н. 21.09.2016 обратился в суд с иском к ООО "РВК-консалтинг", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4 - 6, 30) просил о взыскании годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере *** руб., процентов за нарушение сроков его выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя свое обращение тем, что с 31.03.2014 по 29.07.2015 работал в должности генерального директора в ООО "РВК-консалтинг" и был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако при увольнении ему не выплачено годовое вознаграждения по итогам работы за 2015 год, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора и соглашения о его расторжении и нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ж.В. и направленной в суд 29.12.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.Н. по доверенности Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец В.Н., ответчик ООО "РВК-консалтинг", представивший отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 52 - 54, 61 - 62).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.03.2014 В.Н., *** года рождения, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "РВК-консалтинг" от 24.03.2014 (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.03.2014 N 24/03-14) избран на должность генерального директора ООО "РВК-консалтинг" с должностным окладом в размере *** руб., о чем с ним заключен трудовой договор от 31.03.2014 (л.д. 15 - 22), в дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу с 01.04.2015 установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 23).
Согласно п. 4.3 указанного трудового договора по итогам финансового года по решению общего собрания участников общества работнику может выплачиваться единовременное вознаграждение.
В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год В.Н. ответчиком выплачено: в январе - *** руб., в феврале - *** руб., в марте - *** руб. и *** руб. (отпускные выплаты), в апреле - *** руб. и *** руб. (отпускные выплаты), в мае - *** руб. и *** руб. (отпускные выплаты), в июне - *** руб., в июле - *** руб. и *** руб. (отпускные выплаты) (л.д. 32).
29.07.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 31.03.2014 и его прекращении 29.07.2015, в п. 5 которого предусмотрено, что работнику в соответствии с Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, утвержденным приказом от 26.08.2014 N 13, может быть выплачено годовое вознаграждение за 2015 год по результатам оценки деятельности Группы Компаний "РОСВОДОКАНАЛ" и ООО "РВК-консалтинг" за 2015 год, за выполнение Корпоративного производственного контракта Группы Компаний "РОСВОДОКАНАЛ" на 2015 год, производственного контракта ООО "РВК-консалтинг" на 2015 год и личного вклада работника на 2015 год на основании решения общего собрания участников; расчет размера годового вознаграждения работника производится по методике, утвержденной локальными нормативными актами работодателя, Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, в соответствии с фактически отработанным временем; годовое вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, в случае принятия решения о его выплате при выполнении условий, предусмотренных Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, выплачивается работнику однократно в сроки, установленные Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год (л.д. 7 - 8).
29.07.2015 истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с приказом об увольнении истец ознакомлен 29.07.2015 (л.д. 24).
23.06.2016 генеральным директором ООО "РВК-консалтинг" К. издан приказ N 8 об итогах исполнения производственного контракта ООО "РВК-консалтинг" за 2015 год, которым утверждены итоговые проценты выполнения корпоративного производственного контракта Группы Компаний "РОСВОДОКАНАЛ" на 2015 год, производственного контракта ООО "РВК-консалтинг" на 2015 год и оценка личного вклада работников ООО "РВК-консалтинг" за 2015 год согласно приложению N 1 к данному приказу; п. 6 приказа предусмотрено, что работникам, прекратившим до 30.04.2016 трудовые отношения с ООО "РВК-консалтинг", годовое вознаграждение за 2015 год не начисляется и не выплачивается за исключением: согласованного увольнения, основания которого прямо предусмотрены локальными нормативными актами Компаний Группы "РОСВОДОКАНАЛ" и если иное не указано в соглашении по расторжению трудового договора с конкретным работником (л.д. 11 - 13).
06.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год, в ответе за N 51 от 24.08.2016 на которое ООО "РВК-консалтинг" указало, что Положением о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, утвержденным приказом генерального директора ООО "РВК-консалтинг" от 26.08.2014 N 13, установлено, что работникам, уволившимся из общества до окончания отчетного периода, годовое вознаграждение не начисляется, за исключением ситуаций согласованного увольнения (п. 6.11), увольнение по собственной инициативе работника или по соглашению сторон трудового договора считается согласованным, если работник предварительно уведомляет общество о своем решении не менее чем за два месяца до даты увольнения (п. 6.13); увольнение истца произведено 29.07.2015 по соглашению сторон, т.е. задолго до окончания расчетного периода, соглашение о расторжении трудового договора было заключено в день увольнения 29.07.2015, т.е. не за два месяца до даты увольнения, и не содержит информации о согласованности увольнения в целях применения условий Положения о системе оценки деятельности и краткосрочного стимулирования работников ООО "РВК-консалтинг" по итогам работы за год, п. 5 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена не обязанность, а возможность выплаты годового вознаграждения на основании решения общего собрания участников общества, соответственно у работодателя отсутствует прямая обязанность выплачивать В.Н. вознаграждения по итогам работы за 2015 год (л.д. 10).
Разрешая заявленные В.Н. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку соответствующее решение о выплате истцу годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год работодателем не принималось, увольнение В.Н. произведено 29.07.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), т.е. до окончания отчетного периода, его невыплата работникам, прекратившим трудовые отношения с ответчиком до 30.04.2016, прямо предусмотрена приказом N *** от 23.06.2016, а оснований, указанных в п. 6 данного приказа, не установлено, учитывая условия соглашения о расторжении трудового договора от 29.07.2015, не предусматривающего обязательность такой выплаты.
Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать годовое вознаграждение, учитывая, что оно входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом невыплата годового вознаграждения сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании годового вознаграждения судом не установлено, то требования В.Н. о взыскании процентов за нарушение сроков его выплаты обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, приказа N *** от 23.06.2016, условий трудового договора сторон и соглашения о его расторжении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы В.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)