Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынрадо",
апелляционное производство N 05АП-5363/2017
на решение от 13.06.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-9357/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынрадо" (ИНН 2536133334, ОГРН 1032501290700)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)
об оспаривании отказа от 06.03.2017 N 53,
при участии:
- от ООО "Рынрадо": до перерыва - представитель Гонтова Э.В. по доверенности от 16.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва - не явились, извещены;
- от Управления МВД РФ по Приморскому краю: представитель Манченко А.А. по доверенности от 19.10.2016, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "Рынрадо" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Рынрадо") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции (далее по тексту - УМВД России по Приморскому краю, управление) от 06.03.2017 N 53 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности предусмотрена частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а не частью 3, по которой общество привлекалось к ответственности. Поясняет, что фактически общество было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранными работниками, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не соответствует основанию для отказа в предоставлении государственной услуги по пункту 67.8 Административного регламента.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
УМВД России по Приморскому краю по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 29.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителя управления, который поддержал позицию, озвученную до перерыва в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
09.02.2017 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно трехсот граждан КНДР по профессиям "бетонщик", "каменщик", "штукатур", "облицовщик-плиточник", "плотник", "маляр", на срок с 01.05.2017 по 30.04.2018.
Рассмотрев указанное заявление, управление письмом от 06.03.2017 N 53 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании пункта 67.8 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 N 589 (далее по тексту - Административный регламент), в связи с наличием у работодателя административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ вынесен управлением при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 6 статьи 18 Закона N 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России и ее территориальных органов, представительств и представителей ФМС России за рубежом при предоставлении ФМС России государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.
В силу пункта 2.1 Административного регламента одними из заявителей на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.
Согласно пункту 67.8 Административного регламента основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.
В рассматриваемом случае управлением в ходе проверки поданного обществом заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников установлено, что постановлениями Ленинского районного суда от 09.06.2016 по делам N 5-299/2016, N 5-302/2016, от 17.06.2016 по делам N 5-288/2016, N 5-289/2016, N 5-290/2016 ООО "Рынрадо" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за не предоставление последним уведомлений в УФМС России по Приморскому краю о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудовых договоров, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.
Управление пришло к выводу, что данными постановлениями общество привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение иностранных работников к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Не соглашаясь с данным выводом управления, заявитель считает, что указанная в пункте 67.8 Административного регламента фраза "за незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в Российской Федерации" обозначает объективную сторону правонарушения, при совершении которого выдача разрешения на работу невозможна, тогда как общество фактически было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранными работниками, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку полагает, что в пункте 67.8 Административного регламента имеется в виду не конкретная объективная сторона правонарушения, а сфера регулируемых отношений, наступление ответственности в рамках которой является препятствием для выдачи разрешения на работу.
Административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства установлена статьей 18.15 КоАП РФ.
При этом ни одной из частей статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность именно за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Из примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Указанное примечание распространяет действие на все части статьи 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отнесении всех правонарушений, предусмотренной данной статьей, к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
В Законе N 115-ФЗ также не дано понятие - незаконное привлечение граждан к трудовой деятельности.
При этом данный Закон регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Статья 13 Закона N 115-ФЗ, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, определяет порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.
В этой связи не имеет правового значения факт исполнения, равно как и неисполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного обществу по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку факт привлечения к ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Соответственно доводы общества о незаконности оспариваемого от 06.03.2017 N 53 не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-9357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 05АП-5363/2017 ПО ДЕЛУ N А51-9357/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А51-9357/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынрадо",
апелляционное производство N 05АП-5363/2017
на решение от 13.06.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-9357/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынрадо" (ИНН 2536133334, ОГРН 1032501290700)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)
об оспаривании отказа от 06.03.2017 N 53,
при участии:
- от ООО "Рынрадо": до перерыва - представитель Гонтова Э.В. по доверенности от 16.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва - не явились, извещены;
- от Управления МВД РФ по Приморскому краю: представитель Манченко А.А. по доверенности от 19.10.2016, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рынрадо" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Рынрадо") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления по вопросам миграции (далее по тексту - УМВД России по Приморскому краю, управление) от 06.03.2017 N 53 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности предусмотрена частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а не частью 3, по которой общество привлекалось к ответственности. Поясняет, что фактически общество было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранными работниками, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не соответствует основанию для отказа в предоставлении государственной услуги по пункту 67.8 Административного регламента.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
УМВД России по Приморскому краю по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 29.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителя управления, который поддержал позицию, озвученную до перерыва в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
09.02.2017 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно трехсот граждан КНДР по профессиям "бетонщик", "каменщик", "штукатур", "облицовщик-плиточник", "плотник", "маляр", на срок с 01.05.2017 по 30.04.2018.
Рассмотрев указанное заявление, управление письмом от 06.03.2017 N 53 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании пункта 67.8 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 N 589 (далее по тексту - Административный регламент), в связи с наличием у работодателя административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ вынесен управлением при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 6 статьи 18 Закона N 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России и ее территориальных органов, представительств и представителей ФМС России за рубежом при предоставлении ФМС России государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.
В силу пункта 2.1 Административного регламента одними из заявителей на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.
Согласно пункту 67.8 Административного регламента основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.
В рассматриваемом случае управлением в ходе проверки поданного обществом заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников установлено, что постановлениями Ленинского районного суда от 09.06.2016 по делам N 5-299/2016, N 5-302/2016, от 17.06.2016 по делам N 5-288/2016, N 5-289/2016, N 5-290/2016 ООО "Рынрадо" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за не предоставление последним уведомлений в УФМС России по Приморскому краю о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудовых договоров, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.
Управление пришло к выводу, что данными постановлениями общество привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение иностранных работников к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Не соглашаясь с данным выводом управления, заявитель считает, что указанная в пункте 67.8 Административного регламента фраза "за незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в Российской Федерации" обозначает объективную сторону правонарушения, при совершении которого выдача разрешения на работу невозможна, тогда как общество фактически было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уведомления о заключении трудового договора с иностранными работниками, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку полагает, что в пункте 67.8 Административного регламента имеется в виду не конкретная объективная сторона правонарушения, а сфера регулируемых отношений, наступление ответственности в рамках которой является препятствием для выдачи разрешения на работу.
Административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства установлена статьей 18.15 КоАП РФ.
При этом ни одной из частей статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность именно за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Из примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Указанное примечание распространяет действие на все части статьи 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отнесении всех правонарушений, предусмотренной данной статьей, к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
В Законе N 115-ФЗ также не дано понятие - незаконное привлечение граждан к трудовой деятельности.
При этом данный Закон регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Статья 13 Закона N 115-ФЗ, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, определяет порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.
В этой связи не имеет правового значения факт исполнения, равно как и неисполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного обществу по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку факт привлечения к ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Соответственно доводы общества о незаконности оспариваемого от 06.03.2017 N 53 не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-9357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)