Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж периодов его работы в должности шлифовщика шарикового цеха и в должности наладчика шлифовальных станков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года
по делу по иску Ф. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда N 6 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
Ф. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивировал тем, что работал в должности шлифовщика, занятого на шлифовке шариков, а также в должности наладчика шлифовальных станков шарикового цеха более 12,5 лет и выработал положенный стаж для досрочного назначения пенсии по старости. Ответчик необоснованно отказал во включении периодов его периоды работы с 19.11.1979 г. по 31.03.1981 г. в должности шлифовщика шарикового цеха; с 01.04.1981 г. по 01.07.1988 г. в должности наладчика шлифовальных станков шарикового цеха 2-го Государственного подшипникового завода. С учетом изложенного просил обязать ответчика зачесть в спецстаж спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29.04.2014 г.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО "Шарикоподшипниковый завод Децима" привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.01.2015 г. исковые требования Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 г. истец обратился в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (протокол N 15) от 29.06.2014 г. при ГУ - Главном управлении ПФР N 6 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по тем основаниям, что стаж на соответствующих видах работ составил 04 кода 03 месяца 01 день.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.
Согласно действующему законодательству, правом на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком 2 раздел XIV Металлообработка" подраздел 10 "Производство шариков, роликов и гвоздей" пользуются "шлифовальщики, занятые на шлифовке шариков, "наладчики шлифовальных станков".
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из представленной в дело копии трудовой книжки, льготных справок усматривается, что Ф., <...> г.р. в период с 19.11.1979 г. по 31.03.1981 г. работал в должности шлифовщика шарикового цеха 01.04.1981 г. по 01.07.1988 в должности наладчика шлифовальных станков шарикового цеха 2-го Государственного подшипникового завода (л.д. 7 - 13).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорные периоды работы имели место до 01.01.1992 г., профессия истца, предусмотрена Списком N 2, работая по которой он мел постоянную занятость.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда N 6 по г. Москве и Московской области без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10160/2015
Требование: О включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж периодов его работы в должности шлифовщика шарикового цеха и в должности наладчика шлифовальных станков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10160/2015
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года
по делу по иску Ф. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда N 6 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивировал тем, что работал в должности шлифовщика, занятого на шлифовке шариков, а также в должности наладчика шлифовальных станков шарикового цеха более 12,5 лет и выработал положенный стаж для досрочного назначения пенсии по старости. Ответчик необоснованно отказал во включении периодов его периоды работы с 19.11.1979 г. по 31.03.1981 г. в должности шлифовщика шарикового цеха; с 01.04.1981 г. по 01.07.1988 г. в должности наладчика шлифовальных станков шарикового цеха 2-го Государственного подшипникового завода. С учетом изложенного просил обязать ответчика зачесть в спецстаж спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29.04.2014 г.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО "Шарикоподшипниковый завод Децима" привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.01.2015 г. исковые требования Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 г. истец обратился в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (протокол N 15) от 29.06.2014 г. при ГУ - Главном управлении ПФР N 6 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по тем основаниям, что стаж на соответствующих видах работ составил 04 кода 03 месяца 01 день.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.
Согласно действующему законодательству, правом на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком 2 раздел XIV Металлообработка" подраздел 10 "Производство шариков, роликов и гвоздей" пользуются "шлифовальщики, занятые на шлифовке шариков, "наладчики шлифовальных станков".
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из представленной в дело копии трудовой книжки, льготных справок усматривается, что Ф., <...> г.р. в период с 19.11.1979 г. по 31.03.1981 г. работал в должности шлифовщика шарикового цеха 01.04.1981 г. по 01.07.1988 в должности наладчика шлифовальных станков шарикового цеха 2-го Государственного подшипникового завода (л.д. 7 - 13).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорные периоды работы имели место до 01.01.1992 г., профессия истца, предусмотрена Списком N 2, работая по которой он мел постоянную занятость.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда N 6 по г. Москве и Московской области без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)