Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что срочный трудовой договор с ним был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, основанием для увольнения явился выход на работу другого работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумкова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Ю. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Краснотурьинский политехникум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ж.О. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я.Т.И. (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
Ж.Ю. обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Краснотурьинский политехникум" (далее по тексту ГБПОУ СО "Краснотурьинский политехникум") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность <...> ГБПОУ СО "Краснотурьинский политехникум" на срок до <...>. <...> заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до <...>. <...> работодатель уведомил ее о прекращении трудового договора в связи с выходом на работу <...> отсутствующего работника. В соответствии с приказом ответчика от <...> N-к трудовой договор расторгнут по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор N N на срок до <...>, в соответствии с которым она была принята на должность <...> (на время учебного отпуска Ф.). <...> истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение от <...> незаконным, поскольку срок действия срочного трудового договора истекал <...>, он был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующей Ж., тогда как основанием для увольнения явился выход на работу Г.
Действиями работодателя нарушено ее право на труд.
В судебном заседании <...> истец Ж.Ю. дополнила исковые требования, просила признать незаконным отказ ответчика от <...> в приеме на работу в должности <...>.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным приказ об увольнении от <...> N-к, восстановить в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в сумме <...> руб., признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика Я.Т.В., К. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. В части требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О нарушении своих прав Ж.Ю. узнала <...>, когда получила отказ в трудоустройстве на должность <...>, трудовая книжка получена <...>, поскольку после прекращения первого срочного трудового договора она оставалась у работодателя. Оснований для расторжения срочного трудового договора N не имелось, срок действия трудового договора не истек, сотрудник, на время которого истец был принят на работу, к работе не приступал. <...> истцу незаконно отказано в приеме на работу в нарушение ранее достигнутой договоренности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик указали об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10 августа 2016 года определением от 07 июля 2016 года, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 07 июля 2016 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор (N N), по условиям которого истец Ж.Ю. была принята на должность <...> ГБПОУ СО "Краснотурьинский политехникум" на срок до <...>. Данный трудовой договор был продлен до <...>.
Согласно приказу работодателя от <...> N вышеуказанный трудовой договор прекращен (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовая книжка вручена истцу <...>.
<...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор N N на срок до <...>, в соответствии с которым Ж.Ю. была принята на должность <...> на время учебного отпуска Ф.
<...> истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно уважительности пропуска срока обращения в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Как следует из протоколов судебных заседаний от <...> (л. д. N), <...> (л. д. N), представитель истца неоднократно в своих объяснениях указывал, что трудовую книжку истец Ж.Ю. фактически получила <...>, не отрицал данного обстоятельства и сам истец.
По смыслу вышеуказанных норм закона именно с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вместе с тем, истец обратилась в суд <...>, то есть за пределами установленного законом срока.
Доводы автора жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента отказа в приеме на работу (<...>), основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку оснований для заключения трудового договора с истцом у ответчика не имелось.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о приеме на работу на спорную должность, а также ее вакансии на <...>.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13486/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что срочный трудовой договор с ним был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, основанием для увольнения явился выход на работу другого работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13486/2016
Судья Шумкова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Ю. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Краснотурьинский политехникум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ж.О. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я.Т.И. (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ж.Ю. обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Краснотурьинский политехникум" (далее по тексту ГБПОУ СО "Краснотурьинский политехникум") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность <...> ГБПОУ СО "Краснотурьинский политехникум" на срок до <...>. <...> заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до <...>. <...> работодатель уведомил ее о прекращении трудового договора в связи с выходом на работу <...> отсутствующего работника. В соответствии с приказом ответчика от <...> N-к трудовой договор расторгнут по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор N N на срок до <...>, в соответствии с которым она была принята на должность <...> (на время учебного отпуска Ф.). <...> истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение от <...> незаконным, поскольку срок действия срочного трудового договора истекал <...>, он был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующей Ж., тогда как основанием для увольнения явился выход на работу Г.
Действиями работодателя нарушено ее право на труд.
В судебном заседании <...> истец Ж.Ю. дополнила исковые требования, просила признать незаконным отказ ответчика от <...> в приеме на работу в должности <...>.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным приказ об увольнении от <...> N-к, восстановить в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в сумме <...> руб., признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика Я.Т.В., К. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. В части требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О нарушении своих прав Ж.Ю. узнала <...>, когда получила отказ в трудоустройстве на должность <...>, трудовая книжка получена <...>, поскольку после прекращения первого срочного трудового договора она оставалась у работодателя. Оснований для расторжения срочного трудового договора N не имелось, срок действия трудового договора не истек, сотрудник, на время которого истец был принят на работу, к работе не приступал. <...> истцу незаконно отказано в приеме на работу в нарушение ранее достигнутой договоренности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик указали об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10 августа 2016 года определением от 07 июля 2016 года, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 07 июля 2016 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор (N N), по условиям которого истец Ж.Ю. была принята на должность <...> ГБПОУ СО "Краснотурьинский политехникум" на срок до <...>. Данный трудовой договор был продлен до <...>.
Согласно приказу работодателя от <...> N вышеуказанный трудовой договор прекращен (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовая книжка вручена истцу <...>.
<...> между сторонами был заключен срочный трудовой договор N N на срок до <...>, в соответствии с которым Ж.Ю. была принята на должность <...> на время учебного отпуска Ф.
<...> истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно уважительности пропуска срока обращения в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Как следует из протоколов судебных заседаний от <...> (л. д. N), <...> (л. д. N), представитель истца неоднократно в своих объяснениях указывал, что трудовую книжку истец Ж.Ю. фактически получила <...>, не отрицал данного обстоятельства и сам истец.
По смыслу вышеуказанных норм закона именно с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вместе с тем, истец обратилась в суд <...>, то есть за пределами установленного законом срока.
Доводы автора жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента отказа в приеме на работу (<...>), основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку оснований для заключения трудового договора с истцом у ответчика не имелось.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о приеме на работу на спорную должность, а также ее вакансии на <...>.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)