Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 14 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 октября 2011 года между С. и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым С. принята на работу к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на срок выполнения работы по проекту N 156 для клиента, осуществление которой предусмотрено контрактом от 06 декабря 2007 года между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и ЗАО "Тойота Банк" (п. 1.4 Срочного трудового договора); также стороны определили, что С. принимается на работу для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории Клиента - ЗАО "Тойота Банк", по адресу: Серебряническая наб. д. 29, которая обслуживается работодателем ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (п. п. 1.1, 1.3 срочного трудового договора); согласно п. 1.5 трудового договора, работник С. принимается на работу в соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ; С. принята на должность специалиста отдела контроля ввода данных по проекту N 156, на условиях заключенного вышеуказанного срочного трудового договора; 11 февраля 2015 года клиент - ЗАО "Тойота-Банк" - уведомил ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о прекращении работ по проекту N 156 с 16 февраля 2015 года; уведомлением от 11 февраля 2015 года С. поставлена работодателем в известность о прекращении срочного трудового договора с 16 февраля 2015 года в связи с окончанием проекта N 156 на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ; С. отказалась расписаться в данном уведомлении, о чем ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" составлен акт; приказом N 043/42-ЛС от 12 февраля 2015 года прекращено действие срочного трудового договора от 10 октября 2011 года, С. уволена 16 февраля 2015 года; с приказом С. ознакомлена под роспись 16 февраля 2015 года; при увольнении расчет с С. работодателем произведен полностью.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходила из того, что ее увольнение незаконно, поскольку ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не уведомило ее о предстоящим увольнении; С. ссылалась на то, что за время работы добросовестно исполняла свои обязанности, претензий со стороны ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не поступило.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ); согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса); в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; истец С. при заключении срочного трудового договора была согласна со всеми условиями данного срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора; каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности, суду представлено не было; о нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла; работодатель ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" решения о продлении срока действия данного трудового договора с работником С. не принимал и уведомил работника о предстоящем увольнении за три календарных дня до увольнения; с указанным уведомлением и с приказом об увольнении С. ознакомлена; прекращение с истцом трудовых отношений произведено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-7323/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/2-7323/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 14 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 октября 2011 года между С. и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым С. принята на работу к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на срок выполнения работы по проекту N 156 для клиента, осуществление которой предусмотрено контрактом от 06 декабря 2007 года между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и ЗАО "Тойота Банк" (п. 1.4 Срочного трудового договора); также стороны определили, что С. принимается на работу для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории Клиента - ЗАО "Тойота Банк", по адресу: Серебряническая наб. д. 29, которая обслуживается работодателем ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (п. п. 1.1, 1.3 срочного трудового договора); согласно п. 1.5 трудового договора, работник С. принимается на работу в соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ; С. принята на должность специалиста отдела контроля ввода данных по проекту N 156, на условиях заключенного вышеуказанного срочного трудового договора; 11 февраля 2015 года клиент - ЗАО "Тойота-Банк" - уведомил ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о прекращении работ по проекту N 156 с 16 февраля 2015 года; уведомлением от 11 февраля 2015 года С. поставлена работодателем в известность о прекращении срочного трудового договора с 16 февраля 2015 года в связи с окончанием проекта N 156 на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ; С. отказалась расписаться в данном уведомлении, о чем ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" составлен акт; приказом N 043/42-ЛС от 12 февраля 2015 года прекращено действие срочного трудового договора от 10 октября 2011 года, С. уволена 16 февраля 2015 года; с приказом С. ознакомлена под роспись 16 февраля 2015 года; при увольнении расчет с С. работодателем произведен полностью.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходила из того, что ее увольнение незаконно, поскольку ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не уведомило ее о предстоящим увольнении; С. ссылалась на то, что за время работы добросовестно исполняла свои обязанности, претензий со стороны ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не поступило.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ); согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса); в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; истец С. при заключении срочного трудового договора была согласна со всеми условиями данного срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора; каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности, суду представлено не было; о нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла; работодатель ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" решения о продлении срока действия данного трудового договора с работником С. не принимал и уведомил работника о предстоящем увольнении за три календарных дня до увольнения; с указанным уведомлением и с приказом об увольнении С. ознакомлена; прекращение с истцом трудовых отношений произведено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)