Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бредихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО ПКФ "Вершина" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
с апелляционной жалобой М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Вершина" в пользу М. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.08.2015 года по 22.01.2016 года в размере 42 009,61 рублей, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.01.2016 года по 03.08.2017 года в размере 12 112,07 рублей.
Взыскать с ООО ПКФ "Вершина" государственную пошлину в доход государства в размере 1 823,65 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска М.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" (далее по тексту - ООО ПКФ "Вершина") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО ПКФ "Вершина" в должности <данные изъяты> до 22.01.2016 года с заработной платой 10 000 рублей и ежемесячными надбавками в размере 10 000 рублей. В соответствии с приказом N от 22.01.2016 года трудовой договор между ним и ООО ПКФ "Вершина" расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, задолженность ответчика по заработной плате составляет 162 790 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 162 790 рублей, а также проценты за нарушение работодателем срока выплат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при постановлении решения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела ведомости о задолженности ответчика перед работниками и необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов по продаже ООО ПКФ "Вершина". Ссылаясь на решение суда по делу по иску ФИО1, считает, что суд не постановил решение 18.07.2017 года, а назначил судебное заседание на 14.08.2017 года. Указывает, что справка-расчет, представленная ответчиком к 14.08.2017 года, составлена с ошибками и ничем не подтверждается.
Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца М., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено что М. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность <данные изъяты> в ООО ПКФ "Вершина", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке истца. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, о чем заключено соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение должностных обязанностей начальника отдела контроля качества работнику выплачивается заработная плата (должностной оклад, тарифная ставка) в размере 10 000 рублей.
22.01.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу МИФНС N 16 по Самарской области от 17.07.2017 года Инспекция сведениями о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) в отношении М., полученными в ООО ПКФ "Вершина" за 2014 - 2015 г.г., не располагает, ООО ПКФ "Вершина" в налоговый орган представлены сведения о доходах М. (по форме 2-НДФЛ) за 2016 года в размере 7 565,74 рублей.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке-расчету, на момент увольнения (22.01.2016 года), задолженность по заработной плате ООО ПКФ "Вершина" перед М. составляла 42 009,61 руб., денежная компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы составляет 12 112,07 руб. (за период с 23.01.2016 года по 03 августа 2017 года)
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы долга по заработной плате, предоставленный ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 22.01.2016 г. с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общем размере 54 121,68 рублей. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правильность истребуемой им суммы задолженности по заработной плате в размере 162 790 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец не приложил расчет задолженности по заработной плате. Из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что расчет суммы задолженности он не может представить, заработная плата составляла приблизительно 20 000 рублей в месяц, денежная сумма в размере 162 790 рублей указана истцом исходя из ведомости о задолженности ответчика перед работниками, данную ведомость суд первой инстанции не приобщил к материалам дела в качестве доказательства.
В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела ведомость задолженности перед работниками по заработной плате. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство в связи с тем, что суд первой инстанции в судебном заседании 14 августа 2017 года отклонил вышеуказанное ходатайство истца ввиду того, что документ не содержит подписи уполномоченного лица и не скреплен печатью организации. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отклонила ходатайство истца об истребовании документов по продаже ООО ПКФ "Вершина", поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на решение суда по иску работника ООО ПКФ "Вершина" ФИО1 в обоснование своей правовой позиции не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку нет оснований для признания данного решения суда имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по иску М.
Согласно определению судьи Волжского районного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года замечания на протокол судебного заседания, которые содержатся в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены (л.д. 73).
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13844/2017
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-13844/2017
Судья: Бредихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО ПКФ "Вершина" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
с апелляционной жалобой М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Вершина" в пользу М. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.08.2015 года по 22.01.2016 года в размере 42 009,61 рублей, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.01.2016 года по 03.08.2017 года в размере 12 112,07 рублей.
Взыскать с ООО ПКФ "Вершина" государственную пошлину в доход государства в размере 1 823,65 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска М.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" (далее по тексту - ООО ПКФ "Вершина") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО ПКФ "Вершина" в должности <данные изъяты> до 22.01.2016 года с заработной платой 10 000 рублей и ежемесячными надбавками в размере 10 000 рублей. В соответствии с приказом N от 22.01.2016 года трудовой договор между ним и ООО ПКФ "Вершина" расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, задолженность ответчика по заработной плате составляет 162 790 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 162 790 рублей, а также проценты за нарушение работодателем срока выплат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при постановлении решения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела ведомости о задолженности ответчика перед работниками и необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов по продаже ООО ПКФ "Вершина". Ссылаясь на решение суда по делу по иску ФИО1, считает, что суд не постановил решение 18.07.2017 года, а назначил судебное заседание на 14.08.2017 года. Указывает, что справка-расчет, представленная ответчиком к 14.08.2017 года, составлена с ошибками и ничем не подтверждается.
Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца М., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено что М. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность <данные изъяты> в ООО ПКФ "Вершина", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке истца. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, о чем заключено соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение должностных обязанностей начальника отдела контроля качества работнику выплачивается заработная плата (должностной оклад, тарифная ставка) в размере 10 000 рублей.
22.01.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу МИФНС N 16 по Самарской области от 17.07.2017 года Инспекция сведениями о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) в отношении М., полученными в ООО ПКФ "Вершина" за 2014 - 2015 г.г., не располагает, ООО ПКФ "Вершина" в налоговый орган представлены сведения о доходах М. (по форме 2-НДФЛ) за 2016 года в размере 7 565,74 рублей.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке-расчету, на момент увольнения (22.01.2016 года), задолженность по заработной плате ООО ПКФ "Вершина" перед М. составляла 42 009,61 руб., денежная компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы составляет 12 112,07 руб. (за период с 23.01.2016 года по 03 августа 2017 года)
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы долга по заработной плате, предоставленный ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 г. по 22.01.2016 г. с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общем размере 54 121,68 рублей. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правильность истребуемой им суммы задолженности по заработной плате в размере 162 790 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец не приложил расчет задолженности по заработной плате. Из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что расчет суммы задолженности он не может представить, заработная плата составляла приблизительно 20 000 рублей в месяц, денежная сумма в размере 162 790 рублей указана истцом исходя из ведомости о задолженности ответчика перед работниками, данную ведомость суд первой инстанции не приобщил к материалам дела в качестве доказательства.
В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела ведомость задолженности перед работниками по заработной плате. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство в связи с тем, что суд первой инстанции в судебном заседании 14 августа 2017 года отклонил вышеуказанное ходатайство истца ввиду того, что документ не содержит подписи уполномоченного лица и не скреплен печатью организации. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия отклонила ходатайство истца об истребовании документов по продаже ООО ПКФ "Вершина", поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на решение суда по иску работника ООО ПКФ "Вершина" ФИО1 в обоснование своей правовой позиции не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку нет оснований для признания данного решения суда имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по иску М.
Согласно определению судьи Волжского районного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года замечания на протокол судебного заседания, которые содержатся в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены (л.д. 73).
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)