Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на <...> К.Д.Б., при секретаре Ф., рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в отношении
М.Б.Ж., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>,
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года М.Б.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Вина М.Б.Ж. установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, необходимого в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <...> минут, по адресу: <адрес>, в помещении гипермаркета "Карусель", в ходе проведения проверки на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> N <...> в отношении закрытого акционерного общества <...> сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе гор. Санкт-Петербурга выявлен гражданин <...> М.Б.Ж., осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара. В момент проверки М.Б.Ж. находился на территории проверяемого объекта, в рабочей форме одежды, осуществлял трудовую деятельность, а именно, переносил ведро с рыбой. При проверке документов М.Б.Ж., а также по сведениям баз данных, установлено, что данный иностранный гражданин имеет разрешение на работу (серия N <...>, территория действия - <адрес>, действительно до <дата>, вид деятельности - техник-технолог). В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Таким образом, установлено, что гражданин <...> М.Б.Ж., <дата> в <...> мин., по адресу: <адрес>, в помещении гипермаркета <...>, осуществлял трудовую деятельность, в качестве повара, с разрешением на работу, с указанным видом деятельности - техник-технолог, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, в связи с чем, в деянии М.Б.Ж., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
М.Б.Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав в качестве доводов жалобы, что Конституция Российской Федерации гласит, что "иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации" (ч. 3 ст. 62). Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В статье 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен либо оформлен с нарушением трехдневного срока для его оформления. В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, дата возникновения трудовых отношений может быть зафиксирована как в самом трудовом договоре, так и устанавливаться с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работником трудовой функции и подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Таким образом, юридическое лицо, принимая иностранного гражданина на работу, обязано в полной мере соблюдать нормы ТК РФ, а также нормы специального закона, регулирующие данные правоотношения. В силу того, что работодателем не были соблюдены вышеуказанные нормы законов, суд пришел к выводу, что М.Б.Ж., являясь гражданином иностранного государства и не имея юридического образования, не мог знать о том, что совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, так как считал, что имеет все разрешительные документы. Судом было установлено, что М.Б.Ж. имеет действующее разрешение на работу с видом деятельности - техник-технолог. В ходе проведения проверки в гипермаркете <...> <дата> по <адрес>, сотрудники отдела миграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками отделения миграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга выявили, что гражданин Республики <...> М.Б.Ж. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно - в момент проверки находился в рабочей одежде и переносил ведро с рыбой. Вина М.Б.Ж. не установлена, показания директора свидетельствуют о ненадлежащем оформлении сотрудника работодателем, и, следовательно, иной состав административного правонарушения и соответствующей меры наказания. Переводчика не было, юридическое образование отсутствует. Все разрешительные документы имел. Не привлекался, не судим, характеристики положительные. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение М.Б.Ж. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы М.Б.Ж. и его защитник Бородкина Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержали изложенные в ней доводы.
Защитник дополнила доводы жалобы тем, что все разрешительные документы у М.Б.Ж. имелись, М.Б.Ж. не являлся сотрудником ООО <...>, генеральный директор не смог пояснить, какие трудовые обязанности выполнялись М.Б.Ж., информация об организации, привлекшей на работу М.Б.Ж., в материалах дела отсутствует. Из материалов дела не усматривается, какие должностные обязанности осуществлялись М.Б.Ж. М.Б.Ж. не владел русским языком в совершенстве, в связи с чем не знал, что работает не по специальности, указанной в разрешении на работу, никто его об этом не предупредил. В совершении правонарушения виноват работодатель, который был обязан проверить документы и оформить их правильно при принятии на работу М.Б.Ж.
М.Б.Ж. пояснил, что работал в ООО <...> техником-технологом, имеет высшее образование, закончил политехнический институт в <адрес>, специальность экономист. В его должностные обязанности как техника-технолога входило проверять срок годности продуктов, поступавших в магазин и качество продуктов, а также выносить эти продукты в зал и раскладывать их по местам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения - Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ 4.2. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
При рассмотрении дела Выборгским районным судом установлено, что <дата> в <...> мин. М.Б.Ж. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в помещении гипермаркета <...> по адресу: <адрес>, имея при этом разрешение на работу по специальности "техник-технолог".
Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все представленные по делу доказательства, которым судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП как относимым, допустимым и достаточным.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.
В связи с тем, что М.Б.Ж. осуществлял трудовую деятельность по специальности, разрешение на работу по которой ему не выдавалось, что является нарушением п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, при этом правонарушение совершено в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы М.Б.Ж. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку его объяснения о том, что он исполнял трудовые обязанности техника-технолога опровергаются исследованными судом доказательствами, а также его собственными объяснениями о характере выполняемых им обязанностей, которые существенно отличаются от трудовых обязанностей техника-технолога, перечисленных в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37. Давая объяснения инспектору УФМС, М.Б.Ж. пояснял, что имеет среднее образование и работает поваром в ООО <...>, заключившим, как это усматривается из материалов дела, договор об оказании услуг с ЗАО <...> в том числе и о предоставлении работников. Положениями Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ установлен запрет как на привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу по специальности, по которой работодатель намерен привлечь к труду иностранного гражданина, так и иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу по специальности, по которой он намерен работать, либо к которой приступает. В случае нарушения установленного Законом запрета подлежат привлечению к административной ответственности как работодатель, так и иностранный гражданин. При составлении протокола об административном правонарушении М.Б.Ж., которому были разъяснены его права, отказался от услуг переводчика, сделав собственноручные пояснения в протоколе, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Судом права М.Б.Ж. также были разъяснены, ходатайство о предоставлении переводчика им не заявлялось.
Наказание М.Б.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не является альтернативным. Близких родственников - граждан РФ, М.Б.Ж. не имеет, в связи с чем оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 г., которым М.Б.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу М.Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 12-828/2015 ПО ДЕЛУ N 5-906/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 12-828/15
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на <...> К.Д.Б., при секретаре Ф., рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в отношении
М.Б.Ж., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>,
установил:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года М.Б.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Вина М.Б.Ж. установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, необходимого в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <...> минут, по адресу: <адрес>, в помещении гипермаркета "Карусель", в ходе проведения проверки на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> N <...> в отношении закрытого акционерного общества <...> сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе гор. Санкт-Петербурга выявлен гражданин <...> М.Б.Ж., осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара. В момент проверки М.Б.Ж. находился на территории проверяемого объекта, в рабочей форме одежды, осуществлял трудовую деятельность, а именно, переносил ведро с рыбой. При проверке документов М.Б.Ж., а также по сведениям баз данных, установлено, что данный иностранный гражданин имеет разрешение на работу (серия N <...>, территория действия - <адрес>, действительно до <дата>, вид деятельности - техник-технолог). В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Таким образом, установлено, что гражданин <...> М.Б.Ж., <дата> в <...> мин., по адресу: <адрес>, в помещении гипермаркета <...>, осуществлял трудовую деятельность, в качестве повара, с разрешением на работу, с указанным видом деятельности - техник-технолог, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, в связи с чем, в деянии М.Б.Ж., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
М.Б.Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав в качестве доводов жалобы, что Конституция Российской Федерации гласит, что "иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации" (ч. 3 ст. 62). Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В статье 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен либо оформлен с нарушением трехдневного срока для его оформления. В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, дата возникновения трудовых отношений может быть зафиксирована как в самом трудовом договоре, так и устанавливаться с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работником трудовой функции и подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Таким образом, юридическое лицо, принимая иностранного гражданина на работу, обязано в полной мере соблюдать нормы ТК РФ, а также нормы специального закона, регулирующие данные правоотношения. В силу того, что работодателем не были соблюдены вышеуказанные нормы законов, суд пришел к выводу, что М.Б.Ж., являясь гражданином иностранного государства и не имея юридического образования, не мог знать о том, что совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, так как считал, что имеет все разрешительные документы. Судом было установлено, что М.Б.Ж. имеет действующее разрешение на работу с видом деятельности - техник-технолог. В ходе проведения проверки в гипермаркете <...> <дата> по <адрес>, сотрудники отдела миграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками отделения миграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга выявили, что гражданин Республики <...> М.Б.Ж. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно - в момент проверки находился в рабочей одежде и переносил ведро с рыбой. Вина М.Б.Ж. не установлена, показания директора свидетельствуют о ненадлежащем оформлении сотрудника работодателем, и, следовательно, иной состав административного правонарушения и соответствующей меры наказания. Переводчика не было, юридическое образование отсутствует. Все разрешительные документы имел. Не привлекался, не судим, характеристики положительные. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение М.Б.Ж. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы М.Б.Ж. и его защитник Бородкина Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержали изложенные в ней доводы.
Защитник дополнила доводы жалобы тем, что все разрешительные документы у М.Б.Ж. имелись, М.Б.Ж. не являлся сотрудником ООО <...>, генеральный директор не смог пояснить, какие трудовые обязанности выполнялись М.Б.Ж., информация об организации, привлекшей на работу М.Б.Ж., в материалах дела отсутствует. Из материалов дела не усматривается, какие должностные обязанности осуществлялись М.Б.Ж. М.Б.Ж. не владел русским языком в совершенстве, в связи с чем не знал, что работает не по специальности, указанной в разрешении на работу, никто его об этом не предупредил. В совершении правонарушения виноват работодатель, который был обязан проверить документы и оформить их правильно при принятии на работу М.Б.Ж.
М.Б.Ж. пояснил, что работал в ООО <...> техником-технологом, имеет высшее образование, закончил политехнический институт в <адрес>, специальность экономист. В его должностные обязанности как техника-технолога входило проверять срок годности продуктов, поступавших в магазин и качество продуктов, а также выносить эти продукты в зал и раскладывать их по местам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения - Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ 4.2. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
При рассмотрении дела Выборгским районным судом установлено, что <дата> в <...> мин. М.Б.Ж. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в помещении гипермаркета <...> по адресу: <адрес>, имея при этом разрешение на работу по специальности "техник-технолог".
Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все представленные по делу доказательства, которым судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП как относимым, допустимым и достаточным.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.
В связи с тем, что М.Б.Ж. осуществлял трудовую деятельность по специальности, разрешение на работу по которой ему не выдавалось, что является нарушением п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, при этом правонарушение совершено в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы М.Б.Ж. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку его объяснения о том, что он исполнял трудовые обязанности техника-технолога опровергаются исследованными судом доказательствами, а также его собственными объяснениями о характере выполняемых им обязанностей, которые существенно отличаются от трудовых обязанностей техника-технолога, перечисленных в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37. Давая объяснения инспектору УФМС, М.Б.Ж. пояснял, что имеет среднее образование и работает поваром в ООО <...>, заключившим, как это усматривается из материалов дела, договор об оказании услуг с ЗАО <...> в том числе и о предоставлении работников. Положениями Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ установлен запрет как на привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу по специальности, по которой работодатель намерен привлечь к труду иностранного гражданина, так и иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу по специальности, по которой он намерен работать, либо к которой приступает. В случае нарушения установленного Законом запрета подлежат привлечению к административной ответственности как работодатель, так и иностранный гражданин. При составлении протокола об административном правонарушении М.Б.Ж., которому были разъяснены его права, отказался от услуг переводчика, сделав собственноручные пояснения в протоколе, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Судом права М.Б.Ж. также были разъяснены, ходатайство о предоставлении переводчика им не заявлялось.
Наказание М.Б.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не является альтернативным. Близких родственников - граждан РФ, М.Б.Ж. не имеет, в связи с чем оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 г., которым М.Б.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу М.Б.Ж. - без удовлетворения.
Судья
КАЛИНИНА И.Е.
КАЛИНИНА И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)