Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указывают, что неоднократно привлекались ответчиком к работе без заключения трудовых договоров, после приема на работу были уволены в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В., Ф.А., Ч., К.В., Ц. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В., Ф.А., Ч., К.В., Ц. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке", Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" о признании неподлежащими применению пункта трудового договора, дополнительных соглашений и титульного листа коллективного договора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также по иску К.В., Ц. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке", Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании направить в пенсионный фонд сведения о работе истца с указанием признаков льготного стажа - отказать,
К.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке"), в котором просил о признании отношений, существовавших между сторонами в период с 01.01.2003 по 15.07.2009 на основании договоров подряда, трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, направить в пенсионные органы сведения о работе в указанный период, признании незаконным и отмене приказа N 01к/56 от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ц. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в котором просила о признании отношений, существовавших между ней и ответчиком в период с 01.01.2002 по 15.09.2009, трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, направить в пенсионные органы сведения о работе в указанный период, признании незаконным и отмене приказа N (...) от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свое обращение истцы мотивируют тем, что длительное время они неоднократно привлекались ответчиком к работе для участия в спектаклях без заключения трудовых договоров; 18.06.2013 приняты на работу к ответчику на должность артиста драмы - ведущего мастера сцены на основании срочных трудовых договоров, 15.07.2015 уволены с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом основания для заключения срочного трудового договора, а, следовательно, и для увольнения по данному основанию отсутствовали; указанные действия работодателя истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.
Ч. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в котором просил о признании незаконным и отмене приказа от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 20.09.2011 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должностях начальника штаба ГО, начальника пожарно-сторожевой службы на основании срочных трудовых договоров, 15.07.2015 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом основания для заключения срочного трудового договора, а, следовательно, и для увольнения истца по данному основанию отсутствовали; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Определением суда от 17.09.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Ф.А. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N (...) от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в котором просила о признании незаконным и отмене приказа N (...) от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обращения истцы мотивируют тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочных трудовых договоров, Ф.А. - с 01.10.2010 в должностях артиста высшей категории, артиста драмы - ведущего мастера сцены, В. - с 01.08.2013 в должности реквизитора, 15.07.2015 уволены с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом основания для заключения срочных трудовых договоров, а, следовательно, и для увольнения по данному основанию отсутствовали; указанные действия работодателя истцы полагают незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред.
Определением суда от 07.10.2015 гражданские дела по искам Ф.А., В. объединены с гражданским делом по искам К.В., Ц., Ч. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии истцы дополнили иск в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о признании неподлежащим применению положение титульного листа о сроке действия коллективного договора с 01.01.2015 по 28.02.2015 как противоречащее п. 9.9 коллективного договора и дополнительное соглашение к коллективному договору от 16.02.2015 как принятое в нарушение ст. 44 Трудового кодекса РФ, п. 9.1 и п. 1.11 коллективного договора, признании действующим коллективного договора, заключенного 25.12.2014.
Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Профсоюзный комитет ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке".
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" и Профсоюзного комитета ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.
26.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ц., Ч., К.В., Ф.А., В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенностям Ф.Л.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и представитель истцов К.В., Ф.А. по доверенностям Ф.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" по доверенности Д. против удовлетворения жалобы возражал; истцы Ц., К.В., Ф.А., В., представители ответчика Профсоюзного комитета ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" и третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец К.В. ссылается на договоры, заключенные с ответчиком за период с 01.01.2003 по 15.07.2009, на основании которых он привлекался к работе для участия в репетициях спектаклей и спектаклях, в них истец именуется как подрядчик, ответчик - как заказчик, в данных договорах указан конкретный вид работ, подлежащих выполнению, стоимость одной репетиции и одного спектакля, оплата выполненных работ производится на основании соответствующих актов в виде вознаграждения, а также то, что подрядчик самостоятельно определяет индивидуальный график своей работы; также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ц. в период с 01.01.2002 по 15.09.2009 привлекалась к работе для участия в спектаклях без заключения трудового договора.
Возражая против удовлетворения требований истцов К.В., Ц. в части признания отношений, существовавших в периоды с 01.01.2003 по 15.07.2009 и с 01.01.2002 по 15.09.2009 с истцами соответственно, трудовыми, ответчик указывал, что истцы на работу в ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" в спорные периоды по трудовым договорам не принимались, заявления о приеме на работу ими не подавались, соответствующие приказы не издавались, между сторонами имелись договоры гражданско-правового характера; в подтверждение своей позиции представителем ответчика представлена штатная расстановка, штатное расписание, табели учета рабочего времени, в которых сведения об истцах как работниках учреждения, отсутствуют.
Разрешая спор в указанной части требований истцов К.В. и Ц. с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцами определенных трудовых функций и об иных существенных условиях трудового договора между К.В., Ц. и ответчиком в указанные истцами периоды не состоялось; доказательств того, что истцы были фактически допущены к выполнению работы в ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" с ведома или по поручению работодателя или его представителя по определенной штатной должности в соответствии со штатным расписанием, с подчинением правилам внутреннего распорядка ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Поскольку оснований для признания отношений, существовавших между ответчиком и истцами К.В. с 01.01.2003 по 15.07.2009, Ц. - с 01.01.2002 по 15.09.2009, не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов об обязании внести в трудовые книжки записи об их работе в указанные периоды и передать сведения о ней в пенсионные органы.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с указанными требованиями.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцами срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку отношения, о признании которых трудовыми просят истцы, длились между ответчиком и К.В. с 01.01.2003 по 15.07.2009, Ц. - с 01.01.2002 по 15.09.2009, а с данными требованиями в суд истцы обратились лишь 24.08.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностями истцов, препятствовавших обратиться в суд, истцами не указано, таких доказательств не представлено.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 между К.В. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 34-2013, по условиям которого К.В. принят на работу на должность артиста драмы - ведущего мастера сцены 16 разряда ЕТС, в п. 7.1 которого указано, что он заключен в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ для творческих работников на срок с 16.07.2013 по 15.07.2015; 30.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым К.В. установлен оклад в размере (...) руб., а также повторно указано о сроке действия трудового договора с 16.07.2013 по 15.07.2015.
18.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" письменно уведомило К.В. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 К.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
18.06.2013 между Ц. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 35-2013, по условиям которого Ц. принята на работу на должность артиста драмы высшей категории 14 разряда ЕТС, в п. 7.1 которого указано о его заключении в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ для творческих работников на срок с 16.07.2013 по 15.07.2015; 24.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым Ц. установлен оклад в размере (...) руб., а также повторно указано о сроке действия трудового договора с 16.07.2013 по 15.07.2015.
16.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" письменно уведомило Ц. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 Ц. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
18.06.2013 между Ф.А. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 40-2013, по условиям которого Ф.А. принят на работу на должность артиста драмы высшей категории 14 разряда ЕТС, в п. 7.1 которого указано, что договор заключен в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса для творческих работников на срок с 16.07.2013 по 15.07.2014; дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 18.06.2014 срок трудового договора продлен до 15.07.2015.
Уведомлением N 28 от 09.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" сообщило Ф.А. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 Ф.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
18.06.2013 между Ч. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 58-2013, по условиям которого Ч. принят на работу на должность начальника пожарно-сторожевой службы 17 разряда ЕТС на срок с 16.07.2013 по 15.07.2014; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 18.06.2014 срок трудового договора продлен до 15.07.2015.
01.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" письменно уведомило Ч. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 Ч. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
18.06.2013 между В. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 57-2013, по условиям которого В. принята на работу на должность реквизитора 8 разряда ЕТС на срок с 01.08.2013 по 15.07.2014; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 18.06.2014 срок трудового договора продлен до 15.07.2015; 01.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2, согласно которому истец переведена на должность реквизитора 6 разряда.
Уведомлением N 05 от 02.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" сообщило В. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абз. 2), с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 6).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, указав, что достаточные основания для признания трудовых договоров сторон заключенными на неопределенный срок отсутствуют, должности, занимаемые истцами К.В., Ц., Ф.А., В., в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ отнесены к должностям, с которыми по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор, а истец Ч., (...) года рождения, является пенсионером по старости, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ также дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истцов произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудовых договоров истек, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом в установленный законом срок.
При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемых трудовых договорах, а также в дополнительных соглашениях к ним в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок их действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовые договоры на изложенных в них условиях о сроке подписаны истцами, доказательств вынужденности их подписания истцами не представлено; то обстоятельство, что в трудовом договоре Ч. указано на его заключение на основании абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ достаточным условием для его признания заключенным на неопределенный срок не является исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, исходя из положений указанной нормы, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцами такого срока, поскольку срочные трудовые договоры заключены истцами 18.06.2013, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав им стало известно в указанный день, а с данными требованиями в суд истцы обратились лишь в августе 2015 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностями истцов, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.
Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения ввиду несогласования увольнения с профсоюзным комитетом и художественным советом, что предусмотрено п. 3.9. Коллективного договора ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" от 25.12.2014, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих действие Коллективного договора ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", а также существование действующего художественного совета театра на момент увольнения истцов 15.07.2015; кроме того, судом учтено, что приказ N (...) от 13.07.2015 об увольнении истцов согласован с профсоюзом, о чем имеется отметка на приказе, и что подтверждено представителем ответчика Профсоюзного комитета ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" в судебном заседании.
Рассматривая требования истцов о признании неподлежащим применению положение титульного листа о сроке действия коллективного договора с 01.01.2015 по 28.02.2015 как противоречащее п. 9.9 коллективного договора и дополнительное соглашение к коллективному договору от 16.02.2015 как принятое в нарушение ст. 44 Трудового кодекса РФ, п. 9.1 и п. 1.11 коллективного договора, признании действующим коллективного договора, заключенного 25.12.2014, суд на основании объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств установил, что в связи с истечением срока действия коллективного договора на 2012 - 2014 годы от 15.09.2011, ответчиками заключен коллективный договор от 25.12.2014 на период с 01.01.2015 по 28.02.2015, срок действия которого был связан с введением с 01.03.2015 новых систем оплаты труда на основании Постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП; указанный срок действия коллективного договора указан на его титульном листе, содержащем подписи представителей работодателя и работников.
Дополнительным соглашением к коллективному договору от 16.02.2015, подписанным теми же представителями работников и работодателя, в связи с тем, что новые системы оплаты труда введены не были, срок действия указанного коллективного договора продлен до 30.06.2015, т.е. до окончания театрального сезона; указанное дополнительное соглашение прошло регистрацию в Комитете по общественным связям г. Москвы без замечаний.
Разрешая требования в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения (изменения, выполнения) коллективного договора в силу ст. 398 Трудового кодекса РФ является коллективным трудовым спором, рассмотрение и разрешение которых урегулировано положениями главы 61 Трудового кодекса РФ, при этом трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, а также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров; положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, при рассмотрении которого суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцами фактически оспаривается условие Коллективного договора ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" о сроке его действия и обстоятельства его принятия, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Поскольку нарушений трудовых прав истцов по указанным в иске основаниям, в том числе при заключении и расторжении трудовых договоров, судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, условий заключенных сторонами трудовых договоров, собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Ф.А., Ч., К.В., Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26854/2016
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указывают, что неоднократно привлекались ответчиком к работе без заключения трудовых договоров, после приема на работу были уволены в связи с истечением срока действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-26854
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В., Ф.А., Ч., К.В., Ц. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В., Ф.А., Ч., К.В., Ц. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке", Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" о признании неподлежащими применению пункта трудового договора, дополнительных соглашений и титульного листа коллективного договора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также по иску К.В., Ц. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке", Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании направить в пенсионный фонд сведения о работе истца с указанием признаков льготного стажа - отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке"), в котором просил о признании отношений, существовавших между сторонами в период с 01.01.2003 по 15.07.2009 на основании договоров подряда, трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, направить в пенсионные органы сведения о работе в указанный период, признании незаконным и отмене приказа N 01к/56 от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ц. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в котором просила о признании отношений, существовавших между ней и ответчиком в период с 01.01.2002 по 15.09.2009, трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, направить в пенсионные органы сведения о работе в указанный период, признании незаконным и отмене приказа N (...) от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свое обращение истцы мотивируют тем, что длительное время они неоднократно привлекались ответчиком к работе для участия в спектаклях без заключения трудовых договоров; 18.06.2013 приняты на работу к ответчику на должность артиста драмы - ведущего мастера сцены на основании срочных трудовых договоров, 15.07.2015 уволены с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом основания для заключения срочного трудового договора, а, следовательно, и для увольнения по данному основанию отсутствовали; указанные действия работодателя истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.
Ч. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в котором просил о признании незаконным и отмене приказа от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 20.09.2011 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должностях начальника штаба ГО, начальника пожарно-сторожевой службы на основании срочных трудовых договоров, 15.07.2015 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом основания для заключения срочного трудового договора, а, следовательно, и для увольнения истца по данному основанию отсутствовали; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Определением суда от 17.09.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Ф.А. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N (...) от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", в котором просила о признании незаконным и отмене приказа N (...) от 13.07.2015 об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обращения истцы мотивируют тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочных трудовых договоров, Ф.А. - с 01.10.2010 в должностях артиста высшей категории, артиста драмы - ведущего мастера сцены, В. - с 01.08.2013 в должности реквизитора, 15.07.2015 уволены с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, при этом основания для заключения срочных трудовых договоров, а, следовательно, и для увольнения по данному основанию отсутствовали; указанные действия работодателя истцы полагают незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред.
Определением суда от 07.10.2015 гражданские дела по искам Ф.А., В. объединены с гражданским делом по искам К.В., Ц., Ч. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии истцы дополнили иск в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о признании неподлежащим применению положение титульного листа о сроке действия коллективного договора с 01.01.2015 по 28.02.2015 как противоречащее п. 9.9 коллективного договора и дополнительное соглашение к коллективному договору от 16.02.2015 как принятое в нарушение ст. 44 Трудового кодекса РФ, п. 9.1 и п. 1.11 коллективного договора, признании действующим коллективного договора, заключенного 25.12.2014.
Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Профсоюзный комитет ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке".
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" и Профсоюзного комитета ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.
26.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ц., Ч., К.В., Ф.А., В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенностям Ф.Л.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и представитель истцов К.В., Ф.А. по доверенностям Ф.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" по доверенности Д. против удовлетворения жалобы возражал; истцы Ц., К.В., Ф.А., В., представители ответчика Профсоюзного комитета ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" и третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истцов.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец К.В. ссылается на договоры, заключенные с ответчиком за период с 01.01.2003 по 15.07.2009, на основании которых он привлекался к работе для участия в репетициях спектаклей и спектаклях, в них истец именуется как подрядчик, ответчик - как заказчик, в данных договорах указан конкретный вид работ, подлежащих выполнению, стоимость одной репетиции и одного спектакля, оплата выполненных работ производится на основании соответствующих актов в виде вознаграждения, а также то, что подрядчик самостоятельно определяет индивидуальный график своей работы; также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ц. в период с 01.01.2002 по 15.09.2009 привлекалась к работе для участия в спектаклях без заключения трудового договора.
Возражая против удовлетворения требований истцов К.В., Ц. в части признания отношений, существовавших в периоды с 01.01.2003 по 15.07.2009 и с 01.01.2002 по 15.09.2009 с истцами соответственно, трудовыми, ответчик указывал, что истцы на работу в ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" в спорные периоды по трудовым договорам не принимались, заявления о приеме на работу ими не подавались, соответствующие приказы не издавались, между сторонами имелись договоры гражданско-правового характера; в подтверждение своей позиции представителем ответчика представлена штатная расстановка, штатное расписание, табели учета рабочего времени, в которых сведения об истцах как работниках учреждения, отсутствуют.
Разрешая спор в указанной части требований истцов К.В. и Ц. с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцами определенных трудовых функций и об иных существенных условиях трудового договора между К.В., Ц. и ответчиком в указанные истцами периоды не состоялось; доказательств того, что истцы были фактически допущены к выполнению работы в ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" с ведома или по поручению работодателя или его представителя по определенной штатной должности в соответствии со штатным расписанием, с подчинением правилам внутреннего распорядка ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Поскольку оснований для признания отношений, существовавших между ответчиком и истцами К.В. с 01.01.2003 по 15.07.2009, Ц. - с 01.01.2002 по 15.09.2009, не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов об обязании внести в трудовые книжки записи об их работе в указанные периоды и передать сведения о ней в пенсионные органы.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с указанными требованиями.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцами срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку отношения, о признании которых трудовыми просят истцы, длились между ответчиком и К.В. с 01.01.2003 по 15.07.2009, Ц. - с 01.01.2002 по 15.09.2009, а с данными требованиями в суд истцы обратились лишь 24.08.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностями истцов, препятствовавших обратиться в суд, истцами не указано, таких доказательств не представлено.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 между К.В. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 34-2013, по условиям которого К.В. принят на работу на должность артиста драмы - ведущего мастера сцены 16 разряда ЕТС, в п. 7.1 которого указано, что он заключен в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ для творческих работников на срок с 16.07.2013 по 15.07.2015; 30.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым К.В. установлен оклад в размере (...) руб., а также повторно указано о сроке действия трудового договора с 16.07.2013 по 15.07.2015.
18.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" письменно уведомило К.В. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 К.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
18.06.2013 между Ц. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 35-2013, по условиям которого Ц. принята на работу на должность артиста драмы высшей категории 14 разряда ЕТС, в п. 7.1 которого указано о его заключении в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ для творческих работников на срок с 16.07.2013 по 15.07.2015; 24.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым Ц. установлен оклад в размере (...) руб., а также повторно указано о сроке действия трудового договора с 16.07.2013 по 15.07.2015.
16.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" письменно уведомило Ц. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 Ц. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
18.06.2013 между Ф.А. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 40-2013, по условиям которого Ф.А. принят на работу на должность артиста драмы высшей категории 14 разряда ЕТС, в п. 7.1 которого указано, что договор заключен в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса для творческих работников на срок с 16.07.2013 по 15.07.2014; дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 18.06.2014 срок трудового договора продлен до 15.07.2015.
Уведомлением N 28 от 09.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" сообщило Ф.А. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 Ф.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
18.06.2013 между Ч. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 58-2013, по условиям которого Ч. принят на работу на должность начальника пожарно-сторожевой службы 17 разряда ЕТС на срок с 16.07.2013 по 15.07.2014; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 18.06.2014 срок трудового договора продлен до 15.07.2015.
01.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" письменно уведомило Ч. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 Ч. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
18.06.2013 между В. и ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен срочный трудовой договор N 57-2013, по условиям которого В. принята на работу на должность реквизитора 8 разряда ЕТС на срок с 01.08.2013 по 15.07.2014; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 18.06.2014 срок трудового договора продлен до 15.07.2015; 01.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2, согласно которому истец переведена на должность реквизитора 6 разряда.
Уведомлением N 05 от 02.06.2015 ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" сообщило В. о расторжении трудового договора 15.07.2015 в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 15.07.2015 приказом N (...) от 13.07.2015 В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абз. 2), с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 6).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, указав, что достаточные основания для признания трудовых договоров сторон заключенными на неопределенный срок отсутствуют, должности, занимаемые истцами К.В., Ц., Ф.А., В., в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ отнесены к должностям, с которыми по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор, а истец Ч., (...) года рождения, является пенсионером по старости, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ также дает основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон; увольнение истцов произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудовых договоров истек, о чем истцы были уведомлены надлежащим образом в установленный законом срок.
При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемых трудовых договорах, а также в дополнительных соглашениях к ним в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок их действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовые договоры на изложенных в них условиях о сроке подписаны истцами, доказательств вынужденности их подписания истцами не представлено; то обстоятельство, что в трудовом договоре Ч. указано на его заключение на основании абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ достаточным условием для его признания заключенным на неопределенный срок не является исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, исходя из положений указанной нормы, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцами такого срока, поскольку срочные трудовые договоры заключены истцами 18.06.2013, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав им стало известно в указанный день, а с данными требованиями в суд истцы обратились лишь в августе 2015 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностями истцов, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.
Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения ввиду несогласования увольнения с профсоюзным комитетом и художественным советом, что предусмотрено п. 3.9. Коллективного договора ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" от 25.12.2014, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих действие Коллективного договора ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", а также существование действующего художественного совета театра на момент увольнения истцов 15.07.2015; кроме того, судом учтено, что приказ N (...) от 13.07.2015 об увольнении истцов согласован с профсоюзом, о чем имеется отметка на приказе, и что подтверждено представителем ответчика Профсоюзного комитета ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" в судебном заседании.
Рассматривая требования истцов о признании неподлежащим применению положение титульного листа о сроке действия коллективного договора с 01.01.2015 по 28.02.2015 как противоречащее п. 9.9 коллективного договора и дополнительное соглашение к коллективному договору от 16.02.2015 как принятое в нарушение ст. 44 Трудового кодекса РФ, п. 9.1 и п. 1.11 коллективного договора, признании действующим коллективного договора, заключенного 25.12.2014, суд на основании объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств установил, что в связи с истечением срока действия коллективного договора на 2012 - 2014 годы от 15.09.2011, ответчиками заключен коллективный договор от 25.12.2014 на период с 01.01.2015 по 28.02.2015, срок действия которого был связан с введением с 01.03.2015 новых систем оплаты труда на основании Постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП; указанный срок действия коллективного договора указан на его титульном листе, содержащем подписи представителей работодателя и работников.
Дополнительным соглашением к коллективному договору от 16.02.2015, подписанным теми же представителями работников и работодателя, в связи с тем, что новые системы оплаты труда введены не были, срок действия указанного коллективного договора продлен до 30.06.2015, т.е. до окончания театрального сезона; указанное дополнительное соглашение прошло регистрацию в Комитете по общественным связям г. Москвы без замечаний.
Разрешая требования в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения (изменения, выполнения) коллективного договора в силу ст. 398 Трудового кодекса РФ является коллективным трудовым спором, рассмотрение и разрешение которых урегулировано положениями главы 61 Трудового кодекса РФ, при этом трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, а также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров; положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, при рассмотрении которого суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцами фактически оспаривается условие Коллективного договора ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" о сроке его действия и обстоятельства его принятия, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Поскольку нарушений трудовых прав истцов по указанным в иске основаниям, в том числе при заключении и расторжении трудовых договоров, судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, условий заключенных сторонами трудовых договоров, собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Ф.А., Ч., К.В., Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)