Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, вина работника склада была установлена в ходе служебной проверки и подтверждена документально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" к К.И. о взыскании с работника материального ущерба - отказать,
ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к К.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что К.И. работал в ФГУП "ГУО МИД России" в должности техника склада технической службы филиала "Автопредприятие" с 17 марта 2014 года по 14 ноября 2014 года. Согласно условиям трудового договора работнику было поручено выполнять обязанности в соответствии Инструкцией техника склада. В соответствии с данной инструкцией работник должен обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией работник был ознакомлен в установленном законом порядке. Работник самостоятельно осуществлял выдачу товарно-материальных ценностей и обеспечивал их сохранность. В период с 15 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года на предприятии была проведена инвентаризация склада. В ходе инвентаризации была установлена недостача материально-товарных ценностей на сумму *** руб. *** коп. Вина работников склада была установлена в ходе служебной проверки и подтверждена документально. Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 1/3 части от установленной суммы недостачи, поскольку на складе работало три работника, в чьи обязанности входило обеспечение сохранности материально-товарных ценностей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФГУП "ГУО МИД России".
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что К.И. работал в ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" на основании трудового договора N *** от 10 июля 2006 года.
*** года с К.И. заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору N ***, из данного соглашения следует, что работник переводится на должность техника склада технической службы филиала "Автопредприятие" ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ".
Приказом N *** от 14 ноября 2014 года К.И. уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения работника по указанному выше основанию явились акт от *** года о проведении инвентаризации, акт о недостаче материальных ценностей от *** года, акт о результатах служебного расследования от *** года, акт от *** года обнаружения и оприходования товарно-материальных ценностей, объяснительная К.И. от *** года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N *** от *** года на складах филиала "Автопредприятие" ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" проводилась инвентаризация запасных частей и прочих материальных ценностей, срок проведения инвентаризации с *** по *** года.
В ходе данной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере *** руб. *** коп., что отражено в акте о результатах служебного расследования от 05 ноября 2014 года, инвентаризационной описи.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с работником К.И. заключен не был; между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник, выполняющий трудовую функцию, непосредственно связанную с получением, хранением, реализацией товарно-материальных ценностей, получением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В данном случае, истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика в его причинении, а также не были установлены причины возникновения недостачи.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.8., 2.10.).
Как следует из материалов дела, ответчик участие в инвентаризации не принимал, а также не был ознакомлен с инвентаризационной описью.
Кроме того, истцом в нарушение порядка проведения инвентаризации не была представлена суду сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, за какой период определена недостачу, а также не установлено наименование и количество товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей истцу, накладные на поступивший товар, отсутствует первичная бухгалтерская документация.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации ответчиком не соблюдены, суд пришел к верному выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.
Также суд первой инстанции верно указал, что в действиях ответчика не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Следует также отметить, что с истцом не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как и договор о полной коллективной материальной ответственности истец. При этом, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, он не подписывал договор о полной коллективной материальной ответственности именно по причине того, что не был определен перечень материальных ценностей, за которые он должен нести ответственность.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУО МИД России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-26381/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, вина работника склада была установлена в ходе служебной проверки и подтверждена документально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-26381/2016
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" к К.И. о взыскании с работника материального ущерба - отказать,
установила:
ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к К.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что К.И. работал в ФГУП "ГУО МИД России" в должности техника склада технической службы филиала "Автопредприятие" с 17 марта 2014 года по 14 ноября 2014 года. Согласно условиям трудового договора работнику было поручено выполнять обязанности в соответствии Инструкцией техника склада. В соответствии с данной инструкцией работник должен обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией работник был ознакомлен в установленном законом порядке. Работник самостоятельно осуществлял выдачу товарно-материальных ценностей и обеспечивал их сохранность. В период с 15 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года на предприятии была проведена инвентаризация склада. В ходе инвентаризации была установлена недостача материально-товарных ценностей на сумму *** руб. *** коп. Вина работников склада была установлена в ходе служебной проверки и подтверждена документально. Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 1/3 части от установленной суммы недостачи, поскольку на складе работало три работника, в чьи обязанности входило обеспечение сохранности материально-товарных ценностей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФГУП "ГУО МИД России".
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что К.И. работал в ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" на основании трудового договора N *** от 10 июля 2006 года.
*** года с К.И. заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору N ***, из данного соглашения следует, что работник переводится на должность техника склада технической службы филиала "Автопредприятие" ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ".
Приказом N *** от 14 ноября 2014 года К.И. уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения работника по указанному выше основанию явились акт от *** года о проведении инвентаризации, акт о недостаче материальных ценностей от *** года, акт о результатах служебного расследования от *** года, акт от *** года обнаружения и оприходования товарно-материальных ценностей, объяснительная К.И. от *** года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N *** от *** года на складах филиала "Автопредприятие" ФГУП "Главное управление по обеспечению деятельности МИД РФ" проводилась инвентаризация запасных частей и прочих материальных ценностей, срок проведения инвентаризации с *** по *** года.
В ходе данной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере *** руб. *** коп., что отражено в акте о результатах служебного расследования от 05 ноября 2014 года, инвентаризационной описи.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с работником К.И. заключен не был; между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник, выполняющий трудовую функцию, непосредственно связанную с получением, хранением, реализацией товарно-материальных ценностей, получением денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В данном случае, истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика в его причинении, а также не были установлены причины возникновения недостачи.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.8., 2.10.).
Как следует из материалов дела, ответчик участие в инвентаризации не принимал, а также не был ознакомлен с инвентаризационной описью.
Кроме того, истцом в нарушение порядка проведения инвентаризации не была представлена суду сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, за какой период определена недостачу, а также не установлено наименование и количество товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей истцу, накладные на поступивший товар, отсутствует первичная бухгалтерская документация.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации ответчиком не соблюдены, суд пришел к верному выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.
Также суд первой инстанции верно указал, что в действиях ответчика не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Следует также отметить, что с истцом не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как и договор о полной коллективной материальной ответственности истец. При этом, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, он не подписывал договор о полной коллективной материальной ответственности именно по причине того, что не был определен перечень материальных ценностей, за которые он должен нести ответственность.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУО МИД России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)