Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был направлен на профессиональную переподготовку, оплату за его обучение произвел истец, однако позже ответчик уволился по собственному желанию, не возместив затраты истца, связанные с его обучением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу К.В.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года,
по гражданскому делу по иску Государственного Унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <данные изъяты> "Мострансавто" в интересах филиала "Электростальское пассажирское автотранспортное предприятие" к К.В.В. о взыскании убытков, связанных с обучением по ученическому договору,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения ответчика,
установила:
Государственное Унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта <данные изъяты> "Мострансавто" в интересах филиала "Электростальское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в суд к К.В.В. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей. В связи с тем, что последний имел желание работать водителем автобуса, однако не имел соответствующей категории прав, то с ним <данные изъяты> был заключен ученический договор на профессиональное переобучение без отрыва от работы по профессии водитель и позволяло получить водительское удостоверение категории "Д". По окончании обучения ответчик должен был приступить к работе по полученной профессии и работать у истца не менее 36 месяцев. Ответчик был направлен на профессиональную переподготовку и за его обучение истец оплатил 22000 руб. Ответчик успешно закончил обучение, получил водительское удостоверение категории "Д", сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в Трудовой договор и издан приказ о переводе ответчика с <данные изъяты> водителем в сводную автоколонну.
Приказом по предприятию от <данные изъяты>, ответчик был уволен по собственному желанию, ему был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Удержаний из заработной платы в счет оплаты расходов за обучение, при увольнении не производилось.
В целях досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> ответчику было направлено письмо с просьбой в срок не позднее <данные изъяты> внести в кассу предприятия 16781 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на его обучение, однако ответчик до настоящего времени ничего не оплатил.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик <данные изъяты> принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей. <данные изъяты> между работодателем и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное переобучение без отрыва от работы по профессии водитель автомобиля и получения водительского удостоверения по категории "Д", позволяющего управлять автобусами различных размеров, независимо от их максимальной массы. Период ученичества установлен согласно договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Приказом ответчик был направлен на обучение и платежными поручениями, истец перечислил по ученическому договору 22000 руб.
После окончания обучения, ответчик получил водительское удостоверение категории "Д". <данные изъяты> сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор и был издан приказ о переводе ответчика на другую работу - водителем автобуса в сводную автоколонну.
Приказом от 27.04.2015 года, ответчик был уволен по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет полностью, удержаний из заработной платы при расчете в счет оплаты расходов, затраченных на обучения, не производилось.
Согласно ученическому договору от <данные изъяты>, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 4 договора, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени обучения (п. 7.9 Договора).
Согласно положениям ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязанности ответчик не исполнил, после обучения не отработал 3 года и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17485/2016
Требование: О взыскании убытков, связанных с обучением по ученическому договору.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был направлен на профессиональную переподготовку, оплату за его обучение произвел истец, однако позже ответчик уволился по собственному желанию, не возместив затраты истца, связанные с его обучением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17485/2016
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу К.В.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года,
по гражданскому делу по иску Государственного Унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <данные изъяты> "Мострансавто" в интересах филиала "Электростальское пассажирское автотранспортное предприятие" к К.В.В. о взыскании убытков, связанных с обучением по ученическому договору,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения ответчика,
установила:
Государственное Унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта <данные изъяты> "Мострансавто" в интересах филиала "Электростальское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в суд к К.В.В. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей. В связи с тем, что последний имел желание работать водителем автобуса, однако не имел соответствующей категории прав, то с ним <данные изъяты> был заключен ученический договор на профессиональное переобучение без отрыва от работы по профессии водитель и позволяло получить водительское удостоверение категории "Д". По окончании обучения ответчик должен был приступить к работе по полученной профессии и работать у истца не менее 36 месяцев. Ответчик был направлен на профессиональную переподготовку и за его обучение истец оплатил 22000 руб. Ответчик успешно закончил обучение, получил водительское удостоверение категории "Д", сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в Трудовой договор и издан приказ о переводе ответчика с <данные изъяты> водителем в сводную автоколонну.
Приказом по предприятию от <данные изъяты>, ответчик был уволен по собственному желанию, ему был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Удержаний из заработной платы в счет оплаты расходов за обучение, при увольнении не производилось.
В целях досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> ответчику было направлено письмо с просьбой в срок не позднее <данные изъяты> внести в кассу предприятия 16781 руб. в счет возмещения расходов, затраченных на его обучение, однако ответчик до настоящего времени ничего не оплатил.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик <данные изъяты> принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей. <данные изъяты> между работодателем и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное переобучение без отрыва от работы по профессии водитель автомобиля и получения водительского удостоверения по категории "Д", позволяющего управлять автобусами различных размеров, независимо от их максимальной массы. Период ученичества установлен согласно договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Приказом ответчик был направлен на обучение и платежными поручениями, истец перечислил по ученическому договору 22000 руб.
После окончания обучения, ответчик получил водительское удостоверение категории "Д". <данные изъяты> сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор и был издан приказ о переводе ответчика на другую работу - водителем автобуса в сводную автоколонну.
Приказом от 27.04.2015 года, ответчик был уволен по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет полностью, удержаний из заработной платы при расчете в счет оплаты расходов, затраченных на обучения, не производилось.
Согласно ученическому договору от <данные изъяты>, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 4 договора, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени обучения (п. 7.9 Договора).
Согласно положениям ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязанности ответчик не исполнил, после обучения не отработал 3 года и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)