Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8480/2017

Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, признании действий незаконными, признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин трудовой договор с истцом расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8480/2017


Судья Телкова Е.И.

25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием: прокурора Усова М.С., истца Б., представителя истца - Г., представителя ответчика - К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Б., возражениям на нее,
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерс-Групп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, признании действий незаконными, признании приказов незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда,
установила:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Коммерс-Групп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, признании действий незаконными, признании приказов незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 11.01.2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Коммерс-Групп" на должности <...>, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
24 августа 2016 года на работе по вине коммерческого директора ФИО10 с ней произошел несчастный случай.
С 24 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года истец находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.
С 20 сентября 2016 года истец должна была приступить к работе.
Однако, придя на работу, истец узнала, что приказом N от 20 сентября 2016 года уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин согласно п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, она уволена с должности <...>.
Увольнение истец считает незаконным, просила суд восстановить ее на работе в ООО "Коммерс-Групп" в должности <...>; взыскать с ООО "Коммерс-Групп" в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 сентября 2016 г. по день восстановления на работе, исходя из расчета 8500 рублей в месяц; взыскать с ООО "Коммерс-Групп" в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 50000 рублей; взыскать с ООО "Коммерс-Групп" в свою пользу оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.
В последующем истец уточнила требования и просила суд действия работодателя ООО "Коммерс-Групп", связанные с увольнением Б. признать незаконными, восстановить Б. на работе в ООО "Коммерс-Групп" с даты вынесения решения суда в окончательной форме, взыскать с ООО "Коммерс-Групп" денежную компенсацию вынужденных прогулов в размере 22915,79 рублей, согласно представленного предварительного расчета, взыскать с ООО "Коммерс-Групп" денежную сумму в размере 5713,93 рублей - пособие по листку нетрудоспособности за период с 04.08.2016 по 19.09.2016 года, взыскать с ООО "Коммерс-Групп" денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 2408,98 рублей, взыскать с ООО "Коммерс-Групп" денежную компенсацию в размере 50000 рублей, а всего взыскать с ООО "Коммерс-Групп" 31038,17 рублей.
30 января 2016 года представителем истца подано заявление об увеличению исковых требований, в соответствии с которым просил суд: действия работодателя ООО "Коммерс-Групп", связанные с изданием приказов: N.02.2016 года; N от 07.07.2016 года; N от 11.07.2016 года; N от 02.08.2016 года - о привлечении Б., к дисциплинарной ответственности; N к от 20.09.2016 года об увольнении Б., с работы - признать незаконными, в связи с чем их - отменить; признать незаконными действия работодателя ООО "Коммерс-Групп", связанные с нарушением порядка назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности; неправильным начислением и выплатой заработной платы за период с июля 2016 по 19 сентября 2016 года; неправильным начислением и выплатой денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в количестве 14 дней; восстановить Б. на работе в ООО "Коммерс-Групп" с даты вынесения решения суда в окончательной форме, по настоящему гражданскому делу; взыскать с ООО "Коммерс-Групп" денежную компенсацию вынужденных прогулов за период с 21 сентября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 50155,06 рублей, согласно вновь представленного предварительного расчета; взыскать с ООО "Коммерс-Групп" денежную сумму в размере 6805,60 рублей - пособие по листку нетрудоспособности за период с июля 2016 по 19.09.2016 года; взыскать с ООО "Коммерс-Групп" денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 6490,50 рублей; взыскать с ООО "Коммерс-Групп" заработную плату в размере 12961,42 рубля за период с июля 2016 по 19 сентября 2016 года; взыскать с ООО "Коммерс-Групп" денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, итого: взыскать с ООО "Коммерс-Групп" 76412,58 рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца постановлен вопрос об отмене решения суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводы апелляционной жалобы, в том числе указано, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд, что привело в ошибочному выводу суда об отказе в проверке приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий являются незаконными, в связи с чем увольнение за неоднократность также нельзя признать законным.
Ответчиком представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.
В своем заключении прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции применил установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки по требованиям истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 01.02.2016 года; N от 07.07.2016 года; N от 11.07.2016 года; N от 02.08.2016 года, в результате чего признал увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ законным.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением суда, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).
Согласно материалам дела, Б. с 11 января 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Коммерс-Групп" на должности <...>, с ней был заключен трудовой договор N от 11 января 2016 года.
01.02.2016 г. Приказом N Б. объявлено замечание в связи с нарушением регламента оформления удаления заказов.
07.07.2016 Приказом N Б. объявлено замечание в связи с грубостью в общении с клиентом.
11.07.2016 Приказом N Б. объявлен выговор в связи с самовольным отсутствием на работе без уважительных причин более 3-х часов.
02.08.2016 Приказом N Б. вынесено решение не начислять премию в размере 100% за необоснованный в нарушение должностной инструкции отказ от принятия заказа.
20.09.2016 Приказом Nк в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин трудовой договор с Б. расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Разрешая требования истца относительно приказов N от 01.02.2016 года; N от 07.07.2016 года; N от 11.07.2016 года; N от 02.08.2016 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).
Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представители не отрицали тот факт, что об оспариваемых приказах истцу стало известно в день увольнения. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердила и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать 20.09.2016 года, тогда как в суд с требованиями о признании данных приказов незаконными обратилась только 30.01.2017 года за пределами трехмесячного срока без представления доказательств уважительности пропуска для обращения в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, на момент издания приказа от 20.09.2016 года имелись приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для истребования объяснения и привлечения к дисциплинарной ответственности 20.09.2016 года истцом не оспаривались.
Работодателем процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности была соблюдена (с истца были истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - драки, сроки привлечения соблюдены).
Разрешая вопрос о соразмерности вмененного наказания, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ранее истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал приказ от 20.09.2016 года законным и обоснованным.
Проверив все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)