Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена в связи с сокращением штата работников, истица ссылается на то, что ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре / Н.В.,
с участием прокурора / О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца /
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску / к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец / Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова", в котором просит восстановить ее на работе в должности доцента кафедры Дизайн-текстиль (1 ставка), взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на незаконность увольнения, так как ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, не предложены все вакантные должности.
В суде первой инстанции истец / Е.А. и ее представитель по доверенности - / М.Л. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности / В.В. возражал против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 23 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалобы, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы, которое отозвано в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - / М.Л., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности / В.В., заключение прокурора / О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец / Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 декабря 2004 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 12 ноября 2014 года истец работала в должности доцента кафедры Дизайн-текстиль по результатам конкурсного отбора на Учетном Совете 12 ноября 2014 года, со сроком действия трудового договора с 12 ноября 2014 г. по 11 ноября 2019 г.
Приказом N / от 29 августа 2016 г. трудовой договор прекращен (расторгнут) и / Е.А. уволена 29 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 названного выше Постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.
Согласно проводимых в организации ответчика организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом N 84 от 20 апреля 2016 года "О количестве ставок НПР на 2016 - 2017 учебный год", от 20 апреля 2016 г. N 85 "О планируемой нагрузке научно-педагогических работников на 2016/2017 учебный год", от 10 мая 2016 года N 113 "Об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава на 2016 - 2017 учебный год", занимаемая истцом должность доцента кафедры Дизайн-текстиль (1 ставка) подлежала сокращению.
Уведомлением 16 мая 2016 г. истица поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, 24 июня 2016 года истице вручено уведомлении об имеющихся вакансиях, на занятие которых, истец не выразила желание.
Кроме этого, судом установлено, что в связи с нахождением истца в очередном отпуске по 29 августа 2016 года и отсутствием на рабочем месте, ответчиком по почте направлено истице предложение от 22 августа 2016 года, в котором указан перечень вакансий и разъяснено о необходимости сообщить свое мнение о возможности продолжить работу в организации ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и законности увольнения.
Вместе с этим, судом правомерно указано на отсутствие преимущественного права истца на оставлении на работе, поскольку судом установлено, что ставка в количестве 1 единицы, занимаемая истцом, являлась единственной на кафедре Дизайн-текстиль с преподаванием определенных дисциплин, оставшиеся ставки доцента - 0,50 и 0,25 занимали другие сотрудники, с преподаванием иных дисциплин, чем преподавала истец.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не предложены все, имевшиеся вакантные должности, что письмо от 22 августа 2016 года, направленное по почте не подтверждает факт уведомления истца о наличии вакансий, так как данное письмо истец не получала, что истцу не предложена должность старшего преподавателя кафедры искусства графики, на занятие которой объявлен конкурс, в то время как истец вправе претендовать на эту должность без прохождения конкурса, не влекут отмену решения суда, поскольку все указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и достаточно мотивированная оценка со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы материального права.
Все доводы жалобы содержат иную оценку обстоятельств по делу и ошибочное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21199/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена в связи с сокращением штата работников, истица ссылается на то, что ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-21199/2017г.
Судья суда первой инстанции Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре / Н.В.,
с участием прокурора / О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца /
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску / к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец / Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова", в котором просит восстановить ее на работе в должности доцента кафедры Дизайн-текстиль (1 ставка), взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на незаконность увольнения, так как ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, не предложены все вакантные должности.
В суде первой инстанции истец / Е.А. и ее представитель по доверенности - / М.Л. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности / В.В. возражал против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 23 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалобы, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы, которое отозвано в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - / М.Л., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности / В.В., заключение прокурора / О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец / Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 24 декабря 2004 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 12 ноября 2014 года истец работала в должности доцента кафедры Дизайн-текстиль по результатам конкурсного отбора на Учетном Совете 12 ноября 2014 года, со сроком действия трудового договора с 12 ноября 2014 г. по 11 ноября 2019 г.
Приказом N / от 29 августа 2016 г. трудовой договор прекращен (расторгнут) и / Е.А. уволена 29 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 названного выше Постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.
Согласно проводимых в организации ответчика организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом N 84 от 20 апреля 2016 года "О количестве ставок НПР на 2016 - 2017 учебный год", от 20 апреля 2016 г. N 85 "О планируемой нагрузке научно-педагогических работников на 2016/2017 учебный год", от 10 мая 2016 года N 113 "Об утверждении штатного расписания профессорско-преподавательского состава на 2016 - 2017 учебный год", занимаемая истцом должность доцента кафедры Дизайн-текстиль (1 ставка) подлежала сокращению.
Уведомлением 16 мая 2016 г. истица поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме этого, 24 июня 2016 года истице вручено уведомлении об имеющихся вакансиях, на занятие которых, истец не выразила желание.
Кроме этого, судом установлено, что в связи с нахождением истца в очередном отпуске по 29 августа 2016 года и отсутствием на рабочем месте, ответчиком по почте направлено истице предложение от 22 августа 2016 года, в котором указан перечень вакансий и разъяснено о необходимости сообщить свое мнение о возможности продолжить работу в организации ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и законности увольнения.
Вместе с этим, судом правомерно указано на отсутствие преимущественного права истца на оставлении на работе, поскольку судом установлено, что ставка в количестве 1 единицы, занимаемая истцом, являлась единственной на кафедре Дизайн-текстиль с преподаванием определенных дисциплин, оставшиеся ставки доцента - 0,50 и 0,25 занимали другие сотрудники, с преподаванием иных дисциплин, чем преподавала истец.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не предложены все, имевшиеся вакантные должности, что письмо от 22 августа 2016 года, направленное по почте не подтверждает факт уведомления истца о наличии вакансий, так как данное письмо истец не получала, что истцу не предложена должность старшего преподавателя кафедры искусства графики, на занятие которой объявлен конкурс, в то время как истец вправе претендовать на эту должность без прохождения конкурса, не влекут отмену решения суда, поскольку все указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и достаточно мотивированная оценка со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы материального права.
Все доводы жалобы содержат иную оценку обстоятельств по делу и ошибочное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)