Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был незаконно уволен. В нарушение трудового законодательства трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу и об увольнении не вносилась. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.С.Ю. к ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.
В удовлетворении заявления ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" о взыскании с И.С.Ю. расходов на оплату юридических услуг отказать.
И.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве водителя с 28 февраля 2015 г., а также запись об увольнении 13 августа 2015 года по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ; взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. за июль и август 2015 года; взыскании незаконно удержанной части заработной платы в размере **** руб. за апрель и май 2015 года; взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере **** руб. за 14 календарных дней; взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб.; возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 февраля 2015 г. работал в ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" в должности водителя, 13 августа 2015 г. был незаконно уволен. При приеме на работу заработная плата была установлена в размере 2 процентов от выполненного объема работы по транспортировке новых автомобилей марки БМВ, в среднем размер заработной платы составлял от ***** руб. до **** руб. в месяц. В нарушении трудового законодательства трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу и об увольнении не вносилась. 01.03.2015 г. в адрес ответчика направил претензию о необходимости оформления трудовых отношений, после получения данной претензии работодателем, в адрес истца стали поступать телефонные звонки с угрозами. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период июль и август 2015 года, а также ответчик незаконно удержал заработную плату за период с апреля по май 2015 года, что причиняет истцу нравственные страдания.
Истец И.С.Ю., его представитель А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика также заявил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.С.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца И.С.Ю., его представителя К.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между И.С.Ю. и ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с 28 февраля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации незаконно удержанной заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении И.С.Ю. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Представленные истцом в материалы дела копия транспортной накладной от 27 мая 2015 г., копии чеков на покупку дизельного топлива, без указания наименования плательщика, справка о состоянии вклада сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.
Согласно представленным ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатному расписанию за 2015 год, копии журнала регистрации приказов о принятии на работу, И.С.Ю. работающим в ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" не значится.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов, суд пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов. Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления равного с работодателем доступа к правосудию.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы истца о том, что суд отказал в допросе свидетелей, сотрудников ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" в подтверждение его доводов, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов не усматривается, что заявляя ходатайство о вызове свидетелей, истец в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ сообщил суду их имя, отчество, фамилию и местожительство.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31451/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, неустойки.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был незаконно уволен. В нарушение трудового законодательства трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу и об увольнении не вносилась. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31451/2016
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.С.Ю. к ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.
В удовлетворении заявления ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" о взыскании с И.С.Ю. расходов на оплату юридических услуг отказать.
установила:
И.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве водителя с 28 февраля 2015 г., а также запись об увольнении 13 августа 2015 года по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ; взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. за июль и август 2015 года; взыскании незаконно удержанной части заработной платы в размере **** руб. за апрель и май 2015 года; взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере **** руб. за 14 календарных дней; взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб.; возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 февраля 2015 г. работал в ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" в должности водителя, 13 августа 2015 г. был незаконно уволен. При приеме на работу заработная плата была установлена в размере 2 процентов от выполненного объема работы по транспортировке новых автомобилей марки БМВ, в среднем размер заработной платы составлял от ***** руб. до **** руб. в месяц. В нарушении трудового законодательства трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу и об увольнении не вносилась. 01.03.2015 г. в адрес ответчика направил претензию о необходимости оформления трудовых отношений, после получения данной претензии работодателем, в адрес истца стали поступать телефонные звонки с угрозами. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период июль и август 2015 года, а также ответчик незаконно удержал заработную плату за период с апреля по май 2015 года, что причиняет истцу нравственные страдания.
Истец И.С.Ю., его представитель А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика также заявил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.С.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца И.С.Ю., его представителя К.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между И.С.Ю. и ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с 28 февраля 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации незаконно удержанной заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении И.С.Ю. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Представленные истцом в материалы дела копия транспортной накладной от 27 мая 2015 г., копии чеков на покупку дизельного топлива, без указания наименования плательщика, справка о состоянии вклада сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.
Согласно представленным ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатному расписанию за 2015 год, копии журнала регистрации приказов о принятии на работу, И.С.Ю. работающим в ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" не значится.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов, суд пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов. Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления равного с работодателем доступа к правосудию.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы истца о том, что суд отказал в допросе свидетелей, сотрудников ООО "ТЕХАЛЬЯНСП" в подтверждение его доводов, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов не усматривается, что заявляя ходатайство о вызове свидетелей, истец в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ сообщил суду их имя, отчество, фамилию и местожительство.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)