Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что в день увольнения расчет с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску С. к ООО "Дом Связь Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Дом Связь Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 118 408 рублей 86 копеек, процентов за задержку заработной платы в размере 87 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу в ООО "ДомСвязьСервис" в должность офис-менеджера по трудовому договору N 28 от 22.09.2014 года. Должностной оклад в соответствии с трудовым договором был установлен в размере 12 000 рублей с последующей индексацией. Приказом N 12-к от 21.08.2015 года трудовой договор с ней был прекращен. За период с 22.10.2014 года по 30.11.2015 года задолженность по заработной плате составила 118408 рублей 86 копеек, в день увольнения расчет с ней произведен не был.
В судебном заседании представитель ООО "ДомСвязьСервис" исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 22.09.2014 года С. была принята на работу в ООО "ДомСвязьСервис" на должность офис-менеджера, с окладом в размере 12000 рублей.
22.09.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 1 об изменении трудового договора от 22.09.2014 N 28 о неполном рабочем дне, согласно которого оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N 12-к от 21.08.2015 года С. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С данным приказом С. была ознакомлена лично.
Судом установлено, что со стороны ООО ДомСвязьСервис" истец уведомлялся о необходимости получения депонированной заработной платы в сумме 37620 рублей 45 коп., не полученную С., при увольнении (заказное письмо от 03.12.2015 N 27 с описью вложения).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Действительно, истцу о нарушенном праве, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме, было известно при получении расчетных листков, вместе с тем, после увольнения в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 03.12.2015 года о необходимости получения задолженности по заработной плате, в суд истец обратился 30.11.2015 года, таким образом, истцом срок пропущен не был, поскольку ответчик вплоть до декабря 2015 года имеющуюся перед истцом задолженность признавал, в связи с чем, истец полагал, что сможет получить заработную плату.
Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Что касается суммы задолженности, то исходя из представленных в материалы дела возражений на л.д. 29 - 32 и уведомления, задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по август 2015 года составляет 37620 рублей 45 коп.
Однако, при суммировании причитающихся сумм, указанных в возражениях на исковое заявление, сумма задолженности составляет 66800 рублей 52 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом были получены суммы в размере (5229 рублей, 8371 рубль 14 коп.), окончательная сумма задолженности по заработной плате составит 53209 рублей 38 коп.
Судебной коллегией предлагалось ответчику устранить имеющиеся противоречия, однако, со стороны ответчик этого сделано не было.
Доказательств, что истец получала заработную плату за оспариваемый период, ответчиком представлено не было.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, представленной истцом, поскольку ее расчет противоречит заключенным между истцом трудовым договором и дополнительным соглашением о неполном рабочем времени.
Поскольку ответчиком не была в полном объеме выплачена заработная плата за период с сентября 2014 года по август 2015 года, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, представленного положения об оплате труда, сумма компенсации составит:
За сентябрь 2014 года - 1909, 11 рублей, период просрочки с 01.10.2014 года по 30.11.2015 года (дата заявлена истцом на момент подачи иска).
1909, 11 x 8,25 : 100 : 300 x 395 = 207,38,
За октябрь 2014 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 365 = 602,25,
За ноябрь 2014 года - 2666,67 x 8,25 : 100 : 300 x 335 = 245,67,
За декабрь 2014 года - 2666,67 x 8,25 : 100 : 300 x 315 = 231,
За январь 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 285 = 470,25,
За февраль 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 255 = 420,75,
За март 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 225 = 371,25,
За апрель 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 195 = 321,75,
За май 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 165 = 272,25,
За июнь 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 135 = 222,75,
За июль 2015 года - истец заработную плату получил, из представленных документов не следует, что она была выплачена с задержкой.
За август 2015 года согласно представленным возражениям, истцу, с учетом денежных средств при увольнении, причиталось 11558, 17 рублей - 8371,14 рублей, полученных истцом = 3187,03, таким образом, указанные денежные средства истец должна была получить в день увольнения 21.08.2015 года, период с 21.08.2015 года по 30.11.2015 года составит 100 дней, 3187,03 x 8,25 : 100 : 300 x 100 = 87,64, итого, общая сумма компенсации составит: 3245 рублей 56 коп. При этом, судебная коллегия, также исходит из получения истцом части денежных средств за август без задержки, поскольку доказательств задержки выплаченной истцу суммы за август представлено не было, выписка из банка об этом не свидетельствует.
Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом, определяя указанную сумму расходов, судебная коллегия исходит из категории спора, периода его рассмотрения, участия самого представителя и оплаты указанных услуг истцом, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ДомСвязьСервис" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 53209 (пятьдесят три тысячи двести девять) рублей 48 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12149/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что в день увольнения расчет с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-12149/2016
Судья Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску С. к ООО "Дом Связь Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Дом Связь Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 118 408 рублей 86 копеек, процентов за задержку заработной платы в размере 87 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу в ООО "ДомСвязьСервис" в должность офис-менеджера по трудовому договору N 28 от 22.09.2014 года. Должностной оклад в соответствии с трудовым договором был установлен в размере 12 000 рублей с последующей индексацией. Приказом N 12-к от 21.08.2015 года трудовой договор с ней был прекращен. За период с 22.10.2014 года по 30.11.2015 года задолженность по заработной плате составила 118408 рублей 86 копеек, в день увольнения расчет с ней произведен не был.
В судебном заседании представитель ООО "ДомСвязьСервис" исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 22.09.2014 года С. была принята на работу в ООО "ДомСвязьСервис" на должность офис-менеджера, с окладом в размере 12000 рублей.
22.09.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 1 об изменении трудового договора от 22.09.2014 N 28 о неполном рабочем дне, согласно которого оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N 12-к от 21.08.2015 года С. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С данным приказом С. была ознакомлена лично.
Судом установлено, что со стороны ООО ДомСвязьСервис" истец уведомлялся о необходимости получения депонированной заработной платы в сумме 37620 рублей 45 коп., не полученную С., при увольнении (заказное письмо от 03.12.2015 N 27 с описью вложения).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Действительно, истцу о нарушенном праве, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме, было известно при получении расчетных листков, вместе с тем, после увольнения в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 03.12.2015 года о необходимости получения задолженности по заработной плате, в суд истец обратился 30.11.2015 года, таким образом, истцом срок пропущен не был, поскольку ответчик вплоть до декабря 2015 года имеющуюся перед истцом задолженность признавал, в связи с чем, истец полагал, что сможет получить заработную плату.
Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Что касается суммы задолженности, то исходя из представленных в материалы дела возражений на л.д. 29 - 32 и уведомления, задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по август 2015 года составляет 37620 рублей 45 коп.
Однако, при суммировании причитающихся сумм, указанных в возражениях на исковое заявление, сумма задолженности составляет 66800 рублей 52 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом были получены суммы в размере (5229 рублей, 8371 рубль 14 коп.), окончательная сумма задолженности по заработной плате составит 53209 рублей 38 коп.
Судебной коллегией предлагалось ответчику устранить имеющиеся противоречия, однако, со стороны ответчик этого сделано не было.
Доказательств, что истец получала заработную плату за оспариваемый период, ответчиком представлено не было.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, представленной истцом, поскольку ее расчет противоречит заключенным между истцом трудовым договором и дополнительным соглашением о неполном рабочем времени.
Поскольку ответчиком не была в полном объеме выплачена заработная плата за период с сентября 2014 года по август 2015 года, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, представленного положения об оплате труда, сумма компенсации составит:
За сентябрь 2014 года - 1909, 11 рублей, период просрочки с 01.10.2014 года по 30.11.2015 года (дата заявлена истцом на момент подачи иска).
1909, 11 x 8,25 : 100 : 300 x 395 = 207,38,
За октябрь 2014 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 365 = 602,25,
За ноябрь 2014 года - 2666,67 x 8,25 : 100 : 300 x 335 = 245,67,
За декабрь 2014 года - 2666,67 x 8,25 : 100 : 300 x 315 = 231,
За январь 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 285 = 470,25,
За февраль 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 255 = 420,75,
За март 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 225 = 371,25,
За апрель 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 195 = 321,75,
За май 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 165 = 272,25,
За июнь 2015 года - 6000 x 8,25 : 100 : 300 x 135 = 222,75,
За июль 2015 года - истец заработную плату получил, из представленных документов не следует, что она была выплачена с задержкой.
За август 2015 года согласно представленным возражениям, истцу, с учетом денежных средств при увольнении, причиталось 11558, 17 рублей - 8371,14 рублей, полученных истцом = 3187,03, таким образом, указанные денежные средства истец должна была получить в день увольнения 21.08.2015 года, период с 21.08.2015 года по 30.11.2015 года составит 100 дней, 3187,03 x 8,25 : 100 : 300 x 100 = 87,64, итого, общая сумма компенсации составит: 3245 рублей 56 коп. При этом, судебная коллегия, также исходит из получения истцом части денежных средств за август без задержки, поскольку доказательств задержки выплаченной истцу суммы за август представлено не было, выписка из банка об этом не свидетельствует.
Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом, определяя указанную сумму расходов, судебная коллегия исходит из категории спора, периода его рассмотрения, участия самого представителя и оплаты указанных услуг истцом, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ДомСвязьСервис" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 53209 (пятьдесят три тысячи двести девять) рублей 48 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)