Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14682/2017

Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора возмездного оказания услуг работает дворником и уборщиком, ответчик не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N 33-14682/2017


Судья Никулина А.Л.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Редозубова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро профессионального сервиса" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года.
установил:

Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро профессионального сервиса" (далее по тексту ООО "Бюро профессионального сервиса") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании договора возмездного оказания услуг с ответчиком с марта 2012 года работает дворником и уборщицей в почтовом отделении N 91 г. Екатеринбурга. С июля 2016 года ответчик не выплачивает заработную плату, задолженность на момент обращения в суд составила 40 269 руб. Ответчик нарушил право истца на труд.
С учетом положений ст. ст. 22, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 40 269 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указал, что с истцом трудовой договор не заключался. Ссылался на наличие с истцом гражданско-правовых договоров об оказании услуг, отсутствие оснований для оплаты труда, поскольку в нарушение условий договора истец не подписал акты сдачи-приемки работ.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на наличие с ответчиком трудовых отношений, наличие долга по заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг с 15 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 12 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 18 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года.
По условиям данных договоров истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги, характеристика и объем которых, указаны в техническом задании. Стороны согласовали общую стоимость услуг, при этом определили, что оплата производится только после подписания акта выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку между и истцом и ответчиком заключены договоры на оказание возмездных услуг. Истец не лишен права обращения в суд с требованиями, вытекающими из исполнения сторонами гражданско-правовых договоров.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в ней предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судом первой инстанции 27 апреля 2017 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Г. копии вышеуказанного определения, в связи с чем истец был лишен возможности знать о своих правах как стороны спора, возложении на него судом обязанности по доказыванию факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как это обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, при наличии поступившего ходатайства ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие достоверной информации о вручении истцу документа содержащего названное ходатайство, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года - отменить.
Гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро профессионального сервиса" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Т.Л.РЕДОЗУБОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)