Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора возмездного оказания услуг работает дворником и уборщиком, ответчик не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Редозубова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро профессионального сервиса" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года.
Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро профессионального сервиса" (далее по тексту ООО "Бюро профессионального сервиса") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании договора возмездного оказания услуг с ответчиком с марта 2012 года работает дворником и уборщицей в почтовом отделении N 91 г. Екатеринбурга. С июля 2016 года ответчик не выплачивает заработную плату, задолженность на момент обращения в суд составила 40 269 руб. Ответчик нарушил право истца на труд.
С учетом положений ст. ст. 22, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 40 269 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указал, что с истцом трудовой договор не заключался. Ссылался на наличие с истцом гражданско-правовых договоров об оказании услуг, отсутствие оснований для оплаты труда, поскольку в нарушение условий договора истец не подписал акты сдачи-приемки работ.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на наличие с ответчиком трудовых отношений, наличие долга по заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг с 15 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 12 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 18 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года.
По условиям данных договоров истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги, характеристика и объем которых, указаны в техническом задании. Стороны согласовали общую стоимость услуг, при этом определили, что оплата производится только после подписания акта выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку между и истцом и ответчиком заключены договоры на оказание возмездных услуг. Истец не лишен права обращения в суд с требованиями, вытекающими из исполнения сторонами гражданско-правовых договоров.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в ней предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судом первой инстанции 27 апреля 2017 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Г. копии вышеуказанного определения, в связи с чем истец был лишен возможности знать о своих правах как стороны спора, возложении на него судом обязанности по доказыванию факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как это обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, при наличии поступившего ходатайства ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие достоверной информации о вручении истцу документа содержащего названное ходатайство, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года - отменить.
Гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро профессионального сервиса" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14682/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора возмездного оказания услуг работает дворником и уборщиком, ответчик не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N 33-14682/2017
Судья Никулина А.Л.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Редозубова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро профессионального сервиса" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года.
установил:
Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро профессионального сервиса" (далее по тексту ООО "Бюро профессионального сервиса") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании договора возмездного оказания услуг с ответчиком с марта 2012 года работает дворником и уборщицей в почтовом отделении N 91 г. Екатеринбурга. С июля 2016 года ответчик не выплачивает заработную плату, задолженность на момент обращения в суд составила 40 269 руб. Ответчик нарушил право истца на труд.
С учетом положений ст. ст. 22, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 40 269 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указал, что с истцом трудовой договор не заключался. Ссылался на наличие с истцом гражданско-правовых договоров об оказании услуг, отсутствие оснований для оплаты труда, поскольку в нарушение условий договора истец не подписал акты сдачи-приемки работ.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на наличие с ответчиком трудовых отношений, наличие долга по заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг с 15 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 12 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 18 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года.
По условиям данных договоров истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги, характеристика и объем которых, указаны в техническом задании. Стороны согласовали общую стоимость услуг, при этом определили, что оплата производится только после подписания акта выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку между и истцом и ответчиком заключены договоры на оказание возмездных услуг. Истец не лишен права обращения в суд с требованиями, вытекающими из исполнения сторонами гражданско-правовых договоров.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в ней предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судом первой инстанции 27 апреля 2017 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Г. копии вышеуказанного определения, в связи с чем истец был лишен возможности знать о своих правах как стороны спора, возложении на него судом обязанности по доказыванию факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, тогда как это обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, при наличии поступившего ходатайства ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие достоверной информации о вручении истцу документа содержащего названное ходатайство, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года - отменить.
Гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро профессионального сервиса" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)